641/2022-80274(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15369/2022

Дело № А41-11614/22

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО “Высокие стандарты качества-Сервис” – представитель ФИО2 по доверенности от 23 марта 2022 года, паспорт, диплом;  

от КУИ Администрации городского округа Химки Московской области –  представитель не явился, извещен;  

от ООО УК “Результат” – представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Высокие  стандарты качества-Сервис” на решение Арбитражного суда Московской  области от 23 июня 2022 года по делу № А41-11614/22, по иску ООО  “Высокие стандарты качества-Сервис” к КУИ Администрации городского  округа Химки Московской области о взыскании задолженности и неустойки,  УСТАНОВИЛ:  

общество с ограниченной ответственностью «Высокие стандарты  качества - Сервис» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области к комитету по управлению имуществом администрации  городского округа Химки (далее – комитет, ответчик) о взыскании  99 137 руб. 45 коп. задолженности, 3 137 руб. неустойки по состоянию на  24.01.2022, а также неустойку по дату фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по  делу № А41-11614/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «УК «Результат» (л.д.52).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по  делу № А41-11614/22 в удовлетворении требований отказано (том 8 л.д.169- 174).  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования  удовлетвореить.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  комитет владеет на праве собственности нежилыми помещениями,  

расположенными по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. Сходня, ул.  Папанина, д.38, корп.2: - нежилое помещение № 6 ( № 50-50-10/058/2013-447  от 27.12.2013); - нежилое помещение № 6а ( № 50-50-10/071/2013-140 от  27.12.2013); - нежилое помещение № 7 ( № 50-50-10/073/2014-514 от  14.11.2014); - нежилое помещение № 8 ( № 50-50-10/071/2013-139 от  27.12.2013); - нежилое помещение № 9а ( № 50-50-10/076/2013-280 от  27.12.2013).  

В обоснование исковых требований общество указало, что  осуществляет деятельность по управлению указанными многоквартирными  домами, оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление  собственникам необходимых жилищно-коммунальных услуг.  

В период с июля по ноябрь 2021 года комитет ненадлежащим образом  исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у него  образовалась задолженность в размере 99 137,45 руб.  

Претензия общества от 16.12.2021 (л.д.13-14) с требованием о  погашении задолженности оставлена комитетом без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результатов не  принес, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований  для удовлетворения требований.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья  249 ГК РФ). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений  в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения.  

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и  ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату  за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

Таким образом, законом четко определено, что собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за  коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего  имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения  договора управления с обслуживающей организацией.  

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам,  установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально  размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.  

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с  управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора  заключенного между истцом и собственником помещений в  многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу  закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме.  

В силу положений Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.  

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от  наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения,  оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего  имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения  исходя из установленной платы.  

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011   № 16646/10.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается  одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем  содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491).  

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления.  

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении  собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества,  Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме  обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им  помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  

доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39  ЖК РФ).  

 Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта  пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных  отношений собственника нежилого помещения с управляющей  организацией.  

Эта позиция отражена в Обзоре судебной практики № 3 (2019),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  27.11.2019, а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности».  

В силу положений, предусмотренных статьями 161, 162 ЖК РФ,  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской  Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более  чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией  она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домах.  

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться  только одной управляющей организацией.  

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2021 Химкинским  городским судом Московской области наложены обеспечительные меры в  виде приостановления действия решения общего собрания собственников по  адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, д.38, корп.2,  проведенного в период с 04.01.2021 по 05.02.2021, оформленного  протоколом № 4-ХСП-38-2 от 06.02.2021.  

Решением Химкинского городского суда Московской области от  15.09.2021 решение общего собрания собственников по адресу: Московская  обл., г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, д.38, корп.2, проведенного в  период с 04.01.2021 по 05.02.2021, оформленного протоколом № 4-ХСП-38-2  от 06.02.2021, признано недействительным (дело № 2-3100/2021 ~ М- 2330/2021).  

В данном судебном акте также указано, что решение является  основанием для аннуляции в реестре лицензий Московской области записи  об управлении спорным МКД истцом.  

В порядке п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания,  признанное судом недействительным, недействительно с момента его  принятия.  

Согласно сведениям из государственной информационной системы  жилищно-коммунального хозяйства, в системе размещены сведения о  договоре управления № 38/2 от 15.05.2022, в соответствии с которым,  спорным МКД управляет третье лицо.  

Одновременно на сайте государственной информационной системы  жилищно-коммунального хозяйства размещена информация о проведенных  общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме: номер  протокола общего собрания собственников помещений № 001 от 15.05.2021,  номер протокола общего собрания собственников помещений 1Э/2021 от  21.11.2021.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 15.03.2022 по делу № А41-51014/21 установлено, что  протоколом № 001 от 15.05.2021 внеочередного общего собрания  собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме  голосования в период с 25.04.2021 по 05.05.2021, собственниками принято  решение о расторжении договора управления МКД с ООО "Высокие  стандарты качества - Сервис" (ИНН 

<

***>), принято решение о выборе  способа управления многоквартирным домом - управлением управляющей  организацией, принято решение о выборе управляющей организации ООО  "ЖИЛСЕРВИС-ХИМКИ" (в настоящее время ООО УК "Результат"), принято  решение об утверждении существенных условий и заключение договора на  управление МКД с ООО "ЖИЛСЕРВИС-ХИМКИ" (в настоящее время ООО  УК "Результат") (ИНН 

<

***>).  

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В случае, если сторона представляет доказательства,  подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд  должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено  внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 05-ЭС15-16362, А40152245/2014). Независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об  оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые  установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий  второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие  мотивы.  

Оснований для установления при рассмотрении настоящего дела  судом иных обстоятельств и выводов относительно того, какая  организация управляла спорным многоквартирным домом, не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  14.04.2022 по делу № А41-56630/21 с комитета в пользу ООО «УК  «Результат» взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные  услуги по содержанию и текущему ремонту, ХВС на содержание МКД,  электроэнергии на содержание МКД, отоплению, ГВС, водоотведение в  период с июля 2018 по август 2021 года (помещения №№ 6, 6а, 7, 8, 9А,  

расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область,  мкр. Сходня, ул. Папанина, д.38, корп.2).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования в  рамках настоящего спора предъявлена ненадлежащим лицом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года  по делу № А41-11614/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи М.Б. Беспалов  Л.Н. Иванова