Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131983/2018

27 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен  27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Арбитражный управляющий ФИО2 (адрес:  Россия 663082, г Дивногорск, Красноярский край, мкр Новый 21/А, 1);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А; Россия 121069, Москва, Новый Арбат 14 стр 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1750000 руб. страхового возмещения, 52883 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2017;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.02.2019;

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее истец, Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» (далее ответчик, Страховщик) о взыскании 1750000 руб. страхового возмещения, 52883 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца подержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению. 

25.02.2016 г. между арбитражным управляющим ФИО2, и ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № П142474-29-16, полис от 25.02.2016 г. № П142474-29-16  (далее  Договор страхования).

Страховая сумма по Договору страхования 8000000 рублей.  

Объектом страхования в соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 Договора.

Договор страхования в соответствии с пунктом 4.1 вступает в силу с 25.02.2016 г. Согласно п. 4.2 Договора срок действия настоящего Договора 1 год (12 месяцев) с 25.02.2016 г. по 24.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 г. по делу № А59-3003/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда о 10.08.2017 года, признано необоснованным в том числе привлечение внешним управляющим ФИО2 специалиста ООО «Конс-Аудит» по договору № 86 от 01.12.2015г с вознаграждением в размере 250 000 рублей в месяц и произведенной выплаты вознаграждения в сумме 1 750 000 рублей.  С Арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» взысканы убытки, причиненные при исполнении обязанностей внешнего управляющего в сумме 4250000 рублей, среди которых выплата ООО «Конс-Аудит» в размере 1750000 рублей.

Из материалов дела № А59-3003/2014 следует,  что для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» был заключен 01.12.2015 г. между ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (заказчик) и ООО «Конс-Аудит» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг по обеспечению исполнения обязанностей возложенных на управляющего в процедуре банкротства № 86, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по обеспечению исполнения обязанностей, возложенных на внешнего управляющего и осуществляемых в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в целях внешнего управления ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», в рамках процедуры банкротства по делу № А59-3003/2014.

Пунктом 5.1 договора сторонами определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем, которая составляет 250 000 рублей в месяц без НДС.

Согласно актам выполненных работ №№ 1-7 за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 750 000 рублей.

По платежному поручению № 90 от 03.08.2016 оплачены услуги АО «Конс-Аудит» по договору № 86 от 01.12.2015 по актам № 1 от 31.12.2015, № 2 от 01.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 31.03.2016, № 5 от 04.05.2016, № 6 от 31.05.2016, № 7 от 30.06.2016 на общую сумму 1750000 рублей.

13.10.2017 г. ОСП по г. Дивногорску было возбуждено исполнительное производство на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов по Исполнительному листу № 21522/17/24061-ИП от 13.10.2017 г. на общую сумму убытков в размере 4 250 000 рублей.

Платежным поручением № 776 от 08.11.2017 г. Арбитражный управляющий выплатил всю сумму убытков по исполнительному производству в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

По утверждению истца по условиям Договора страхования заключение договора на оказания юридических услуг с ООО «Конс-Аудит», и необоснованной выплаты вознаграждения в сумме 1750000 рублей подлежат признанию страховым случаем на основании п.5 статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). 

08.05.2018 г. было направлено в адрес Страховщика заявления о выплате страхового возмещения.  22.05.2018 года был получен отказ на данное заявление. 

07.08.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.  20.08.2018 года Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

          В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

     Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

     Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

     В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

     Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

     Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

     Пунктом 5.4.1. Договора страхования предусмотрено, что Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами страхования.

     В свою очередь в Правилах обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих предусмотрено, что Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства (п. 11.6 Правил):

     - страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков (пункт 11.6.2 Правил), также это основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено пунктом 3 статьи 962 ГК РФ;

     - в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и /или договором страхования (пункт 11.6.3).

     Таким образом, ответчик для отказа должен обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности.

     Аналогичная позиция изложена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016.

Таких доказательств ответчик по делу не представил.

В рамках дела №А59-3003/2014 факт того, что в действиях Арбитражного управляющего имелся умысел на нарушение Закона о банкротстве, что истец умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков  не установлен.

         То обстоятельство, что действия Арбитражного управляющего в рамках дела № А59-3003/2014 признаны незаконными и в последующем с него взысканы убытки по оценке суда сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

       Суд нашел доказанным наступление страхового случая, отвечающего критериям  Договора страхования, Правил страхования, размер страхового возмещения 1750000 рублей, обязательство Страховщика по страховому возмещению.

       Является обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

       По расчету истца, возражений которому ответчиком не заявлено, размер процентов составляет 52883,56 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1750000 р.

22.05.2018

16.09.2018

118

7,25

1750000 х 118 х 7.25% /365

41 017,12 р.

1 750 000р.

17.09.2018

19.10.2018

33

7,50

1750000 х 33 х 7.5% / 365

11 866,44 р.

Сумма основного долга: 1 750 000,00 р.

Сумма процентов: 52 883,56 р.

 

 Расчет судом проверен правильный.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по госпошлине на основании статей 333.17 п.2.п.п.2,333.18 п.1.п.п.2 НК РФ, статьи 110 АПК РФ, госпошлину в размере 31029 руб., пропорционально удовлетворенному иску, надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО2 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» 1750000 руб.страхового возмещения, 52883 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» в доход федерального бюджета 31029 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.