ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-323/2020

г. Воронеж

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей        Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, представитель по доверенности № Д-30/774015 от 17.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего гражданином ФИО4 ФИО5 - ФИО5, паспорт гражданина РФ; 

от ФИО4 - ФИО6, представитель по доверенности № 57 АА 1044480 от 19.02.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021 по делу № А48-323/2020 

по заявлению финансового управляющего гражданином ФИО4 ФИО7 к ФИО8 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), кредитор) 20.01.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника 2 875 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021 отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего о признании сделки недействительной. 

Представитель кредитора, финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей кредитора, финансового управляющего и должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> стрелковой дивизии, д. 6, кв. 18, общей площадью 61,2 кв. м, кадастровый номер 57:10/2790101:2160. 

Согласно пункту 4 договора по соглашению сторон цена квартиры 2 875 000 руб. 

При этом в пункте 6 договора указано, что расчет между сторонами произведен в момент подписания договора, претензий к оплате нет.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован 24.12.2018. 

В дальнейшем 15.07.2020 спорное имущество было отчуждено ответчиком ФИО9, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 02.09.2020.

Считая, что договор купли-продажи от 11.12.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность всех условий для признания сделки недействительной, отказал в  удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом при определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена безвозмездно между заинтересованными лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам. 

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий указал на наличие в период заключения оспариваемого договора от 11.12.2018 неисполненных должником обязательств перед кредиторами как поручителя по кредитным обязательствам ООО «Химснабсервис». 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Более того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруги. 

Как следует из материалов  дела, пояснений должника, ФИО8 является отцом его супруги ФИО10, следовательно, спорный договор купли-продажи недвижимости от 11.12.2018 заключен между заинтересованными лицами.

При этом само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не является безусловным свидетельством совершения сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам. 

Необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность совокупности условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО10 (супругой должника) был заключен ипотечный кредитный договор для целевого использования кредита на покупку квартиры. Поручителем по кредитному договору выступал ФИО4

В связи с наличием у ФИО10 просроченной кредитной задолженности, Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении задолженности.

Поскольку свободные средства у ФИО10 и ФИО4 отсутствовали, ФИО8 погасил долг по кредитному договору, а должник, в свою очередь, в целях расчета за предоставленные денежные средства передал ФИО8 спорное имущество по договору купли-продажи.

В материалы дела представлены платежные документы, в соответствии с которыми ФИО8 перечислил денежные средства в общей сумме 2892251,08 руб. на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО) в качестве погашения просроченных кредитных обязательств заемщика ФИО10 

Представленные в материалы дела копии выписок по счету ФИО8 за 2017-2018 гг., копия справки о доходах физического лица за 2016 г. №2 от 01.03.2017, копия реестра сведений о доходах физического лица за 2016 г. №3 от 21.03.2017 подтверждают финансовую возможность ФИО8 по единовременному предоставлению денежных средств в размере около 3 млн. руб. 

Факт получения банком денежных средств в счет погашения кредитного договора 

<

***> от 12.12.2012 не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор носит возмездный характер, расчеты за квартиру фактически были произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитной организации.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорной квартиры значительно превышает сумму ее реализации финансовым управляющим не представлено. 

Суд первой инстанции, проанализировав действия граждан на предмет их соответствия стандарту добросовестного поведения, не нашел явных и значительных отступлений от поведения нормального, разумного (среднего) субъекта гражданских правоотношений. 

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации нельзя однозначно отрицать тот факт, что отец супруги должника принял решение о финансовой помощи семье своей дочери и погасил просроченную задолженность в целях недопущения обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру, в которой проживает семья К-вых). При этом в счет возврата полученных средств должник передал в собственность ФИО8 спорный объект недвижимости. В качестве юридического оформления граждане выбрали заключение договора купли-продажи.

Следовательно, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 11.12.2018 у ФИО4 не возникли дополнительные денежные обязательства, из имущественной массы  должника выбыла квартира, а поступили денежные средства.  

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО8 должен оказывать безвозмездную помощь семье своей дочери, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку связи родства и свойства не обязывают оказывать безвозмездную материальную поддержку родственникам. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками раскрыта цель заключения договора купли-продажи.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО8, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взамен имущества должник получил от ФИО8 равноценное встречное предоставление, безденежность сделки не доказана.

С учетом изложенного, заключение между ФИО4 и ФИО8 договора купли-продажи квартиры не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом финансовым управляющим не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что при заключении договора имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда кредиторам.

Ни из условий договора купли-продажи, ни из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника, при злоупотреблении правом (статья 10, 168 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что в отсутствие сведений о несоответствии цены проданного имущества его рыночной стоимости оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим определенной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021 по делу № А48-323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                 Е. А. Безбородов 

                                                                                             ФИО1