АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-16492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 О.Ф. Шабаловой,

судей							 К.И. Забоева,

								 Е.А. Куклевой, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети» на решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Фролова С.В.) по делу № А70-16492/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (627751, Тюменская область, город Ишим, улица Ялуторовская, дом 63 «Б», ИНН 7205016540, ОГРН 1067205022170) к муниципальному унитарному предприятию «Ишимские тепловые сети» (627753, Тюменская область, город Ишим, улица Ершова, дом 4, ИНН 7205010517, ОГРН 1027201233663) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети» - Цоболь М.В. по доверенности                 от 20.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее - ООО «Ваш дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Ишимские тепловые сети»унитарному предприятию «Ишимские тепловые сети» (далее - МУП «ИТС», предприятие) о взыскании 881 184,24 руб. неосновательного обогащения, 46 376,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 11.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МУП «ИТС» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обстоятельства, установленные решением от 14.09.2016 Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-1226/2016, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, однако, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм; суды неверно применили нормы Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), поскольку они не относят неверные настройки в параметрах тепловычислителя к обстоятельствам, позволяющим признать такой прибор учета вышедшим из строя; начисление платы за отопление за спорный период необходимо осуществлять, руководствуясь пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), по формуле 2, то есть исходя из норматива потребления; заявитель считает, что при недопустимости показаний прибора учета в целом действующее законодательство не предусматривает использование таких показаний посредством                        какого-либо их изменения, что также подтверждается судебной практикой; узел учета не может быть признан введенным в эксплуатацию, так как акт допуска спорного узла учета в эксплуатацию от 13.10.2014 не был подписан истцом и возвращен ответчику в ходе судебного разбирательства; судами                      не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и неправильно применили нормы материального права, что привело                       к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (исполнитель) и предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 01.09.2012 № 551 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с параметрами, установленными нормативными актами Российской Федерации и договором, а исполнитель обязался принимать                     и оплачивать полученную тепловую энергию, а также обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей до границы эксплуатационной ответственности. Тепловая энергия подается в период всего отопительного сезона для отопления и/или горячего водоснабжения               на объекты и в объемах, определенных в приложении № 2. Объект исполнителя - МКД, находящийся в управлении исполнителя, для отопления которого подается тепловая энергия.

Согласно пункту 4.2 договора количество тепловой энергии, приобретенной исполнителем в течение расчетного периода при наличии коллективного прибора учета в МКД, определяется на основании показаний таких приборов учета.

ООО «Ваш Дом» осуществляет управление МКД, расположенным                       по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Шаронова, дом 32,                    что зафиксировано в приложении № 2 к договору.

Вступившим в законную силу решением от 14.09.2016 Ишимского городского суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-1226/2016             по иску прокурора в интересах жильца указанного дома Горонова М.П.                 об обязании ООО «Ваш Дом» произвести перерасчет тепловой энергии, установлено, что показания общедомового прибора учета тепловой энергии завышены в результате неверных настроек прибора учета (вместо показания импульса 0,005 установлен показатель 0,01). Данным решением суд общей юрисдикции возложил на ООО «Ваш Дом», как на исполнителя коммунальных услуг, обязанность произвести перерасчет размера платы                       за отопление за период с октября 2014 года по январь 2016 года, с учетом цены импульса на приборе учета 0,005, вместо 0,01, жильцу указанного МКД.

Производство по гражданским делам № № 2-761/2017, 2-762/2017                      по требованиям прокурора к ООО «Ваш Дом» в интересах иных жильцов указанного МКД, прекращены в связи с отказом прокурора от иска по мотиву добровольного исполнения обществом заявленных требований, проведения перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии потребителям.

Решением от 15.08.2017 Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-1046/2017 установлены аналогичные обстоятельства о завышении показаний прибора учета тепловой энергии в результате неверной настройки прибора учета, установленного в МКД, расположенном по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Шаронова, № 32.                            В удовлетворении иска отказано, поскольку на момент рассмотрения исковых требований ответчик (ООО «Ваш Дом») произвел перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения гражданских дел                     № 2-1226/2016, № 2-1046/2017, где ответчик участвовал в качестве третьего лица, судами общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства: согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии                            у потребителя с 01.12.2013 допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в МКД, расположенном по адресу: город Ишим, улица Шаронова, 32; согласно справке по архиву измерения параметров с момента пуска прибора учета тепловой энергии с 13.12.2013 по 15.01.2016 изменений                      в настройки прибора учета не вносилось; согласно акту от 06.01.2016 собственники жилья установили факт завышения показаний на приборе учета тепловой энергии в два раза над показанием водомеров; согласно акту                       от 15.01.2016 изменены настройки прибора учета тепловой энергии СПТ-941 № 67703, неверно выставлена цена импульса - 0,01 вместо - 0,005; согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии потребителя вес импульса прибора не соответствовал паспортным данным.

Из письменных объяснений слесаря КИПиА Подкорытова А.А. следует, что в период с октября 2014 года по январь 2016 года никаких изменений                             в тепловычислителе в МКД № 32 по улице Шаронова города Ишима                                 не вносилось, жильцы дома самостоятельно не могут выставить цену импульса на приборе.

Представлено письмо сервисного центра Элеком, являющегося сертифицированным лицензионным региональным сервисным центром                         с правом настройки, монтажа, предпроверочных работ, сервисного обслуживания, в том числе приборов СПТ-941, в котором приведена формула зависимости тепловой энергии от расхода теплоносителя.

ООО «Ваш Дом» представлены перерасчеты суммы по отоплению                       по жилому дому 32 по улице Шаронова города Ишима. Вышеуказанные расчеты направлены в ОАО «ТРИЦ» для начислений платы по показаниям               с учетом выставленного импульса 0,005.

ООО «Ваш Дом» произведен перерасчет стоимости объема потребленной в спорный период тепловой энергии собственникам помещений в МКД

Учитывая изложенное, ООО «Ваш Дом» направило в теплоснабжающую организацию письмо от 24.11.2016 № 1382 с требованием произвести перерасчет объемов поставленной в спорный МКД тепловой энергии                         в отношении истца как исполнителя коммунальных услуг. 

Теплоснабжающая организация отказала в проведении перерасчета.

Общество, ссылаясь на то, что предприятие обязано возвратить истцу неосновательно полученную плату за фактически непоставленный объем тепловой энергии в период с октября 2014 года по май 2015 года                               в заявленном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 196, 200, 395, 539, 543, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                       «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктов 3, 75 Правил № 1034, учитывал судебные акты судов общей юрисдикции, условия договора, и исходил из наличия                         на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате предъявления к оплате в завышенном размере объема тепловой энергии.

Суд первой инстанции указал, что отказ ответчика произвести                   какой-либо перерасчет в сторону уменьшения стоимости тепловой энергии за период с октября 2014 года по май 2015 года не соответствует стандарту разумного и добросовестного коммерсанта (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, суд отметил, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере теплоснабжения, и конечным получателем денежных средств как поставщик коммунального ресурса, не мог не осознавать свои потенциальные риски при наличии судебного акта об обязании исполнителя коммунальных услуг произвести перерасчет в отношении граждан.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на пропуск обществом срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права при вынесении решения от 14.09.2016 Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-1226/2016 об обязании его произвести перерасчет и обратился в суд с настоящим иском 29.11.2017, то естьв пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Установив факт просрочки возврата заявленной истцом суммы                               к взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, оценивая поведение МУП «ИТС» по подписанию акта ввода спорного прибора учета в эксплуатацию, принятию показаний данного прибора в качестве расчетного в спорный период, пояснения представителя предприятия при рассмотрении указанных выше гражданских дел в судах общей юрисдикции об исправности прибора учета и последующие заявления о нарушениях при допуске прибора в эксплуатацию, а также, что в спорный период прибор учета не являлся расчетным, о необходимости оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии исходя из объемов, определенных на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, счел поведение ответчика по совершению указанных действий непоследовательным и создающим неопределенность в правоотношениях сторон.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (далее - коммерческий учет) понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии                  или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета.

Пунктом 5 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета                         не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих                   в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой                в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений;                         б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих                      в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;                  г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих                   в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Применив вышеуказанные нормы права, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, поведение сторон                                          в рассматриваемом правоотношении, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции (в частности, в рамках дел                       № 2-1226/2016, № 2-1046/2017), завышения показаний на приборе учета тепловой энергии в МКД, расположенном по адресу: город Ишим, улица Шаронова, 32, обусловленного неверной настройкой цены импульса прибора учета, и возможности определения объема фактического объема тепловой энергии, поставленной в спорный период в указанный жилой дом,                                по формуле зависимости тепловой энергии от расхода теплоносителя                           с учетом цены импульса 0,005, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также то, что Правила № 1034 не относят неверные настройки в параметрах тепловычислителя к обстоятельствам, позволяющим признать такой прибор учета вышедшим из строя, пришли                     к верному выводу, что оснований не применять показания прибора учета                    при установленном его недочете, у ответчика не имелось.

Поскольку истцом излишне была произведена оплата ответчику потребленного ресурса в спорный период по формуле зависимости тепловой энергии от расхода теплоносителя с применением цены импульса 0,01 вместо 0,005, суды сделали правомерный вывод об обоснованности исковых требований и удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих                          им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета тепловой энергии в спорном МКД применительно к пунктам 3, 75 Правил                      № 1034, а также невозможности применять показания прибора учета                          при установленном в нем недочете (неверность настройки в параметрах теловычислителя) ответчиком не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены                           на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит                       в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                         и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания                         для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции                           не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками                    на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению                               к рассматриваемым правоотношениям правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора,                            у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									К.И. Забоев

										Е.А. Куклева