ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20337/2015

г. Самара

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - до и после перерыва представители ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 г., ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 г.,

от ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» - до перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 г., после перерыва представители ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 г., ФИО5 по доверенности от 15.01.2019 г., директор ФИО6 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-24 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация», на определение  Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-20337/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2016 ПАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания», г. Нефтегорск ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) Признать недействительным решение организатора торгов ООО «КПА Групп» о не допуске заявки ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» на участие в торгах по лоту №1, оформленного протоколом об определении участников торгов № 002905/1 от 27.12.2018 г. на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья».

2) Признать недействительным протокол об определении участников торгов № 002905/1 от 27.12.2018 г. по лоту № 1 на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья».

3) Обязать организатора торгов ООО «КПА Групп» сформировать новый протокол определения участников торгов по лоту № 1 торгов № 002905/1 на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья» с решением о допуске заявки ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» к участию в торгах.

4) Признать ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» победителем торгов по лоту № 1 торгов №  002905/1 на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья».

5) Обязать организатора торгов ООО «КПА Групп» сформировать новый протокол результатов проведения торгов № 002905/1 по лоту N1 на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья» с решением о признании победителем торгов ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго».

6) Признать договор купли-продажи от 15 января 2019 г., заключенные с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по итогам торгов № 002905/1 по лоту № 1, недействительным/ ничтожным и применить к сторонам сделки последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

7) Обязать конкурсного управляющего ФИО7 заключить договор купли-продажи предмета торгов № 002905/1 по лоту № 1 с ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Одновременно, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрещения обществу СамРЭК-эксплуатация совершать действия по распоряжению имуществом, приобретенному по договору от 15.01.2019г., в том числе действия по отчуждению, сдаче/передаче в аренду или безвозмездное пользование, доверительное управление, совершения иных сделок, влекущих переход права собственности на указанное имущество, а также сделок, влекущих появление у третьих лиц прав владения и пользования указанным имуществом, обременения указанного имущества любыми правами третьих лиц до вступления в законную силу решения по иску ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго».

Запретить собранию кредиторов ПАО «Нефтегорская ТЭК» принимать решение о завершении конкурсного производства должника до вступления в законную силу решения по иску ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2019 г. заявление ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» удовлетворено частично.   

Суд запретил ООО СамРЭК-эксплуатация совершать действия по распоряжению имуществом, приобретенному по договору от 15.01.2019г., в том числе действия по отчуждению, сдаче/передаче в аренду или безвозмездное пользование, доверительное управление, совершения иных сделок, влекущих переход права собственности на указанное имущество, а также сделок, влекущих появление у третьих лиц прав владения и пользования указанным имуществом, обременения указанного имущества любыми правами третьих лиц до вступления в законную силу решения по иску ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго».

В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СамРЭК-эксплуатация обратилась с апелляционной жалобой с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 июня 2019 г. объявлен перерыв до 24 июня 2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители ООО «СамРЭК-Эксплуатация» поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд проверяет их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления указано, что одним из заявленных требований и условий, необходимых для защиты и восстановления нарушенных прав заявителя, является применение последствий недействительности - двусторонней реституции - к сторона ничтожной сделки - договора купли-продажи от 15 января 2019 г., заключенному по итогам торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 27.12.2018 г., с единственным участником торгов ООО СамРЭК-эксплуатация», во владении которого в настоящее время находится выставлявшееся на торги имущество должника ПАО «Нефтегорская ТЭК».

Полагая, что дальнейшие действия, связанные с реализацией победителем торгов имущества могут привести к нарушению интересов лица, не допущенного к торгам по его продаже в случае признания судом обращения ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» в указанной части.

    Вместе с тем, в удовлетворении второй части заявленных требований отказано правомерно, поскольку как верно указано судом первой инстанции, такая мера как запрещение собранию кредиторов принимать решения по дальнейшей процедуре банкротства никак не связана с заявленным требованием, а также нарушает интересы должника и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а такое ограничение повлечет затягивание процедуры банкротства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения им подготовительных мероприятий к следующему отопительному сезону, которые, по мнению ООО «СамРЭК-Эксплуатация», необходимы, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствуют материалам дела.

Согласно договору купли-продажи от 15.01.2019 г. ООО «СамРЭК-Эксплуатация» были приобретены два котла: котел ПТВМ-ЗОм № 7 и котел ПТВМ-ЗОм № 8.

23 июля 2018 г. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве были опубликованы отчеты об оценке имущества должника ПАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (номер сообщения 2886658).

Согласно одному из опубликованных отчетов, а именно Отчету № 295-18 об оценке рыночной стоимости оборудования, составленному ООО «Лига - Эксперт НН» (далее -Оценщик) 15 июня 2018 г., указанные котлы, как и все остальное оборудование, были введены в эксплуатацию только в 2018 году (стр. 67 указанного Отчета). В Таблице 2 (стр. 86 указанного Отчета) указано, что 2018 год - это год выпуска указанных котлов.

Согласно странице 82 того же Отчета средний типичный срок экономической жизни котельного и нагревательного оборудования (основного) составляет 25 лет.

Сроки службы грузоподъемного оборудования составляют от 7 до 20 лет, силового оборудования - от 12 до 25 лет, прочее оборудование - от 5 до 15 лет.

По техническому состоянию и физическому износу котлы и остальное оборудование были оценены как «новое», т.е. «установленное и еще не эксплуатировавшееся оборудование в отличном состоянии» (стр. 84, Таблица 2 на стр. 86 указанного Отчета).

Функциональный износ объекта оценки, по мнению Оценщика, отсутствует, поскольку оцениваемое оборудование пригодно для выполнения всех функций, для которого оно предназначено, соответствует всем требованиям, предъявляемой к аналогичной технике, выпускается в серийном производстве.

Внешний износ объекта оценки, по мнению Оценщика, отсутствует, данное оборудование отвечает всем требованиям, применяемым к данной отрасли (стр. 84 указанного Отчета).

Принятые обеспечительные меры запрещают только отчуждать имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 15.01.2019 г., судебный запрет на обслуживание имущества, в том числе, его ремонт и профилактику отсутствует. Соответственно, отсутствует и «невозможность выполнения Обществом регламентных работ, связанных с надежной эксплуатацией и подготовкой оборудования котельной к проведению отопительного сезона 2019-2020 гг.», на которую указывает ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры негативно сказались на его имущественном положении, не соответствуют действительности, поскольку практически вся дебиторская задолженность, указанная в договоре купли-продажи от 15.01.2019 г., уже переоформлена на ООО «СамРЭК-Эксплуатация», что может повлечь значительные трудности для истца с ее взысканием в случае удовлетворения судом его иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку оно подписано директором ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» ФИО6

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, и не могут являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12 апреля 2019 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2019 года по делу № А55-20337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

  Н.А. Селиверстова