ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21608/2020

город Севастополь

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 30.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО «Здоровье» - ФИО2, представитель по доверенности №02/01 от 20.01.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от ООО «Таврия» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.10.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года по делу №А83-21608/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таврия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье»,

о возобновлении действия договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврия» (далее – истец, ООО «Таврия») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ответчик, ООО «Здоровье»), в соответствии с которым просит суд возобновить действие договора аренды № АР-1/20 от 01.01.2020 г., заключенного между ООО «Здоровье и ООО «Таврия» на срок и условиях, предусмотренных договором аренды № АР-1/20 от 01.01.2020 г.

Определением от 22.12.2020 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

28.12.2020 через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Таврия» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» чинить Обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» препятствия в пользовании и владении недвижимым имуществом, с неотъемлемыми элементами, строениями, сооружениями, расположенным по адресу: 

<

...> (санаторий «Таврия»), общей площадью 24 261,60 кв.м., переданным по Акту приема-передачи к договору аренды № АР-1/20 от 01.01.2020г., а именно:

- препятствовать проезду транспортных средств, принадлежащих сотрудникам и гостям ООО «Таврия» и других транспортных средств, используемых ООО «Таврия» для ведения хозяйственной деятельности;

- препятствовать проходу на территорию санатория «Таврия» сотрудников и гостей ООО «Таврия», получающих гостиничные услуги ООО «Таврия»;

- препятствовать доступу сотрудников ООО «Таврия» к приборам учета электро-, газо- и водоснабжения, необходимым для эксплуатации помещений, к эксплуатации лифтов и другого оборудования общего пользования, переданного по акту приема-передачи к договору аренды № АР-1/20 от 01.01.2020г.;

- препятствовать использованию ООО «Таврия» контрольно-пропускных пунктов (проходной 1, общей площадью 4,00 кв.м.; проходной 2, общей площадью 5,50 кв.м.) для пропуска на территорию санатория «Таврия» сотрудников и гостей ООО «Таврия», а также транспортных средств, принадлежащих сотрудникам и гостям ООО «Таврия» и других транспортных средств, используемых ООО «Таврия» для ведения хозяйственной деятельности;

- а также препятствовать любым другим способом во владении и пользовании ООО «Таврия» имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> (санаторий «Таврия») и переданным по акту приема-передачи к договору аренды № АР-1/20 от 01.01.2020г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2020 заявление ООО «Таврия» удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Здоровье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Таврия» о принятии обеспечительных мер отказать. 

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушен баланс интересов сторон, кроме того, удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер фактически означает передачу истцу недвижимого имущества ответчика в безвозмездное пользование, поскольку срок действия договора аренды №АР-1/20 от 01.01.2020 истек 30.11.2020.

Определением от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

18.02.2021 от ООО «Таврия» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец указывает, что применение обеспечительных мер в виде запрета ответчику чинить препятствия истцу в пользовании арендованным имуществом, направленны на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, до разрешения спора и вступления в законную силу окончательного судебного акта.

25.02.2021 от ООО «Таврия» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с наличием оснований, предусмотренных абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 11.03.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель ООО «Здоровье» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих расторжение договора купли-продажи.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 18.03.2021.

Судебное разбирательство было отложено для предоставления ответчиком пояснений относительно рассмотрения апелляционной жалобы с учетом принятия судом первой инстанции определения об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 08.04.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 29.04.2021 представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений относительно рассмотрения апелляционной жалобы с учетом принятия судом первой инстанции определения об отмене принятых обеспечительных мер. 

Указанные пояснения приобщены к материалам дела протокольным определением от 29.04.2021.

Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение о принятии обеспечительных мер отмене исходя из следующего.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов в деле следует, что ООО «Таврия» обратилось в суд с исковым заявлением о возобновлении действия договора аренды №АР-1/20 от 01.01.2020, заключенного между ООО «Здоровье» (арендодатель) и ООО «Таврия» (арендатор) на срок и условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что согласно пункту 9.8 договора аренды в случае, если арендодателем не будет выплачено возмещение полной стоимости любых улучшений, предусмотренных пунктом 8.4 договора, Арендатор имеет право на возобновление действия договора аренды на тех же условиях до даты выплаты Арендодателем Арендатору стоимости всех произведенных улучшений; истец полагает, что воспрепятствование арендатору в доступе к арендованному имуществу неизбежно влечет причинение последнему ущерба в силу невозможности осуществления деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Как следует из искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, ООО «Таврия» освободила арендованное у ООО «Здоровье» имущество, в связи с досрочным расторжением договора аренды по соглашению сторон. После отказа в выплате стоимости произведенных улучшений, ООО «Таврия» обратилось с заявлением к ООО «Здоровье» о возобновлении договора аренды, однако последнее отказало в возобновлении договора аренды и передаче имущества в аренду ООО «Таврия», в связи с чем истец (ООО «Таврия») обратилось в суд с требованиями о возобновлении договора аренды и с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Принимая во внимание предмет заявленного иска и изложенные в заявлении требования истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в заявлении обеспечительные меры в виде запрета чинить препятствия в пользовании имуществом и обеспечении свободного доступа к имуществу, предрешает рассмотрение спора по существу, предоставляя истцу возможность пользоваться имуществом арендодателя до принятия решения по  заявленным исковым требованиям о возобновлении договора аренды, что по сути противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов сторон и прав третьих лиц и направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела и являются несоразмерными заявленным требованиям.

Надлежит отметить, что само по себе наличие спора, не является основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Также следует иметь в виду то, что принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора, который фактически приводит к решению спора в пользу истца. 

Таким образом, коллегия судей полагает, что удовлетворением заявления ООО «Таврия»  о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции вопреки ч. 2 статьи 91 АПК РФ, нарушил существовавшее на момент подачи искового заявления состояние отношений (status quo) между сторонами.

Изложенное в совокупности, по мнению апелляционного суда, является основанием для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного акта. 

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,                                        

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу №А83-21608/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Таврия» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       Н.И. Сикорская