АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года                                                                      Дело № А63-2565/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЭИК», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 198 654,5 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01-07/17 от 01.07.2017, 28 725,2 руб. пени, 6 442,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газоснабжение», г. Москва, ООО «Агентство регионального развития Франчайзинг», г. Великий Новгород, Агентство регионального развития, г. Ставрополь

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЭИК», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным агентского договора № 01-07/17 от 01.07.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1 –  ФИО1 (лично), представителей ФИО2 по доверенности б\н от 20.01.2018, ФИО3,

от ООО «ЭСТЕИК» – директора ФИО4,

от ООО «Газоснабжение» - ФИО5 по доверенности № 16/07 от 14.06.2018,

в отсутствие иных лиц,

 

                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЭИК», г. Ставрополь о взыскании 198 654,5 руб. задолженности по договору оказания  услуг  № 01-07/17 от 01.07.2017,  28 725,2 руб.  пени, 6 442,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газоснабжение», г. Москва, ООО «Агентство регионального развития Франчайзинг», г. Великий Новгород, Агентство регионального развития, г. Ставрополь.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ЭСТЭИК» был заключен агентский договор № 01-07/17, в соответствии с которым ИП ФИО1 по поручению ответчика осуществил поиск потенциального арендатора нежилых помещений в лице ООО «Газоснабжение», с которым впоследствии ООО «ЭСТЭИК» был заключен договор аренды № 5. Однако  ответчик оплату за оказанные агентские услуг не произвел.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЭИК», г. Ставрополь представило в суд встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь о признании недействительным агентского договора № 01-07/17 от 01.07.2017.

ООО «ЭСТЕИК» во встречном иске ссылается на то, что агентский договор № 01-07/17 от 01.07.2017 должен быть признан недействительным, так как был заключен под влиянием заблуждения, в которое ООО «ЭСТЭИК» было введено консультантом Агентства регионального развития г. Ставрополь ФИО3 ООО «ЭСТЕИК» указывает, что с ИП ФИО1 не работало.

Судебное заседание по делу было начато 09.07.2018 с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО6 и директора ООО «ЭСТЭИК» ФИО4

В судебном заседании 09.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил  перерыв до 16.07.2018 до 14 часов 15 минут для предоставления возражений на встречное исковое заявление и представления дополнительных доказательств по делу.

О времени и месте судебного заседания после перерыва участвующие в деле лица были уведомлены под роспись, а также было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

16.07.2018 в 14 часов 15 минут судебное заседание продолжено с участием ИП ФИО1 (лично), его представителей ФИО2 по доверенности б\н от 20.01.2018, ФИО3, директора ООО «ЭСТЕИК» ФИО4, представителя  ООО «Газоснабжение» ФИО5 по доверенности № 16/07 от 14.06.2018.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «ЭСТЭИК» был заключен агентский договор № 01-07/17, в соответствии с которым ИП ФИО1 по поручению ответчика осуществил поиск потенциального арендатора нежилых помещений в лице ООО «Газоснабжение», с которым впоследствии ООО «ЭСТЭИК» был заключен договор аренды № 5. Исполнение  ФИО1 обязательств подтверждено  подписанным ответчиком актом представления, в котором он обязался рассматривать ООО «Газоснабжение», как лиц, найденных ИП ФИО1 Истец указывает, что он является партнером ООО «Агентство регионального развития Франчайзинг» и пользователем товарного знака, принадлежащего ООО «Агентство регионального развития Франчайзинг». Истец также представил письмо ООО «Агентство регионального развития Франчайзинг», согласно которому Агентство регионального развития подтверждает, что не является стороной и участником агентского договора № 01-07/17 от 01.07.2017, а договор заключался самостоятельно ИП ФИО1

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что представленные в материалы дела листы договора аренды № 5 от 19.07.2017 являются подложными, указанный договор аренды не был заключен. Потенциальный арендатор – ООО «Газоснабжение» самостоятельно без участия ИП ФИО1 обратилось в общество с целью заключения договора аренды. Ответчик указал, что с ИП ФИО1 не работал, а сотрудничал с консультантом Агентства регионального развития г. Ставрополь ФИО3 Договор № 01-07/17 ООО «ЭСТЭИК» считает недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, поскольку общество заблуждалось в отношении лица, с которым оно вступило в сделку.

ИП ФИО1 просит в удовлетворении встречного иска отказать, так как никаких доказательств введения руководителя ООО «ЭСТЭИК» в заблуждение не приведено, фактически договор был заключен, предприниматель исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается и поведением ООО «ЭСТЭИК» до обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

ООО «Агентство регионального развития Франчайзинга» в отзыве на иск  указало, что  23 мая 2016 года между обществом  (по договору именуемым правообладателем) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (по договору именуемым пользователь) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинг) № 14-ДКК/2016. Договор является одновременно предварительным договором коммерческой концессии на использование товарного знака (знака обслуживания) «АРР», заявка № 2015709714 (Приоритет товарного знака с 30.06.2015 г.) по классам 35, 36, 42, 45 МКТУ.

На основании заключенного договора правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на 5 (пять) лет право использовать при ведении предпринимательской деятельности Комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, а именно:

-    на использование коммерческого обозначения правообладателя;

-    на использование ноу-хау правообладателя;

-     на использование коммерческого опыта и деловой репутации правообладателя применительно к оказанию услуг.

Согласно разделу 4 договора пользователь имеет право применять коммерческое обозначение на сопроводительной и деловой документации, в сети Интернет, в рекламе, во внешнем и внутреннем оформлении офисных и иных помещений, других объектов инфраструктуры, принадлежащих пользователю на правах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рекламе, на вывесках, стендах, плакатах, буклетах и других бумажных носителях.

Что касается агентского договора № 01-07/17 от 01.072017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ЭСТЭИК», то ООО «Агентство регионального развития Франчайзинг» не имеет отношения к заключенному договору и не несет по нему договорных обязательств.

Представитель ООО «Газоснабжение» подтвердил заключение обществом  договора аренды с ООО «ЭСТЭИК».

Предпринимателем ФИО1 представлено в материалы дела письмо ООО «Газоснабжение» от 29.01.2018, в котором общество подтверждает факт того, что ИП ФИО1 был предоставлен потенциальный арендодатель ООО «ЭСТЭИК» и был заключен договор аренды № 5 от 17.07.2017.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что  исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а встречное исковое заявление ООО «ЭСТЭИК»  - отклонению по следующим основаниям.

01 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) и ООО «ЭСТЭИК» (принципал) был заключен агентский договор № 01-07/17 на оказание услуг по поиску потенциальных арендаторов на объект недвижимости: нежилые производственно-складские помещения, общей площадью: 325,7 кв.м., производственное помещение: 1253,7 кв.м., офисные помещения: 325,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

По мнению предпринимателя ФИО1, он надлежащим образом выполнил порученные обязательства по поиску потенциального арендатора в лице ООО «Газоснабжение», что подтверждается подписанным с обеих сторон актом представления объекта и актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая стоимость оказанных услуг составила 248 654,50 руб.

В соответствии с пунктом 1.8 договора окончательный расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50% от стоимости арендной платы указанной в договоре аренды, выплачивается принципалом агенту в течении 40 дней от даты заключения договора аренды;

- второй платеж в размере 50 % от стоимости арендной платы выплачиваются принципалом агенту в течение 70 дней от даты заключения договора аренды.

Договор аренды № 5 между ООО «ЭСТЭИК» и ООО «Газоснабжение был заключен 17.07.2017.

ООО «ЭСТЭИК» произвело оплату агенту в сумме 50 000 руб. платежным поручением № 49 от 18.09.2017.

Отказ от оплаты оставшейся суммы послужил основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд считает, что факт заключения обществом «ЭСТЭИК» агентского договора по поиску потенциальных арендаторов на принадлежащие принципалу объекты  недвижимого имущества подтвержден представленным агентским договором, подписанным со стороны ООО «ЭСТЭИК» директором ФИО4 и ответчиком не оспаривается.

Ссылка общества на недействительность договора, так как при его подписании сторона заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Анализ текста договора № 01-07/17 от 01.07.2017 действительно подтверждает, что в преамбуле договора  указано, что агентом по договору выступает Агентство регионального развития г. Ставрополь в лице представителя  индивидуального предпринимателя ФИО1.

В то же время, как установлено в процессе рассмотрения дела, предприниматель ФИО1 по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № 14-ДКК/2016 от 23.05.2016 является пользователем принадлежащего ООО «Агентство регионального развития Франчайзинга» товарного знака (знака обслуживания) «Агентство регионального развития».

Агентский договор № 01-07/17 подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1  как агентом, его реквизиты указаны в тексте договора.

Руководитель ООО «ЭСТЭИК» подтвердил, что при подписании договора доверенность на ФИО1 не представлялась.

Гр. ФИО3, с которым, по утверждению ООО «ЭСТЭИК», велись переговоры по заключению агентского договора, является сотрудником принадлежащего предпринимателю ФИО1 Агентства регионального развития.

Кроме того, руководитель  ООО «ЭСТЭИК» не оспаривает, что он видел при подписании договора, что заключает сделку с предпринимателем ФИО1, поскольку гр. ФИО3 в качестве агента или представителя агента в сделке не указан.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный суду договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 14-ДКК/2016 от 23.05.2016, суд считает, что фактически стороной по агентскому договору № 01-07/17 от 01.07.2017 выступал индивидуальный предприниматель ФИО1, что не противоречит смыслу и содержанию договора.

Кроме того, в акте представления, подписанном ООО «ЭСТЭИК», указано, что  заказчик подтверждает, что потенциальным арендатором имущества является ООО «Газоснабжение» и при последующих действиях по оформлению договора аренды следует рассматривать указанных лиц как найденных  предпринимателем ФИО1

Обществом «ЭСТЭИК» добровольно подписаны также акты № 1 и № 2 от 21.08.2017, в которых исполнителем по поиску арендаторов указан предприниматель ФИО7

Оплата за выполненные работы по поиску арендаторов платежным поручением    № 49 от 18.09.2017 произведена принципалом также на расчетный счет получателя ФИО1

Суд считает, что ООО «ЭСТЭИК» не представило доказательства того, что его заблуждение в отношении лица, с которым она вступает в сделку, было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основаниях для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 статьи 178 ГК РФ.

По указанным причинам суд отказывает ООО «ЭСТЭИК» в удовлетворении встречного иска.

Поскольку факт выполнения агентом обязательств по агентскому договору подтвержден, потенциальный арендатор найден и договор аренды недвижимого имущества № 5 от 17.07.2017 между арендодателем ООО «ЭСТЭИК» и арендатором ООО «Газоснабжение» был заключен, а принципалом обязательства по оплате выполнены частично, требования истца о взыскании с ООО «ЭСТЭИК» задолженности по агентскому договору в сумме 198 654,5 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ООО «ЭСТЭИК» о самостоятельном подборе арендатора и незаключении договора аренды  документально не подтвержден и противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе самому договору аренды № 5 от 17.07.2017 и подписанному сторонами к указанному договору протоколу разногласий.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 28 725,2 руб.

Согласно пункту 1.13 агентского договора № 01-07/17 от 01.07.2017 в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п. 1.8 договора принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом условий  пункта 1.8 договора и поступившего платежа в размере 50 000  руб. ответчик должен был оплатить истцу  первый платеж в размере 74 327, 25 руб. в срок до 26.08.2017; второй платеж в размере 124 327,25 руб. в срок до 25.09.2017.

В связи с нарушением указанного обязательства ответчиком истец обоснованно заявил требования и взыскании неустойки в сумме 28 725,2 руб.

Суд проверил расчет неустойки, он произведен истцом с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором, и признан арифметически верным.

Заявленная истцом сумма неустойки соразмерна допущенным принципалом нарушениям и взыскивается с ответчика полностью по решению суда.

Предприниматель ФИО1 также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 442,08 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений пункта 42  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что агентским договором № 01-07/17 от 01.07.2017 установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, требования о взыскании которой истец заявил, и суд указанные требования удовлетворил, основания для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.11.2017 и 15.01.2018 об оплате соответственно 10 000 руб. за составление претензии по спору с ООО «ЭСТЭИК» и  20 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что  расходы истцом фактически понесены,  однако  превышают разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов.

Учитывая изложенное, суд считает разумными судебные расходы в размере 10 000 руб.

В силу правил статьи 110 АПК с учетом удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1 частично, судебные расходы относятся на ООО «ЭСТЭИК» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 101, 106, 110, 167-171, 174, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЭИК», г. Ставрополь отказать.

            Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЭИК», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 198 654,5 руб. основного долга, 28 725,2 руб. пени, а всего 227 379,7 руб., 7 465 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 9 720 руб. в возмещение расходов по плате услуг представителя. 

            В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина