АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2021 года

Дело №

А05-6853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А05-6853/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 18.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 07.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «Ниссан» X-TRAIL 2.0 COLAMBIA PARK, 2005 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль) от 21.12.2019, заключенного ФИО2 и ФИО1. В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ФИО1 409 667 руб.

Определением от 08.04.2021,оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 510 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  определение от 08.04.2021 и постановление от 07.06.2021, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что он официально не трудоустроен,  основным источником доходов являются подработки по ремонту транспортных средств; денежные средства на приобретение автомобиля хранил в наличной форме.

Также податель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемого договора автомобиль имел значительные технические неисправности двигателя, а также проблемы  с подвеской и лакокрасочным покрытием.

Податель жалобы поясняет, что регистрационные действия в отношении автомобиля им не производились, поскольку транспортное средство было не исправно.

По мнению ФИО1, представленные финансовым управляющим объявления о продаже аналогичных транспортных средств являются недопустимыми доказательствами. Ответчик считает, что суды необоснованно возложили на него бремя опровержения недоказанных обстоятельств.

ФИО1 считает, что последствия недействительности сделки в виде взыскания 510 000 руб. не мотивированы. 

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 08.04.2021 и постановления от 07.06.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должником и ФИО1 21.12.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) приобрел автомобиль за 250 000 руб.

Согласно пункту 3 договора продавец получил полностью стоимость автомобиля.

Особенности технического состояния автомобиля и/или наличие у него неисправностей в договоре от 21.12.2019 не указаны. Акт приема-передачи транспортного средства не представлен.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая договор от 21.12.2019 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены сведения об отчуждении ФИО1 спорного имущества в пользу третьего лица на основании договора от 31.05.2020 по цене 350 000 руб. Изложенное обусловило изменение финансовым управляющим просительной части требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки. В окончательном виде заявитель просил применить последствия в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 409 667 руб. (стоимость автомобиля на дату продажи согласно данным информационного ресурса «Авито»).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание недоказанность ответчиком своих возражений и доводов о высокой степени износа автомобиля, его ненадлежащем техническом состоянии, признал сделку недействительной, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 510 000 руб. – цену, по которой должник приобрел спорное имущество менее чем за два месяца до совершения договора от 21.12.2019.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Спорная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам, должник приобрел спорный автомобиль на основании договора от 31.10.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Реал-авто» в лице агента общества с ограниченной ответственностью «Бета Финанс». Цена приобретения автомобиля согласована сторонами в размере 560 000 руб., оплата стоимости производится ФИО2 двумя частями: 250 000 руб. покупатель уплачивает в кассу принципала, а 310 000 руб. покупатель уплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.

В договоре от 31.10.2019 отсутствуют сведения о наличии у автомобиля неисправностей; акт приема-передачи транспортного средства не представлен. Автомобиль поставлен должником на учет в органах ГИБДД сразу после его приобретения. Изложенное повлекло обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль соответствовал установленным требованиям для допуска транспортного средства к эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заинтересованными лицами, что автомобиль приобретен должником частично за счет средств, полученных в ПАО «Росгосстрах банк», по кредитному договору от 31.10.2019. Сумма кредита составила 310 000 руб. Определением от 01.12.2020 требования ПАО «Росгосстрах банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 320 417 руб. 02 коп., в том числе 299 988 руб. 17 коп. долга и    20 428 руб. 85 коп. процентов.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно учли непредставление ФИО1 сведений о наличии у него финансовой возможности уплатить должнику стоимость автомобиля.

Доводы ФИО1 о технической неисправности автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

При заключении договора от 21.12.2019 стороны не указали на наличие у автомобиля технических неисправностей, влияющих на его стоимость. Сведения о том, что в период эксплуатации должником автомобиль получил повреждения, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства выполнения ФИО1 ремонтных работ и замены деталей в автомобиле не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий в подтверждение довода о занижении в договоре от 21.12.2019 стоимости автомобиля представил информацию о средней стоимости автомобиля, а также договор купли-продажи от 31.10.2019, на основании которого должник приобрел спорное имущество за 560 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что представленные управляющим сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, содержащиеся на сайте www.avito.ru в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не оспорил названные доказательства, не опроверг установленные на их основании обстоятельства, не заявил в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы, а также не представил доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость приобретенного им автомобиля.

При таком положении довод кассационной жалобы о том, что представленная финансовым управляющим информация о средней стоимости автомобиля не является надлежащим доказательством неравноценного встречного исполнения по сделке, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды верно распределили бремя доказывания.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В связи с указанным именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, а именно: ненадлежащее техническое состояние автомобиля, затраты на ремонт автомобиля, соответствие договорной цены транспортного средства его рыночной стоимости на дату продажи.

При изложенных обстоятельствах и недоказанности ответчиком возражений против доводов заявителя суды правильно применили нормы материального права и обоснованно признали договор от 21.12.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем суд округа считает неверным применение судами последствий недействительности сделки.

По смыслу статей 4 и 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В заявлении о признании сделки недействительной, с учетом уточнений от 06.02.2021, финансовый управляющий в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ФИО1 в пользу должника 409 667 руб.

Уточнение требований принято судом первой инстанции, что следует из материалов дела.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль приобретен должником по цене 510 000 руб., что не соответствует материалам дела, в том числе копии договора от 31.10.2019.

При этом в определении от 08.04.2021 указано, что цена 510 000 руб. более соответствует действительной стоимости имущества на дату сделки, чем определенная управляющим исходя из цены продажи аналогичных автомобилей. Тем самым суд в нарушение положений статей 4 и 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных управляющим требований и самостоятельно изменил взыскиваемую сумму.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ не устранены.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неверно применены последствия недействительности сделки, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки.

Поскольку податель жалобы в установленном законе порядке не опроверг  стоимость автомобиля, указанную финансовым управляющим,  не представил доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость приобретенного им имущества, суд округа считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника           409 667 руб.

В остальной части судебные акты являются обоснованными и изменению (отмене) не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А05-6853/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 409 667 руб.

В остальной части определение от 08.04.2021 и постановление апелляционного суда от 07.06.2021 по этому же делу оставить без изменения.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян