АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43091/2019

01 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43091/2019

по иску ООО "ГСД-Р" (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629) к ООО "ЦЕМЕК МИНЕРАЛС" (ИНН 7838377054, ОГРН 1077847142658)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 180122-ЦМ от 22.01.2018 в размере 3 119 300 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ГСД-Р" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЦЕМЕК МИНЕРАЛС" (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 180122-ЦМ от 22.01.2018 в размере 3 119 300 руб. 63 коп. 

Определением от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска до 2 178 540 руб. 68 коп. (неустойка рассчитана за период с 01.06.2018 по 03.11.2018). Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил, возразил против перехода в основное заседание в его отсутствие.

Определением от 27.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 24.09.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признает, считает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 26 792 руб. 27 коп. – неустойка, начисленная за период с 08.07.2018 по 02.11.2018 на стоимость товара переданного по УПД от 29.10.2018. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец, поставщик) заключен договора поставки №180122-ЦМ от 22.01.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать (поставить) в собственность покупателю вращающуюся печь 3х60 м., в количестве 1 комплекта, а также узлы барабанного холодильника 2,5х25м. в количестве 1 комплекта, характеристики и комплектация которого приведены в техническом задании (приложение №1 к договору), выполнить работы по монтажу и пусконаладке поставленного продавцом оборудования, а также оборудования, поставленного покупателем.

Согласно п. 7 Технического задания, в состав поставляемого Оборудования входят следующие составные части Оборудования: В комплект поставки агрегата должны входить:

•корпус печи, состоящий из концевых (консольный и промежуточных (пролетных) секций; подбандажных обечаек - 4 шт.; комплекта жаропрочных торцевых упоров горячего конца печи с креплением;

•плавающие бандажи с деталями крепления (1 бандаж со скосами, 3 - без скосов);

•упор предохранительный - 1 шт. ;

•анкерные части -1 комплект;

•опора ОР-3000 на подшипниках качения - 4шт.;

•установка гидроупора - 1 шт.;

•система управления гидроупором в комплекте со станцией управления производительностью 5 л/мин и давлением 10 Мпа;

•уплотнение холодного конца печи (по эскизам Покупателя) - 1 шт.;

•уплотнение горячего конца печи (по эскизам Покупателя) - 1 шт.;

•привод печи - 1 шт., состоящий из крепления венца зубчатого; узла подвенцовой шестерни; кожуха венца зубчатого; рамы узла подвенцовой шестерни; промсоединения зубчатого с промвалом; кожуха промсоединения зубчатого; редуктора главного привода 7ЦЗ-1308; муфты упругой втулочно-пальцевой; рамы привода; привода вспомогательного; муфты кулачковой; кожуха муфты упругой втулочно-пальцевой; домкратов клиновых, деталей крепления привода; установки защитного экрана; электродвигателя 

•система жидкой смазки;

•корпус холодильника (изготовление силами и за счет средств Покупателя, под шеф контролем и по чертежам Продавца);

•ролик опорный холодильника (ролик о осью без подшипников, корпусов, рам и т.д.) - 4 шт.;

•ролик упорный (в составе с корпусом и подшипниками) - 1 шт.;

•винтовые упоры роликоопор - 8 шт.;

•подбандажные пластины - 2 комплекта;

•привод холодильника - 1 шт. в комплекте;

•уплотнение горячего конца холодильника - 1 шт.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составляет 113 870 000 руб., из них 13 601 860 руб. стоимость монтажных работ и пусконаладочных работ, остальное стоимость оборудования. 

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 178 540 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска).

В счет оплаты подлежащего поставке товара истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 20 053 628 руб. 00 коп. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями №28 от 24.01.2018 на сумму 10 026 814 руб. (авансовый платеж в размере 10 % согласно п. 2.3.1 договора), №125 от 12.03.2018 на сумму 6 500 000 руб. (авансовый платеж по п. 2.3.2 договора), №173 от 29.03.2018 на сумму 3 526 814 руб. (авансовый платеж по п. 2.3.2 договора).

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на нарушение встречных обязательств покупателем по договору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3.3 договора продавец обязуется поставить оборудование покупателю в срок по 31 мая 2018 года включительно, при условии надлежащего выполнения покупателем своих обязательств по осуществлению платежей по договору (в объеме и сроки, предусмотренные п. 2.3 договора) и при условии своевременного согласования сторонами конструкторской документации (п. 3.1 договора). Продавец вправе не осуществлять отгрузку оборудования до момента поступления полной оплаты по п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора на счет продавца.

Авансовый платеж в размере десять процентов от общей стоимости поставляемого по Договору Оборудования (далее - первый авансовый платеж) покупатель обязуется оплатить продавцу в течение двух банковских дней с даты подписания договора (п. 2.3.1 договора). 

Следующий платеж в размере десять процентов от общей стоимости поставляемого Оборудования (далее - второй авансовый платеж) покупатель обязуется оплатить продавцу не позднее 20 февраля 2018г. (п. 2.3.2. договора). 

Платеж в размере шестьдесят пять процентов от стоимости готового к отгрузке Оборудования (далее - третий авансовый платеж) покупатель обязуется оплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с момента получения от продавца письменного уведомления о готовности Оборудования к отгрузке (п. 2.3.3. Договора). 

Платеж в размере пятнадцать процентов от общей стоимости оборудования (далее — окончательный платеж), покупатель обязуется оплатить продавцу в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приёмки работ по монтажу и пусконаладке, но не позднее шестидесяти календарных дней с даты поставки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Истолковав условия п. 3.3 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано, что ответчик обязан поставить оборудование при соблюдении двух условий:

1. надлежащем исполнении истцом встречного обязательства по договору – осуществлению платежей по договору (в объеме и сроки, предусмотренные п. 2.3 договора);

2.  при условии своевременного согласования сторонами конструкторской документации.

В отсутствие надлежащего исполнения истцом обязательств по внесению авансовых платежей, предусмотренных п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора, ответчик вправе приостановить поставку оборудования. 

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, по согласованию конструкторской документации влечет продление сроков исполнения обязательства по поставке товара. 

Разработка конструкторской документации на оборудование и изготовление оборудования, поставляемого по договору, зависит от исполнения покупателем обязательства по внесению авансовых платежей.

Включение в договор условия о предварительной оплате означает, что покупатель обязан полностью или частично оплатить товар в определенный срок до момента передачи товара (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства не вправе требовать исполнения, не предоставив встречного исполнения (п. 3 указанной статьи). Таким образом, законодательство не предусматривает возможность понуждения продавца к передаче неоплаченного в соответствии с условиями договора об оплате аванса товара.

Если покупатель не исполнил обязанность по предварительной оплате, поставщик может воспользоваться правами, предоставленными ему законом или договором: приостановить поставку (п. 2 ст. 487, ст. 328 ГК РФ); отказаться от исполнения обязательства по поставке товара полностью и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ); передать товар и потребовать его оплаты.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по внесению авансовых платежей исполнено покупателем ненадлежащим образом, а именно:

авансовый платеж в соответствии с п. 2.3.2 договора оплачен несвоевременно - двумя платежами — 12 марта 2018г. и 29 марта 2018г., то есть с нарушением установленного договором срока  20 февраля 2018г. на 38 дней.

Материалами дела подтверждается, что письмом № 0589 от 19.03.2018 продавец уведомлял покупателя о необходимости внести авансовый платеж в соответствии с п. 2.3.2. договора и о перенесении сроков поставки на соответствующее количество дней.

Таким образом, срок поставки продлевается до 08.07.2018 (31.05. 2018г. + 38 дней).

Как указано выше, пунктом 3.3. Договора, помимо прочего, установлено, что поставка оборудования продавцом в срок по 31 мая 2018г. включительно осуществляется при условии своевременного согласования сторонами конструкторской документации в соответствии с п. 3.1. договора, которым установлен порядок и сроки согласования указанной необходимой для изготовления и поставки спорного оборудования.

В соответствии с п. 3.1 договора поставляемое оборудование изготавливается по конструкторской документации, проекты которой разрабатываются продавцом и направляются покупателю для согласования и утверждения на электронный адрес покупателя, указанный в том же пункте договора, а покупатель в течение пяти рабочих дней с даты получения от продавца проектов конструкторской документации на Оборудование обязан подписать Акт о согласовании конструкторской документации на оборудование либо предоставить свои замечания на проекты. Указанным пунктом Ддоговора не установлены сроки для изготовления конструкторской документации продавцом, что влечет определение указанного срока в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока согласования конструкторской документации продавца, в том числе затягивания покупателем процесса согласования, предоставленной продавцом конструкторской документации, продавец вправе продлить срок поставки оборудования, а соответственно и выполнения работ.

Пунктом 9 Технического задания установлен состав конструкторской документации, который включает в себя сборочные чертежи печи и холодильника (поставляемого силами покупателя), а также строительные задания.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 продавец передал покупателю проекты конструкторской документации для ее согласования.

В соответствии с п. 3.1. Договора покупатель для начала работ по изготовлению продавцом оборудования обязан был согласовать конструкторскую документацию в срок до 8 февраля 2018г. (31 января 2018г. + 5 рабочих дней).

Покупатель не согласовал необходимую конструкторскую документацию в установленный срок, что следует из письма № 0326 от 14.02.2018. Из представленной ответчиком переписки сторон следует, что конструкторская документация согласовывалась частями, по которым впоследствии осуществлялась поставка по договору.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пункт 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеизложенный условий договора в отсутствие согласования необходимой конструкторской документации, в том числе, согласования строительного задания, ответчику не представлялось возможным приступить  к исполнению обязательств по изготовлению поставляемого оборудования.

В силу пункта 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно положениям пункта 4 правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу согласования конструкторской документации частями, срок поставки по каждой из частей поставляемого оборудования подлежит продлению пропорционально на количество дней, затраченных на согласование каждой из частей, начиная с 08.02.2018 (31.01.2018 + 5 рабочих дней).

По мере согласования частей конструкторской документации продавец изготовлял оборудование и уведомлял о готовности его к поставке. Между тем обязательство по внесению платежей, предусмотренных п. 2.3.3 договора покупателем не исполнялось надлежащим образом. 

Письмом от 24.05.2018 продавец уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно транспортной накладной по заказу от 28.05.2018 Покупателем 30.05.2018 была принята часть поставляемого Оборудования.

Письмом № 1201 от 01.06.2018 продавец известил о готовности части оборудования и предложил оплатить в порядке п. 2.3.3. Договора 65% от стоимости готового к отгрузке оборудования исходя из общего веса (массы) всего поставляемого оборудования и веса (массы) Оборудования, готового к отгрузке, составляющего 63% от общего веса (массы) оборудования, авансовый платеж по которому составляет 41 059 803,00 руб. 

Поставка указанного готового оборудования осуществлялась по оплате авансовых платежей за указанную готовую к отгрузке часть оборудования.

Письмом от 06.06.2018 покупатель сообщил о готовности оплатить часть готового оборудования, составляющего 31,7% от общего веса (массы) поставляемого оборудования в сумме 20 600 000 руб. и принять указанную часть оборудования.

Платежным поручением №319 от 06.06.2018 указанный платеж был осуществлен покупателем.

Платежным поручением №324 от 22.06.2018г. Покупателем была осуществлена следующая часть авансового платежа в сумме 21 833 387 руб. 50 коп. в порядке п. 2.3.3 Договора 

Письмом № 1446 от 09.07.2018 продавец уведомил покупателя об отсутствии оплаты в порядке п. 2.3.3 договора готовой к отгрузке продукции.

Письмом № 1564 от 25.07.2018 продавец уведомил покупателя об образовавшейся задолженности вследствие отсутствии части оплаты за готовые к отгрузке и поставленные на производственную площадку ГСД-Р части Оборудования.

Письмами № 1630 от 2 августа 2018г. и № 1641 от 3 августа 2018г. продавец уведомил покупателя о готовности следующей соответствующей согласованной конструкторской документации части Оборудования.

Письмом от 7 августа 2018г. покупатель сообщил о готовности оплатить часть готового оборудования в сумме 1 616 626,86 руб.

Платежным поручением №397 от 8 августа 2018г. Покупателем была осуществлена следующая часть авансового платежа в сумме 1 616 626 руб. 86 коп. в порядке п. 2.3.3 Договора.

Платежным поручением №2 от 22.08.2018 покупателем была осуществлена следующая часть авансового платежа в сумме 24 342 976 руб. 64 коп. в порядке п. 2.3.3 договора.

После осуществления авансовых платежей поставщик производил отгрузку соответствующей части оборудования, товарные накладные представлены в материалы дела. 

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца о том, что продавец обязан был поставить Оборудование в полном объеме не позднее 31 мая 2018г. не соответствуют условиям Договора и фактическим обстоятельствам по согласованию конструкторской документации на соответствующие части оборудования и оплаты покупателем авансовых платежей в соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. договора, и подлежат отклонению в связи с тем, что продавцом соблюдены установленные Договором сроки поставки оборудования.

Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение срока поставки оборудования в части п. 7.16 Технического задания (Письмо от 27 октября 2018г. о недопоставке винтовых упоров роликоопор), относящегося к поставке оборудования для Корпуса Холодильника, изготовляемого покупателем (п. 7.13 Технического задания) для монтажа указанного Корпуса Холодильника стоимостью 1 127 608 руб.

О готовности данной части оборудования продавец известил покупателя 1 июня 2018г.

После оплаты оставшейся части авансового платежа части готового к отгрузке оборудования 22 июня 2018г., продавец должен был отгрузить недопоставленное оборудование в случае своевременной оплаты авансовых платежей и согласования конструкторской документации по указанной части оборудования.

Между тем, винтовые упоры роликоопор в количестве 8 шт. по вине продавца не отгружены в срок, установленный договором с учетом оплаты авансовых платежей, поставлены покупателю по транспортной накладной от 2 ноября 2018г. Период просрочки поставки данной части оборудования составляет 116 дней.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять на сумму 1 127 608 руб. за период с 08.07.2018 по 17.09.2018, сумма правомерно начисленных процентов за указанный период составляет 26 792 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 26 792 руб.

Государственная пошлина в сумме 417 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 4 704 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ЦЕМЕК МИНЕРАЛС" в пользу ООО "ГСД-Р" 26 792  руб. неустойки, а также 417 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Вернуть ООО  "ГСД-Р" из федерльного бюджета 4704 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 22.07.2019 № 923 остается в материалах дела.   

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.М. Сидорская