Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-296233/22-107-2069

19 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощник судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-296233/22-107-2069 по иску ГПБУ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "УНР-38" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 5 114 308,77 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 05.05.2023, паспорт гражданина Республики Азербайджан, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" (далее – истец, компания) обратилось в суд с требованием к ООО "УНР-38" (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 5 114 308,77 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, а также ходатайствовал о прекращении производства по делу.

В отношении ходатайства о прекращении.

Согласно ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика, поскольку предмет иска в рамках дела № А40-288647/19-63-1169 и в рамках настоящего дела различный. 

Истец при рассмотрении дела № А40-288647/19-63-1169 заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в адрес Ответчика, при рассмотрении настоящего дела Истец заявляет требование о взыскании убытков в виде оплаченных денежных средств в бюджет г. Москвы.

Понятие предмета и основаниям иска дано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции», согласно которому:

- предмета иска - материально-правовые требования истца к ответчику,

- основания иска - обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В данном случае, и основание иска и его предмет не соответствует ранее рассмотренному делу, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (ГПБУ «Мосприрода», Заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «УНР-38» (ООО «УНР-38», Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 12.10.2017 № 0373200019517000019_49887 на выполнение работ по ремонту дорожно-тропиночной сети с асфальто-бетонным покрытием в границах ПК № 45 «Химкинский лесопарк», ПИП «Тушинский», ПК № 94, ПК № 97, ПК № 98, ДПТ «Битцевский лес», 17 квартала Крюковского лесопарка ЗелАО Москвы, ПИП «Кузьминки-Люблино», ПИП «Москворецкий» (далее - Контракт).

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по результатам проведения электронного аукциона и согласно Закону о контрактной системе в Контракт включаются условия, в том числе содержащиеся в условиях аукционной документации и техническом задании.

В соответствии с п.1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожно-тропиночной сети с асфальто-бетонным покрытием в границах ПК № 45 «Химкинский лесопарк», ПИП «Тушинский», ПК № 94, ПК № 97, ПК № 98, ДПТ «Битцевский лес», 17 квартала Крюковского лесопарка ЗелАО Москвы, ПИП «Кузьминки-Люблино», ПИП «Москворецкий» (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно п.2 Цена Контракта с учетом снижения НМЦК на 15,5% составляет 37 225 946 (Тридцать семь миллионов двести двадцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 34 копейки, в том числе НДС 18% в размере 5 678 534 (Пять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 19 копеек.

В соответствии с п.п.5.4.1, 5.4.2 Контракта Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям Контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

Контракт был расторгнут путем заключения Соглашения о расторжении от 12.01.2018. 

Всего по Контракту Учреждение оплатило Ответчику сумму денежных средств в размере 22 688 957 (Двадцать два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек, о чем стороны указали в п.2 Соглашения о расторжении Контракта.

Согласно п.3 Соглашения о расторжении Контракта Заказчиком с Подрядчика удержан штраф в размере 1 861 297, 32 руб. в соответствии с претензией от 18.12.2017 № 03-11-529 и пени в размере 608 644, 23 руб. в соответствии с претензией от 21.12.2017 № 03-11-550.

В результате проведенной проверки Главным контрольным управлением города Москвы по результатам плановой выездной проверки целевого и эффективного использования денежных средств бюджета города Москвы выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ в размере 5 114 308,77 рублей. 

Согласно Представлению от 02.08.2019, контролирующим органом в результате проведения замеров, в том числе с привлечением ОАТИ города Москвы установлено несоответствие заявленных работ установленной документации (полный перечень нарушении указан в Представлении). 

Таким образом, в нарушение требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и условий Контракта Истцом приняты работы завышенного объема, и произведена оплата невыполненного объема в размере 5 114 308,77 рублей.

Платежным поручением от 25.03.2021 № 940 в рамках вынесенного Представления Главного контрольного управления города Москвы от 02.08.2019 № П-13/03ДСП, Учреждение осуществило возврат в доход бюджета Москвы денежных средств в размере 5 114 308,77 рублей.

Таким образом, Учреждению был причинен ущерб в размере 5 114 308,77 рублей, который подлежит возмещению Ответчиком.

Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу чч. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в виду рассмотрения идентичного спора судом в рамках дела № А40-288647/19-63-1169, по которому решением от 29.11.2019 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в виде завышенной стоимости работ в размере 4 114 308,77 р.

Судом установлено следующее.

Согласно п.5.4.8 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По результатам проверки Главного контрольного управления города Москвы было вынесено представление, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственного контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Ссылка Ответчика на решение суда по делу № А40-288647/19-63-1169 судом отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения дела исследования обстоятельств проверки и вынесения представления судом не исследовался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из анализа материалов дела судом установлено, что Контракт был расторгнут соглашением сторон 12.01.2018, работы были приняты и оплачены Истцом, что также подтверждается решением суда по № А40-288647/19-63-1169.

Однако, уже после расторжения Контракта была проведена проверка контрольным органом, с выставлением представления от 02.08.2019 о выявленных нарушениях, ввиду чего, Истец был вынужден возвратить в доход бюджета Москвы денежные средства в размере 5 114 308,77 рублей., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021.

При этом, произведенный возврат является убытками Истца, поскольку ранее были оплачены в адрес Ответчика, за работы, которые не соответствовали заявленным объёмам, то есть в действительности не были выполнены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доводы Ответчика судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что причинно-следственная связь между понесенными Истцом убытками и действиями Ответчика подтверждена документально, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "УНР-38" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Взыскать с ООО "УНР-38" в пользу ГПБУ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" сумму ущерба в порядке регресса в размере 5 114 308,77 р., государственную пошлину в размере 48 572 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин