АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2048/2021

г. Тюмень

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2021г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Фемида» (далее – истец)

к ООО «Фарммир» (далее – ответчик)

о взыскании 981470,65 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.02.2021 №б/н

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.01.2021 №б/н 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 13.02.2021 поступило исковое заявление ООО «Фемида» к ООО «Фарммир» о взыскании 623870,97 рублей задолженности, 357599,68 рублей процентов по договору аренды субаренды от 01.01.2017 №1, а также 22629,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №1, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...>/7, расположенное в многоквартирном доме (Литера А1) общей площадью 67,2 кв.м., этаж 1, согласно кадастрового паспорта помещения от 03.03.2010 года. Договор заключен сроком на 11 месяцев (п.5.1 договора). Стороны признают и понимают, что по окончании действия договора при отсутствии письменного расторжения данный договор аренды объекта продлевается на тот же срок (п.5.2 договора). 

Субарендатор обязуется в установленные сроки производить оплату арендной платы (п.2.2.5 договора). Начисление арендной платы производится с 01.01.2017 по 11.01.2017 (либо с момента получения субарендатором лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности на данный объект (п.3.1 договора). Сумма арендной платы составляет 58000,00 рублей. В стоимость арендной платы не входят: расходы по электроэнергии, пользование горячей и холодной водой, канализацией, охрана объекта (в том числе пожарная) оплачивается отдельно (п.3.2 договора). Размер арендной платы может быть пересмотрен субарендодателем не чаще чем 1 раз в течении 11 месяцев, но не более чем на 10%. Об изменении размера арендной платы субарендодатель обязуется письменно уведомить субарендатора (п.3.5 договора). Оплата арендной платы производится субарендатором денежными средствами ежемесячно до 05 числа текущего месяца (п.3.6 договора). За нарушение установленных сроков оплаты взимается пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (п.4.3 договора). 

Субарендатор имеет право в любое время отказать от договора аренды, письменно извести субарендодателя об этом за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора путем отправки заказного письма с просьбой о расторжении договора по указанному в договоре адресу, дополнительно оповестив об этом по телефону, указанному в договоре (п.2.3.2 договора).

Субарендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в следующих случаях: субарендатор осуществляет пользование объектом с нарушением условий договора, субарендатор ухудшает состояние объекта субарендатор допустил нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей в полно или частично размере, субарендатор не выполняет условия п.п.3.2, 3.6 договора в установленный срок (п.8.2 договора). 

Все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним подлежат урегулированию в первую очередь путем переговоров. В случае если стороны не достигнут согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области (п.9.2 договора).

В качестве доказательств аренды спорного нежилого помещения ответчиком, истцом в материалы дела были представлены: акт от 31.01.2020 №3, акт от 28.02.2020 №4, акт от 31.03.2020 №5, от 30.04.2020 №9, от 31.05.2020 №10, от 30.06.2020 №11, акт от 31.07.2020 №15, акт от 31.08.2020 №16, акт от 30.09.2020 №98, акт от 30.11.2020 №98. Указанные документы были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.12.2020, составленным и подписанным истцом в одностороннем порядке, сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 623870,97 рублей.

Истец в адрес ответчика направлял уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора  исх.№1, о расторжении договора аренды исх.№2 от 07.12.2020 года. Ответчик не оспаривает получение указанных уведомлений.

21.12.2020 истец в одностороннем порядке составил акт возврата помещения по договору, а также акт выявленных недостатков оборудования, стоимость ремонта которого оценена в сумме 12500,00 рублей, о чем ответчику выставлен счет на оплату от 22.12.2020 №28.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в уведомлении №2 от 07.12.2020 о расторжении договора, в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, считает требования истца не правомерными, однако признает наличие задолженности по арендной плате лишь за последние два месяца (октябрь, ноябрь 2020 года). Кроме того, ответчик в отзыве заявляет о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

В дополнениях на отзыв ответчик указывает, что основанием для неисполнения им обязанности по уплате арендных платежей послужила сложная экономическая ситуация, связанная с распространением новой короновирусной инфекции, ведения режима повышенной готовности на территории субъектов РФ, в связи с чем ему невозможно было осуществлять торговую деятельность по продаже лекарственных препаратов, а также в связи с перебоями в поставке маркированной лекарственной продукции.

Истец с доводами ответчика не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п.2 ст.614 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по аренде помещений в спорный период. 

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации по вопросами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период с 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственно власти субъекта РФ в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ.

Согласно п.4 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2015) арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. 

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 №120-п «О введении режима повышенной готовности» с 18.03.2020 (с 30.03.2020 по 12.05.2020 с последующим неоднократным продлением) на территории Тюменской области были введены ограничительные меры в виде приостановлении деятельности организацией с последующим временным запретом на посещение зданий и сооружений.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу по вопросу отсрочки уплаты арендной платы, и истец уклонился от его рассмотрения, ответчиком в материалы деда не представлено.

Доказательств того, что ответчик включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ответчиком не представлено.

Согласно сведениям об ответчике, содержащимися в ЕГРЮЛ,  основным видом его деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах (47.11). Торговля оптовая фармацевтической продукцией, на которую ссылается ответчик, является одним из 42 дополнительных видов его деятельности. Доказательств того, что ответчик не осуществлял иные виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, не представлено.

Доказательств того, что ответчик не пользовался арендованным помещением в спорный период не представлено.

Доказательств оплаты арендной платы ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 623870,97 рублей долга по арендной плате подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.п.73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (0,5%) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применений положений мст.333 ГК РФ по снижению неустойки, и считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 71519,94 рублей исходя из 0,1%, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца о взыскании размера неустойки заявлено правомерно, однако с учетом снижения судом размера неустойки ее размер, подлежащий взысканию составляет 71519,94 рублей. Во взысканий остальной части неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор на оказания услуг 14.11.2020, заключенный истцом (заказчик) с ООО «Статус» в лице директора общества ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить составление претензии, искового заявления, сдачу документов от имени ООО «Фемида» в Арбитражный суд Тюменской области по вопросу взыскания задолженности по заключенному договору между истцом и ответчиком. Стоимость услуг определена в размере 40000,00 рублей, из которых 15000,00 рублей включает в себя составление претензии, рассмотрение вопроса о соответствии их действующему законодательству, консультации по данному опросу, анализ представленных документов, изучение судебной практики, 25000,00 рублей составление искового заявления, сдача его в суд, представление интересов в суде. Перечисление истцом исполнителю денежных средств в размере 40000,00 рублей подтверждается справкой от 09.03.2021, подписанной исполнителем о получении указанной суммы в полном объеме.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в силу ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд признает, что расходы истца на оплату юридических услуг фактически понесены.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). 

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Заявлений о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено. 

Суд с учетом объема выполненных работ представителя истца и сложности дела, а также с учетом сложившейся в регионе судебной практики по указанной категории дел и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 40000,00 рублей признает чрезмерными и считает необходимым снизить их размер до 20000,00 рублей. В остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В силу п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Платежным поручением от 03.02.2021 №70 истцом уплачена государственная пошлина в размере 22629,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 22629,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фарммир» в пользу ООО «Фемида» 623870,97 рублей задолженности, 71519,94 рублей неустойки, 22629,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.