АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33169/21

07 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 18.01.2024; ФИО3,  доверенность от 18.01.2024;  

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 08.07.2021;  

от конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель»: ФИО6,  определение суда от 20.01.2022 по делу № А41-65762/18;  

рассмотрев 02 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04 декабря 2023 года  

о признании недействительными сделками договора купли-продажи товара от  03.03.2020 № 1/2020, заключенного между ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» и ИП ФИО7  

А.В., а также платежей, совершенных в рамках договора, на общую сумму 7.000.000  руб., и применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ», УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 ООО «ТК  СЕВЕРНЫЙ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО8  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021   № 216(7178).  

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2022 поступило заявление ООО  «Завод КвантКабель» (далее - заявитель) о признании недействительными сделками  договора купли-продажи товара от 03.03.2020 № 1/2020, заключенного между ООО  «ТК СЕВЕРНЫЙ» и ИП ФИО1 (далее - ответчик), а также платежей,  совершенных в рамках договора, на общую сумму 7.000.000 руб., и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года  признаны недействительными договор купли-продажи товара от 03.03.2020 № 1/2020,  заключенный между ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» и ИП ФИО1, а также платежи,  совершенные в рамках договора, на общую сумму 7.000.000 руб., и применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в  конкурсную массу должника 7.000.000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря  2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 и  ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых ИП ФИО1  просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ФИО4 просит  

определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП  ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб.  

Конкурсный управляющий ООО «Завод КвантКабель» ФИО6  возражал против удовлетворения кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц,  участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Суды указали, что ООО «Завод КвантКабель», обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о признании сделок недействительными, указывало, что 05.03.2020,  06.03.2020 и 10.03.2020 ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» совершило три операции по  перечислению денежных средств со своего расчетного счета в пользу ИП ФИО1 по договору от 03.03.2020 № 1/2020 за строительные материалы в сумме  7.000.000 руб. По мнению заявителя, договор купли-продажи от 03.03.2020 № 1/2020  и перечисления по нему являются недействительными ничтожными сделками,  совершенными с аффилированным лицом, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов по основаниям, предусмотренным статьями 10,  

168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суды отметили, что в подтверждение передачи должнику товара по договору  купли-продажи от 03.03.2020 № 1/2020 ИП ФИО1 представил в судебном  заседании 15.06.2023 товарную накладную от 10.03.2020 № 9 на сумму 7.000.000 руб.  (основание договор от 03.03.2020 № 1/2020), счет-фактуру от 10.03.2020 № 9 на сумму  7.000.000 руб. (к платежно-расчетным документам от 05.03.2020 № 48, от 06.03.2020   № 50, от 10.03.2020 № 53), транспортную накладную экземпляр от 14.03.2020 № 1.  

Также суды указали, что ООО «Завод КвантКабель» просило признать  товарную накладную от 10.03.2020 № 9 на сумму 7.000.000 руб. (основание договор от  03.03.2020 № 1/2020), транспортную накладную экземпляр от 14.03.2020 № 1  недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривая  договор купли-продажи от 03.03.2020 № 1/2020 и перечисления по нему, а также  товарную накладную от 10.03.2020 № 9 на сумму 7.000.000 руб. (основание договор от  03.03.2020 № 1/2020), транспортную накладную экземпляр от 14.03.2020 № 1,  заявитель ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, суды установили, что согласно представленным в материалы дела  доказательствам спорные сделки совершены в период до 14.03.2020, тогда как  производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 25.03.2021, то  есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что указанные сделки (перечисления), совершенные в  период до 14.03.2020, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако могут быть оспорены и признаны  недействительными по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, как отметили суды, ИП ФИО1 ссылался на пропуск  заявителем срока давности на подачу заявления об оспаривании сделки от 21.03.2020,  указывал, что ООО «Завод КвантКабель» пропустило годовой срок на подачу  заявления об оспаривании сделки и платежей, совершенных ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ»  

с ИП ФИО1, поскольку заявление об оспаривании поступило в суд  22.11.2022, тогда как год с даты оглашения резолютивной части решения суда о  признании должника банкротом истек 23.09.2022.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  течение годового срока исковой давности о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со  дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка  (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ООО «Завод КвантКабель» впервые узнало о  совершенных 05.03.2020, 06.03.2020 и 10.03.2020 должником платежей в сумме  7.000.000 руб. на счет ИП ФИО1 из копии банковской выписки по счету ООО  «ТК СЕВЕРНЫЙ», которую ООО «Завод КвантКабель» получило в порядке  ознакомления с материалами первого собрания кредиторов ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ»,  которое созвано по требованию ООО «Завод КвантКабель» от 27.09.2022 и  состоялось 17.10.2022.  

На собрании кредиторов должника 17.10.2022 ООО «Завод КвантКабель»  вручило под роспись конкурсному управляющему должника ФИО8  требование о предоставлении документов, информации в котором, в том числе,  истребовало документы, обосновывающие законность перечисления денежных  средств в 2020 году ИП ФИО1 за строительные материалы по договору от  03.03.2020 № 1/2020 в общей сумме 7.000.000 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» затребованные документы  относительно сделки с ИП ФИО1 не представил.  

В этой связи ООО «Завод КвантКабель» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки и платежей в адрес ИП ФИО1  недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.  

Согласно уведомлению о дате, времени и месте проведения собрания  кредиторов ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» от 02.10.2022, дата начала ознакомления с  материалами собрания - 10.10.2022.  

В связи с изложенным ООО «Завод КвантКабель» не имело возможности  узнать об оспариваемых сделке и платежах ранее, чем 10.10.2022.  

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что годовой срок,  предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истекает для конкурсного кредитора - ООО «Завод КвантКабель» не  ранее 10.10.2023.  

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что  ООО «Завод КвантКабель» не пропустило годовой срок на подачу заявления о  признании сделки и платежей, совершенных должником с ИП ФИО1,  недействительными.  

Доказательств того, что с 13.12.2021 ООО «Завод КвантКабель» должно было  знать о существовании оспоренной сделки и платежей, судам не представлено.  

Позиция ИП ФИО1 о начале исчисления срока для ООО «Завод  КвантКабель» с даты оглашения резолютивной части о введении конкурсного  производства ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» - 23.09.2021, как правомерно отметили суды,  основана на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о  банкротстве должника подано ООО «Каскад Электро», требования которого возникли  по договору поставки от 23.08.2017 № 11-КЭ в связи с неоплатой должником  стоимости электротоваров на сумму 386.112,64 руб., что подтверждено, помимо  определения суда о введении в отношении должника конкурсного производства по  упрощенной процедуре, также судебным приказом Арбитражного суда города  Москвы от 03.09.2020 по делу № А40-159503/20.  

Суды также установили, что отгрузка товара, за который должник не  рассчитался с ООО «Каскад Электро», осуществлена 20.09.2017.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 23.08.2017 № 11-КЭ  покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента  отгрузки товара.  

Таким образом, должник имел неисполненные обязательства перед ООО  «Каскад Электро» с 20.11.2017.  

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок и платежей должник  находился в обособленном споре по заявлению ООО «Завод КвантКабель» в деле о  банкротстве № А41-65762/18 о признании недействительными 24 сделок.  

По данному спору вынесены судебные акты от 12.05.2021 и 07.06.2021,  которые являются основанием включения требований ООО «Завод КвантКабель» в  реестр кредиторов ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» в размере 62.642.179,23 руб. - основной  долг.  

Определение о принятии заявления о признании 24 взаимосвязанных сделок  вынесено Арбитражным судом Московской области 20.11.2019.  

Таким образом, суды обоснованно указали, что на момент совершения в марте  2020 года оспариваемой сделки и платежей у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами на сумму более 300 тыс. руб. с просрочкой  исполнения более трех месяцев, а также имелся высокий риск признания сделок  между ООО «Завод КвантКабель» и ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» недействительными, что  подтверждается судебными актами о признании сделок недействительными по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Разрешая по существу требования заявителя в части признания  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, суды правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  указанных в статье условий.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  

приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 закреплено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/13,  по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего  пункта 6 Постановления № 63, наличие у должника на определенную дату  просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было  включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой  период.  

Таким образом, суды обоснованно заключили, что на дату совершения  спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.  

Вместе с тем, суды отметили, что ИП ФИО1 указывал, что мог узнать о  признаках неплатежеспособности ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» не ранее 15.09.2021.  

Указанный довод обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается  имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об осведомленности ИП  ФИО1 о финансовом состоянии ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» не позднее  03.03.2020.  

Так, суды установили, что определением Арбитражного суда Московской  области от 20.11.2019 по делу № А41-65762/18 принято к рассмотрению заявление  конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель» о признании  недействительными 24 взаимосвязанных сделок, совершенных между ООО «Завод  КвантКабель» и ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ».  

В этой связи ИП ФИО1 в момент совершения сделки 03.03.2020 и  платежей 05.03.2020, 06.03.2020 и 10.03.2020 знал, что ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» и  ООО «Завод КвантКабель» являются аффилированными лицами, а также знал о факте  злоупотребления ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» правами при совершении сделок с ООО  «Завод КвантКабель».  

Суды обоснованно отметили, что в таких условиях разумный  предприниматель должен оценивать как высокий, риск возникновения у ООО «ТК  СЕВЕРНЫЙ» обязательств перед ООО «Завод КвантКабель» в связи с признанием  недействительными 24 сделок. ИП ФИО1 в момент совершения 03.03.2020  оспариваемой сделки и платежей 05.03.2020, 06.03.2020 и 10.03.2020 должен был  знать из бухгалтерской отчетности, размещаемой ФНС России в открытом ресурсе  bo.nalog.ru, о наличии у ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» кредиторской задолженности в  размере 92.819 тыс. руб. за 2019 год и об убытках по итогам 2019 в размере  7.045 тыс. руб.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что ИП ФИО1  до совершения оспариваемой сделки, как разумный предприниматель, должен был  убедиться в отсутствии у самого ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» признаков  неплатежеспособности.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в момент  совершения оспариваемой сделки ИП ФИО1 знал о неудовлетворительном  

имущественном состоянии ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» и наличии к должнику  требований кредиторов в размере 92.819 тыс. руб. и требованиях ООО «Завод  КвантКабель» о признании 24 взаимосвязанных сделок недействительными.  

Отклоняя доводы ФИО4 о том, что на момент совершения сделки ООО  «ТК СЕВЕРНЫЙ» вело активную экономическую деятельность и не имело признаков  неплатежеспособности, суды обоснованно указали, что осуществление должником  оплат иным контрагентам в периоде совершения недействительных сделок, не  опровергает наличие признаков неплатежеспособоности должника на момент  совершения недействительных платежей, так как должник не исполнил обязательства  перед ООО «Каскад Электро», чьи требования включены в реестр кредиторов и  существовали на момент совершения недействительных платежей.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлена  аффилированность сторон на основании следующего.  

Суды установили, что из информации ресурса «Контур.Фокус» и информации,  размещенной в общедоступном «Интернет»-сервисе проверки контрагентов Casebook  (www.casebook.ru), усматривается, что ФИО1 являлся участником ООО  «БИТУБИ ФИО9», где генеральным директором является ФИО10,  который в свою очередь является генеральным директором ООО «Джи-Транс».  Бывшим генеральным директором ООО «Джи-Транс» являлся ФИО11, он же  являлся генеральным директором ООО «ОптТорг», где представителем УК являлся  ФИО12 Он же является директором ООО «ГеоТехнологии», где бывшим  директором являлся ФИО13 В свою очередь ФИО13 являлся директором  ООО «Тотем», где участником является ФИО14 - также участник ООО  «Гранум». Бывшим участником и генеральным директором ООО «Гранум» являлся  ФИО15, который в свою очередь является участником ООО «Сезам-Д», где в  настоящее время участником является ФИО4 - нынешний участник ООО «ТК  СЕВЕРНЫЙ».  

В силу пункта 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  

кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в  целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет),  

коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, 

главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/15,  по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны  с соответствующими критериями, установленными антимонопольным  законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/14,  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи  4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,  однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные  лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, ИП ФИО1 и ФИО4 выражали несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, однако  не привели доводов, опровергающих фактическую аффилированность ФИО1  и ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ», доказательства которой представлены ООО «Завод  КвантКабель» в материалы дела, а именно то, что ФИО16 - бывшая жена  ФИО1 (зарегистрирована по одному адресу места жительства с ФИО1, 

<

...>) является представителем ФИО4 по нотариальной доверенности и совершила в декабре 2018 года сделки по  отчуждению 14 объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4, что, как  обоснованно отметил апелляционный суд, указывает на доверительный, близкий  характер отношений между ФИО4 и ФИО16 и через нее с ФИО7  

А.В. уже в 2018 году, а также то, что недействительная сделка между ООО «ТК  СЕВЕРНЫЙ» и ИП ФИО1 совершена на условиях 100% предоплаты в  сумме 7.000.000 руб., что отклоняется от стандартных условий поставки, которые  устанавливают независимые между собой стороны сделки и подтверждает  доверительные, близкие отношения между ФИО4 и ФИО1 и  фактическую аффилированность.  

На основании изложенного доводы ИП ФИО1 и ФИО4 в  указанной части отклонены судом апелляционной инстанции в силу их  несостоятельности.  

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком  по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя  по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/15).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП ФИО1 в подтверждение  реальности поставки от 10.03.2020 представил судам первичные документы, из  которых следует, что встречным исполнением ИП ФИО1 полученных от  должника 05.03.2020, 06.03.2020 и 10.03.2020 оспариваемых 7.000.000 руб. является  передача гранита общим весом 145 тонн, площадью 1.888,84 кв.м.  

Таким образом, суды установили, что из представленных в обоснование своей  позиции ответчиком документов, а именно: товарной накладной от 10.03.2020 № 9 на  сумму 7.000.000 руб. (основание от 03.03.2020 № 1/2020), транспортной накладной  (экземпляр № 1) следует, что ИП ФИО1 поставил 145 тонн гранита из  г. Новороссийск в г. Талдом.  

В подтверждение перевозки 145 тонн гранита ИП ФИО1 представил  судам транспортную накладную по форме приложения № 4 к Правилам перевозок  грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (в редакции постановлений  Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1208, от 03.12.2015 № 1311, от  12.12.2017 № 1529).  

Суды установили, что из представленной транспортной накладной следует,  что грузоотправитель - ИП ФИО1, г. Новороссийск, подал заявку на перевозку  14.03.2020 № 9 (раздел 1). Грузополучатель - ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ», по адресу:  Московская область, Талдом, Северный, Зеленая, 16 (раздел 2). Наименование груза -  гранит полированный, контейнер ARKU4332093 (раздел 3).  

При этом судами из информации из открытых источников установлено, что  контейнер ARKU4332093 является морским контейнером Arkas Container с  максимальной грузоподъемностью 26.580 кг; контейнер ARKU4332093 не мог быть  указан в транспортной накладной в марте 2020 года, так как впервые сведения о  контейнере с номером ARKU4332093 появились в феврале 2022 года.  

Согласно трекингу, контейнер ARKU4332093 не заходил в порт  Новороссийск, а передвигался из Турции и разгрузился в Испании.  

Сопроводительные документы на груз: счет-фактура от 10.03.2020 № 9,  накладная от 10.03.2020 № 9 (раздел 4).  

Указания грузоотправителя не заполнены (раздел 5).  

Прием груза: Чеченская Республика, г. Грозный, проспект им. В.В. Путина, д.  30, этаж 3, офис 9. Подписи грузоотправителя с расшифровкой ИП ФИО1 и  водителя, принявшего груз, - ФИО17 (раздел 6).  

Сдача груза: Московская область, Талдомский городской округ, 

<

...>. Подпись о приемке груза отсутствует (раздел 7).  

Условия перевозки не заполнены (раздел 8). 

Информация о принятии заявки (заказ) к исполнению не заполнена (раздел 9).  

Кроме этого, суды отметили, что в транспортной накладной указаны  недостоверные сведения, а именно:  

- о маршруте движения с 14.03.2020 по 17.03.2020 грузового автомобиля  РЕНО, регистрационный номер 

<

***>, с прицепом 

<

***> - г. Грозный Чечня  - г. Талдом Московская область;  

- о перевозке гранита весом 122,7 тонн грузовым автомобилем РЕНО,  регистрационный номер 

<

***>, с прицепом 

<

***>, гранита при  максимальной грузоподъемности грузового автомобиля в составе автопоезда 40 тонн.  

Так, суды установили, что согласно разделу 11 транспортной накладной груз  перевозился транспортным средством РЕНО тягач, государственный  регистрационный знак 

<

***>, прицеп АА 73-86-05.  

При этом согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве от 07.08.2023   № 45/30686 на запрос Арбитражного суда города Москвы о предоставлении сведений  из АПК «ПОТОК» о маршруте передвижения грузового автомобиля РЕНО,  регистрационный номер 

<

***>, с прицепом АА 73-86 05, за период с 14.03.2020  по 17.03.2020 в информационно-справочных учетах Управления Госавтоинспекции  ГУ МВД России по г. Москве информация о передвижении транспортного средства  РЕНО, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом  государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствует.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период с  14.03.2020 по 17.03.2020 автомобиль РЕНО, государственный регистрационный знак  

<

***>, с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***>, не  перемещался из г. Грозный Чечня в г. Талдом Московская область и информация,  содержащаяся в транспортной накладной от 14.03.2020, экземпляр № 1, о движении  автомобиля из г. Грозный Чечня в г. Талдом Московская область, является  недостоверной.  

Суд апелляционной инстанции указал, ИП ФИО1 и ФИО4  ссылались на то, что суд первой инстанции неверно интерпретировал полученную  информацию из АПК «ПОТОК», а также на то, что на основании данных АПК  «ПОТОК» невозможно сделать однозначный вывод о перемещении  автотранспортного средства.  

Вместе с тем, ИП ФИО1 и ФИО4 не представили судам  доказательств того, что АПК «ПОТОК» предназначен исключительно для фиксации  нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствие в  системе сведений о передвижении автомобиля доказывают лишь, что автомобиль не  совершал нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.  

Между тем, суды установили, что согласно сведениям, размещенным в  открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (https://rossi.ru/potok/?ysclid=lp8gxajrf3156866271), АПК «ПОТОК» предназначен для  

автоматического распознавания регистрационных номеров и дистанционного  контроля транспортного потока.  

Основная задача системы - полностью автоматизировать процесс: - идентификации автомобилей по номерным знакам; 

- формирование базы данных транспортных средств, проследовавших через  зоны контроля (для каждого автомобиля сохраняется дата и время регистрации,  направление движения и изображение);  

- проверки номерных знаков транспортных средств по любым базам данных; 

- надзора за соблюдением правил дорожного движения, в том числе и  скоростного режима.  

Программное обеспечение обеспечивает детектирование (автоматическое  распознавание) и фиксацию всех транспортных средств, попадающих в зону  контроля, в том числе транспортных средств без государственного регистрационного  знака или с нечитаемым государственным регистрационным знаком.  

Согласно открытым источникам, автомобиль РЕНО, регистрационный номер  

<

***>, с прицепом - это РЕНО Премиум 420Dci, 2005 года выпуска, VIN:  

<

***>, тягач с прицепом, подъемная масса в составе автопоезда - до  40 тонн.  

При этом минимальный вес гранита, перевезенного по транспортной  накладной от 14.03.2020, экземпляр № 1, составил 122,7 тонны, исходя из  общедоступных источников.  

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что на автомобиле РЕНО, регистрационный номер 

<

***>, с прицепом 

<

***>,  невозможно за одну поездку перевезти 122,7 тонны груза.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами,  указанные выше сведения аффилированным ответчиком документально не  опровергнуты, при этом информация является общедоступной.  

Таким образом, в результате анализа информации из транспортной накладной  судами установлено следующее:  

- гранит весом 145 тонн не мог быть перевезен в одном морском 40-футовом  контейнере, который вмещает вес всего 26,5 тонн;  

- отсутствуют дата, время и подпись о приемке груза должником (раздел 7); 

- согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве от 07.08.2023 № 45/30686  информация о передвижении транспортного средства РЕНО, государственный  регистрационный знак 

<

***>, с прицепом, государственный регистрационный  знак 

<

***>, отсутствует;  

- установлена фактическая невозможность перевозки указанного в накладной  груза за одну поездку.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  признали представленные товарную накладную от 10.03.2020 № 9 на сумму 7.000.000  руб. (основание договор от 03.03.2020 № 1/2020) и транспортную накладную  экземпляр от 14.03.2020 № 1, ненадлежащими доказательствами, подтверждающими  факт поставки.  

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно  отметил, что исследование происхождения гранита у ИП ФИО1 не относится  к основаниям и предмету требований и не подлежало оценке судом первой  инстанции.  

Представленные ответчиком документы по недействительной сделке,  документы о продаже ИП ФИО18 в адрес ИП ФИО1 гранита, как  указал апелляционный суд, не опровергают выводы суда первой инстанции,  основанные на общеизвестной информации, о том, что невозможно за одну перевозку  на автомобиле грузоподъемностью 40 тонн перевезти 145 тонн гранита, площадью  1.888,84 кв.м, в одном морском 40-футовом контейнере.  

Иных доказательств или пояснений в опровержение вышеуказанного  ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.  

Апелляционный суд отметил, что ИП ФИО1 также ссылался на тот  факт, что указанная судом первой инстанции информация не подтверждается  соответствующими процессуальной форме доказательствами, вместе с тем, судом  первой инстанции данная информация признана общеизвестной.  

При этом апелляционный суд указал, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит обоснования того, что для подтверждения информации, признанной  

судом общеизвестной, требуется привлечение лица, обладающего специальными  познаниями в области логистики, транспортировки грузов.  

Также апелляционный суд обратил внимание на то, что ИП ФИО1 не  заявлял в суде первой инстанции ходатайств о привлечении специалистов для  опровержения доводов ООО «Завод КвантКабель», которые основаны на  общедоступной информации, равно как и не заявлял ходатайств о назначении по делу  товарной экспертизы.  

В этой связи довод ИП ФИО1 о том, что ООО «Завод КвантКабель»  представило доказательства в ненадлежащем процессуальном виде, обоснованно  отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, что ссылки на  «Интернет»-ресурсы не позволяют исследовать содержащуюся в «Интернете»  общедоступную информацию.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, то оспариваемая сделка и платежи совершены  безвозмездно, что указывает на факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

Суды также правомерно отметили, что о совершении оспариваемой сделки и  платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  свидетельствует мнимый характер сделки, в связи с чем в рассматриваемом случае  имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  для признания договора, товарной и транспортной накладной, а также платежей,  осуществленных в пользу ответчика с расчетного счета должника  недействительными.  

Вместе с тем, признавая оспариваемую сделку недействительной на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  правомерно руководствовались следующим.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63 и пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), наличие в законодательстве о  

банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11 по делу № А32-26991/09, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/13 и от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/14).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая  требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

Согласно пункту 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3  Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, суды обоснованно указали, что исходя из вышеизложенных  обстоятельств, оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения  и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей  деятельности ООО «ТК «СЕВЕРНЫЙ», а также принимая во внимание, что при их  совершении ответчик не имел намерений их исполнять, а действительная их воля  была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам  кредиторов должника, считается доказанным совершение спорных сделок со  злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.  

Ответчиком не представлено судам доказательств, опровергающих доводы  заявителя о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении  их с целью вывода активов должника и, соответственно, причинения вреда  имущественным правам его кредиторов.  

Ни одного надлежащего первичного документа, а также каких-либо  косвенных доказательств, подтверждающих правомерное удержание денежных  средств должника, ответчиком судам также не представлено, в связи с чем суды  пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка также является  недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суды указали, что ООО «Завод КвантКабель» также заявлено о признании  платежей и договора недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Разрешая требования заявителя в данной части, суды указали следующее. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25), характерной особенностью мнимой сделки является  стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать  реальные правовые последствия.  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  

доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при  этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу   № А70-5326/11, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации  применительно к действительности совершенных на документах подписей не  достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки  мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в  соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать  соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого  обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора,  заявившую о мнимости сделки.  

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые  сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих  лиц.  

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на  достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 25, следует  учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер  такой сделки.  

Суды обоснованно отметили, что применительно к обстоятельствам  настоящего спора на мнимость оспариваемых договора и накладных указывает то, что  договор купли-продажи товара от 03.03.2020 № 1/2020 между ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ»  и ИП ФИО1 заключен лишь для вида с целью придания видимости  законности перечисления 7.000.000 руб. на счет ИП ФИО1 за гранит, в то  время как фактически стороны не имели цели купли-продажи гранита, а имели цель  прикрыть безвозмездность платежей на спорную сумму со счета должника на счет ИП  ФИО1  

Оснований полагать, что стороны имели намерения создать правовые  последствия по договору купли-продажи, с учетом представленных в материалы дела  документов, суды не установили.  

При этом суды указали, что в отсутствие надлежащих доказательств  резюмируется отсутствие какой-либо экономической целесообразности заключения  сделки.  

Учитывая изложенное, договор купли-продажи товара от 03.03.2020 № 1/2020,  товарная накладная от 10.03.2020 № 9 и транспортная накладная экземпляр от  14.03.2020 № 1, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций  мнимыми в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Так, суды указали, что ИП ФИО1 является заинтересованным лицом, в  материалах дела отсутствуют первичные документы, установлена мнимость  оспариваемых сделок, направленных исключительно на вывод наиболее ликвидного  имущества из конкурсной массы должника.  

Таким образом, суды правомерно заключили, что действия сторон были  направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе  признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для  удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания  сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все,  что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату  в конкурсную массу.  

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8  Закона о банкротстве), независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, суды  пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя о  применении последствий недействительности сделки.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года  по делу № А40-33169/21 оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-33169/21, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2024 года.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи В.Л. Перунова  

Н.Н. Тарасов