ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26565/2019

город Ростов-на-Дону

28 августа 2023 года

15АП-12321/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фирма ЖКХН»: представитель Галета М.Н. по доверенности от 08.12.2021,

от ФИО2: представитель Галета М.Н. по доверенности от 04.02.2022,

от ФИО3: представитель Галета М.Н. по доверенностям от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу № А53-26565/2019 об отмене обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» (далее - должник, ООО «Фирма ЖКХС») в Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО6 (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (далее - ООО «Фирма ЖКХН») с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу № А53-26565/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу№ А53-26565/2019 заявления ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО «Фирма ЖКХН» об отмене обеспечительных мер удовлетворены.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу № А53-26565/2019, в части:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО5, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб., за исключением денежных средств, принадлежащихФИО5, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб., за исключением денежных средств, принадлежащихФИО2 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО3, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО3 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО6, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО6 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирма «ЖКХН», в пределах суммы требований в размере7 460 084,40 руб., до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- запрета ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, Филиалу ППК «Роскадастр» по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершать действия, в том числе регистрационные, направленнык на отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу № А53-26565/2019, конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основании для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.06.2023, поскольку не отпали основания, по которым суд принял обеспечительные меры. Апеллянт указал, что конкурсный управляющий должника раскрыл основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом оценка данным обстоятельствам может быть дана судом только при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер дал оценку доводу о том, могут ли ответчики относиться к контролирующим должника лицам, что не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма «ЖКХН» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ООО «Фирма «ЖКХН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу № А53-26565/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 в отношении ООО «Фирма ЖКХС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 в отношенииООО «Фирма ЖКХС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 73 (7035) от 24.04.2021.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО6,ФИО5, ФИО2, ООО «Фирма «ЖКХН» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО5, в пределах суммы требований в размере7 460 084,40 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО5, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы требований в размере7 460 084,40 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО2, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО3, в пределах суммы требований в размере  7 460 084,4  руб.,  за  исключением  денежных  средств, принадлежащих ФИО3, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО6, в пределах суммы требований в размере7 460 084,40 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО6, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирма «ЖКХН», в пределах суммы требований в размере7 460 084,40 руб., до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд запретил ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, Филиалу ИНК «Роскадастр» по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных на отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 7 460 084,40 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО «Фирма ЖКХН» с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу № А53-26565/2019.

Удовлетворяя заявления ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ООО «Фирма «ЖКХН» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства и не указал правовые основания для признания ФИО3 в период с 2017 контролирующим должника лицом, что исключает возможность применения к ней обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, ФИО3 занимала должность руководителя должника с 19.03.2007 г. по 30.12.2014, соответственно, при ее руководстве не происходило событий, которые указывает управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке ЕГРН в отношении должника - ООО «Фирма ЖКХС»ФИО6 не является директором, не является его учредителем либо участником, и никогда не являлась, следовательно, так же не является контролирующим должника лицом. ООО «Фирма ЖКХН» (ИНН 

<

***>) не является контролирующим должника лицом и никогда им не являлось.

Полномочия ФИО3 как руководителя должника прекращены в 2014 году, осуществлять контроль над деятельностью должника в 2017 году и давать должнику обязательные указания она не могла.

В части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО5 и ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума ВС РФ № 15 лица, не привлеченные к участию в деле, и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на обстоятельства, которые свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами согласованных действий по переводу денежного потока с компании должника на ООО «Фирма ЖКХН» с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед переводом МКД, и в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, должник фактически прекратил осуществление деятельности. Действия ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ООО «Фирма ЖКХН» носят согласованный характер.

Конкурсный управляющий должника указал, что перевод бизнеса на аффилированное лицо при наличии существенной кредиторской задолженности является основанием для наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку ведет к заведомой невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий раскрыл основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, которые подлежат исследованию в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Непринятие заявленной  обеспечительной меры может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты судом исходя из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба. С учетом приведенных выше разъяснений, суд исходил из того, что необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Наложение ареста на имущество ответчиков предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер, и представленные в обоснование заявления доказательства.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и ответчиков, установив, что заявленные обеспечительные меры в целом направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.06.2023, отсутствовали.

В заявлениях об отмене обеспечительных мер ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6 указали, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения в будущем судебного акта, а также доказательства, что ответчики предпринимают действия по сокрытию своего имущества.

Отклоняя указанные возражения, судебная коллегия исходит из того, что обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обосновываться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему; являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Применение испрашиваемой обеспечительной меры позволит воспрепятствовать отчуждению имущества ответчиков. Арест, наложенный на имущество ответчиков в пределах суммы иска - 7 460 084,40 руб., позволит обеспечить исполнимость судебного акта, принятого по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ООО «Фирма ЖКХН» заявило довод о том, что общество осуществляет управление многоквартирными домами и принимает платежи от собственников помещений многоквартирных домов для последующих расчетов с ресурсоснабжающими организациями. В связи с этим находящиеся на расчетном счете общества денежные средства не принадлежат обществу, а являются собственностью третьих лиц. Следовательно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Фирма ЖКХН», нарушают права третьих лих.

Признавая указанный довод ООО «Фирма ЖКХН» необоснованным, судебная коллегия исходит из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 в отношении общества судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирма «ЖКХН», в пределах суммы требований в размере7 460 084,40 руб.

Таким образом, суд первой инстанции не принимал обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Фирма «ЖКХН».

Запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия, направленные на отчуждение объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Фирма «ЖКХН», не нарушает права последнего, не препятствует ему осуществлять пользование имуществом и владеть им. Наличие обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества и государственной регистрации таких изменений не препятствует ООО «Фирма «ЖКХН» использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Обстоятельства, с которыми было связано принятие судом обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленных ходатайств не усматриваются.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность, обособленный спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не рассмотрен. Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 судебное заседание отложено на 29.08.2023.

Заявители не представили доказательства, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из сохранения имущественного положения лиц до разрешения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО7 и ФИО2 отказано, что также является основанием для отмены обеспечительных мер, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого судом приняты обеспечительные меры определением суда от 27.06.2023, судом не рассмотрено по существу.

При обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО6,ФИО5, ФИО2, ООО «Фирма «ЖКХН» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал в качествен основания для привлечения в ответственности совершение согласованных действий по переводу деятельности должника на аффилированное лицо, в результате которых (действия), должник фактически прекратил осуществление деятельности.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО7 и ФИО2 отказано по иным основаниям - неправомерные действия руководителей должника по неуплате налогов, повлекшие применение налоговых санкций и неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании ООО «Фирма ЖКХС» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.06.2023, суд первой инстанции фактически дал оценку доводам ответчиков о том, что он не являются контролирующими должника лицами.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Уполномоченный орган указал правовые основания и фактические обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности; привел доказательства наличия нарушенного права.

При этом доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при решении вопроса о принятии обеспечительных мер. Таким образом, приведенные ответчиками возражения по существу рассматриваемого судом спора, не являются основанием для отказа в принятии обеспечительной меры или отмены обеспечительной меры.

Оценка доводам ответчиков о том, что они не являются контролирующими должника лицами, не могла быть дана судом первой инстанции при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер, поскольку в рассматриваемом случае, суд, сделав такой вывод, предрешил установление фактических обстоятельств в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Оценка данным обстоятельствам может быть дана только в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Несогласие лиц, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, с фактом предъявления к ним требования о привлечении их к субсидиарной ответственности, не отменяет обозначенных обстоятельств, вызвавших необходимость принятия обеспечительных мер, а, кроме того, не может быть предметом оценки при разрешении заявления об их отмене.

Принимая во внимание, что обособленный спор не рассмотрен по существу, а основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отпали; сохраняется вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявления об отмене обеспечительных мер не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, что в данном случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу № А53-26565/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу № А53-26565/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу № А53-26565/2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев