СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-23116/2023

г. Томск

08 мая 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Михайлова А.П., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-1948/2024(1)) на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) по делу № А27-23116/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам административного производства.

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, арбитражный управляющий ФИО1, осуществляющая деятельность в качестве арбитражного управляющего, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 27.02.2024 в связи с поступлением соответствующего заявления от ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2024 отменить, отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не причинили вреда кредиторам, не повлекли негативных последствий. Несмотря на отсутствие публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, требования кредиторов были поданы, рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника. После публикации в газете «Коммерсантъ» соответствующих сведений заявления от кредиторов о включении в реестр ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес арбитражного суда не поступали. 

Судом не учтено, что выпуски газеты «Коммерсантъ» выходят исключительно в субботних изданиях, то есть срок публикации сообщения о признании должника банкротом должен исчисляться не позднее 01.04.2023, а не 30.03.2023. Вместе с тем, допущенная просрочка публикации сообщения не привела к нарушению прав кредиторов, то есть, является малозначительным нарушением требований законодательства. 

Вопреки выводам суда, ФИО1 была обеспечена возможность кредиторов по ознакомлению с материалами банкротного дела путем направления отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов в арбитражный суд. Учитывая, что в деле о банкротстве ФИО2 план реструктуризации долгов гражданина не утверждался, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по публикации сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина отдельно от сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества. Указанное подтверждается судебной практикой (постановление от 22.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-13388/2020). Публикации о завершении процедуры реструктуризации и введении процедуры реализации имущества было достаточно для обеспечения доступности и открытости информации о ходе процедуры банкротства. 

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки публикации сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Сообщение, содержащее соответствующие сведения, было опубликовано ФИО1 23.03.2023, поскольку заключение было подготовлено 02.02.2023, откорректировано 21.03.2023. Равным образом законодателем не установлены конкретные сроки публикации сообщения о проведении описи имущества должника. 

Судом неверно применены нормы права и не учтена судебная практика по эпизоду не заполнения реквизитов в типовой форме РТК, у финансового управляющего отсутствует обязанность по указанию банковских реквизитов кредиторов в РТК. Выводы суда об указании ФИО1 недостоверных сведений о текущих расходах финансового управляющего в отчетах от 27.10.2022 и от 24.01.2023 сделаны без учета всех представленных в материалы дела документов. Все подтверждающие расходование денежных средств документы, а также реестр требований кредиторов были приложены к отчетам финансового управляющего в последующем, то есть права кредиторов на предоставления информации не были нарушены. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

16.04.2024 от апеллянта поступили возражения на отзыв Управления, в которых ссылается на несоразмерность допущенных нарушений и назначенного административного наказания. Подробнее доводы изложены в письменном виде. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2022 по делу № А27-9049/2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2023 по делу № А27-9049/2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) ФИО2 признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В Управление поступило обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу на действия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1,

Должностным лицом Управления – специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу 

по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, с учетом документов, полученных в ходе административного расследования из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), газеты «КоммерсантЪ», документов, размещенных в картотеке судебных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства ФИО2 нарушены требования, установленные статьей 28, пунктами 1, 2, 2.1 статьи 213.7, пунктом 4 статьи 20.3, статьями 16, 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.12, пунктом 1 статьи 213.28, пунктами 2,3 статьи 143 Закона о банкротстве и Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Как следует из материалов дела, несоблюдение конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства ФИО2 указанных требований законодательства послужило основанием для составления протокола от 27.11.2023 № 00 67 42 23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ФИО1 к административной ответственности, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также из того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствия оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения лица от административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию. 

В силу вышеприведенных положений статьи 28 КоАП РФ, поступившая от налогового органа информация, изложенная в обращении, подлежала обязательному рассмотрению, вне зависимости от полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника. 

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, в том числе, после поступления обращения, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005№122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ»).

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта. 

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС № 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой 6 соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов, об открытии процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части соответствующего решения или определения суда.

Судом установлено, что резолютивная часть определения о признании обоснованным заявления о признании гражданки ФИО2 банкротом, введении реструктуризации ее долгов и об утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 была объявлена в судебном заседании 21.06.2022, опубликована на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 23.06.2022.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданки ФИО2 банкротом и введении реструктуризации ее долгов и утверждении финансового управляющего ФИО1 № 9087198 опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 27.06.2022 (к сообщению прикреплена резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2022 по делу № А27-9049/2022 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, опубликованное на сайте Арбитражного суда Кемеровской области). 

ФИО1 отслеживала информацию по делу № А27-9049/2022 на сайте htt://kad.arbitr.ru/ и на дату вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области (23.06.2022) была осведомлена о введении в отношении ФИО2 процедуры – реструктуризации долгов и утверждении ее финансовым управляющим должника. 

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1, утвержденная финансовым управляющим должника, должна была опубликовать в газете «Коммерсантъ» сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданки ФИО2 банкротом, введении реструктуризации ее долгов и утверждении финансового управляющего в срок не позднее 03.07.2022. 

Однако соответствующее сообщение было опубликовано финансовым управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» только 15.10.2022 (объявление № 77211797494), то есть с нарушением установленного срока на 104 дня.

В апелляционной жалобе ее податель не отрицает факт пропуска срока на публикацию сообщения, однако указывает на то, что допущенное нарушение не привело к негативным последствиям и не причинило вреда кредиторам должника, поскольку требования кредиторов поступили в арбитражный суд, приняты к рассмотрению суда до публикации ФИО1 сообщения в газете «Коммерсантъ» о  признании обоснованным заявления о признании гражданки ФИО2 банкротом, введении реструктуризации ее долгов.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку несвоевременное опубликование информации о введении процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ» привело к затягиваю рассмотрения требований ПАО «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк» к должнику, поскольку согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. 

Судом первой инстанции учтено, что судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований АО «Банк Русский Стандарт», Федеральной налоговой службы, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» по делу № А27-3633/2022 неоднократно откладывалось для исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по публикации сообщения в газете «Коммерсантъ». Судебные заседания далее откладывались для соблюдения сроков на подачу возражений на требования кредиторов, и только после соблюдения норм Закона о банкротстве требования перечисленных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с нарушением срока опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО2 в газете «Коммерсантъ», длительным рассмотрением требований кредиторов должника, собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим ФИО1 только 06.02.2023. 

Для целей проведения первого собрания кредиторов должника суд вынужден был определением от 11.11.2022 отложить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего с целью проведения первого собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает наличия оснований для признания доводов апеллянта в данной части обоснованными.

Кроме того, решение о введении процедуры реализации имущества должника ФИО2 было объявлено в судебном заседании 14.03.2023, опубликовано на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 16.03.2023. 

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1, утвержденная финансовым управляющим должника, должна была включить в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего в срок не позднее 21.03.2023, в газете «Коммерсант» сообщение должно было быть опубликовано не позднее 26.03.2023. 

Соответствующие сообщения были опубликованы финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 23.03.2023 (№11073578), то есть с нарушением установленного срока на 2 рабочих дня, в газете «Коммерсантъ» 01.04.2023 (объявление № 77212304349), то есть с нарушением установленного срока на 6 дней.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при определении соблюдения управляющим срока на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» подлежат учету особенности выхода выпусков данного периодического издания (каждую субботу), в связи с чем срок ФИО3 был соблюден либо пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, апеллянтом не приведены нормы права, содержащие положения об исчислении срока на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» в зависимости от периодичности издания данной газеты. 

Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм права и сводятся к попытке уклонения от негативных последствий ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Кроме того, апеллянт неверно истолковывает нормы права, считая десятидневный срок опубликования информации рабочими днями. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 06.2010 № 12130/09, разрешая разногласия дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, уставленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. 

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Закона о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, а также в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07 2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 Х29- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») до определения регулирующим органом срока опубликования сведений, сведения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию в десятидневный срок с момента вынесения решения.

Данными нормами не установлена необходимость исчисления срока в рабочих днях, указанный срок не является процессуальным и подлежит исчислению и календарных днях.

Доводы управляющего о том, что допущенные ею нарушения не привели к негативным последствиям, подлежат отклонению, поскольку вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется. 

В вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется также нарушение сроков опубликования отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). 

Требования, к содержанию отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, подлежащего опубликованию в ЕФРСБ, установлены пунктами 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. 

Таким образом, с учетом даты опубликования 22.03.2023 на сайте Арбитражного суда Кемеровской области решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2023 по делу № А27-9049/2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий ФИО1 должна была опубликовать сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет) не позднее 01.04.2023. 

Однако в ходе ознакомления с карточкой должника на ЕФРСБ установлено, что соответствующий отчет был опубликован арбитражным управляющим ФИО1 только 08.11.2023 с нарушением установленного срока на 221 день. 

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчета).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие обязанности финансового управляющего по опубликованию отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов, поскольку план реструктуризации долгов в отношении должника не утверждался. В данном случае, достаточным для соблюдения прав кредиторов на ознакомление с материалами банкротного дела являлось направление такого отчета непосредственно в арбитражный суд.

Вместе с тем, направление отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина не отменяет и не подменяет обязанности финансового управляющего, прямо установленной пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

Содержание указанных выше нормативных положений не свидетельствует о том, что сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет) должно быть опубликовано только в случае завершения процедуры в порядке пункта 5 статьи 213 22 Закона о банкротства. 

Из буквального толкования пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что отчет должен быть опубликован по результатам реструктуризации долгов гражданина. Результатом процедуры реструктуризации долгов, кроме завершения, является и её окончание в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества. 

Судом первой инстанции верно указано, что толкование пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве обосновано исходя из значения слова «завершение» не только в смысле завершения процедуры реструктуризации долгов и в целом процедуры банкротства должника в порядке пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов, но и в смысле окончания процедуры реструктуризации как результата совершения действий, направленных на восстановление платежеспособности должника, которая не завершилась погашением, несмотря на принятые меры, и перехода к следующей процедуре - реализации имущества гражданина.

Ссылка апеллянта на выводы, изложенные в постановлении от 22.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-13388/2020, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора по указанному апеллянтом делу в рамках дела № А46-13388/2020 являлся вопрос о несоответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства с ходатайством о его отстранении. 

Изложенные в приведенном апеллянтом судебном акте выводы не применимы к настоящему делу, в предмет доказывания которого входит установление совокупности элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое не предусматривает исследование допущенными управляющим нарушениями причинения вреда правам и интересам кредиторов. 

В настоящем случае финансовым управляющим допущено нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом.

Как указывалось выше, вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется. 

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение сроков публикации сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В случае если Законом о банкротстве или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 3 пункта 3.1 Порядка № 178).

При составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства 02.02.2023, соответствующее сообщение должно быть опубликовано в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 07.02.2023. 

08.02.2023 данное заключение было представлено в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Однако соответствующее сообщение было опубликовано финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 23.03.2023 (сообщение № 11073556), то есть с нарушением установленного срока на 29 рабочих дней.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что подготовленное 02.02.2023 заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было впоследствии откорректировано управляющим 21.03.2023 в связи с поступлением ответов регистрирующих органов. Таким образом, срок на публикацию заключения необходимо исчислять именно с 21.03.2023.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта, поскольку они направлены на искусственное продление сроков на публикацию соответствующего заключения.

Доказательств публикации управляющим такого заключения в редакции от 02.02.2023 на сайт ЕФРСБ материалы дела не содержат.

Указание на то, что по состоянию на 02.02.2023 выводы заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были предварительны, так как не были получены все ответы государственных органов опровергается материалами дела, поскольку в отчете финансового управляющего от 02.02.2023 в разделе «Меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника» отсутствует указание на направление запросов в государственные органы и не получении ответов на них. Кроме того, все ответы государственных органов, приложенные к заключению от 02.02.2023, датированы мартом, июлем, августом 2023 года. Пояснений о том, какие именно ответы от каких регистрирующих органов управляющий ФИО1 ожидала до 21.03.2023, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 28, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в части опубликования на сайте ЕФРСБ сведений об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется также нарушение типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития и торговли от 01.09.2004 № 233.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. 

Пунктом 7 статьи 16 данного Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. 

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). 

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 (далее – Типовая форма). 

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее – Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее – Методические рекомендации). 

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр. 

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел состоит из четырех частей. В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей (пункт 3 Общих правил ведения реестра). 

В нарушение статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил в таблице 11 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ФИО2 от 06.02.2023, представленного арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области 08.02.2023, не указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов: АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России». 

Пунктом 7 статьи 16 данного Закона о банкротстве предусмотрено, что при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). 

Доводы апеллянта о том, что у финансового управляющего отсутствует обязанность по указанию в реестре банковских реквизитов кредиторов, отклоняются апелляционным судом как противоречащие приведенным выше нормам права, а также фактическим обстоятельствам, подтверждающих осведомленность ФИО1 о предоставлении перечисленными кредиторами своих банковских реквизитов.

Ссылка апеллянта на постановление от 16.06.2022 Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-78045/2021 отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции. Апеллянтом проигнорированы положения как Методических рекомендаций № 233, так и выводы судов об обязанности включения арбитражным управляющим сведений о банковских счетах кредиторов в РТК, если такая информация известна управляющему.

В данном случае финансовый управляющий должника ФИО1 обладала сведениями о банковских реквизитах кредиторов. 

Так, по результатам ознакомления с материалами дела №А27-9049/2022 было установлено, что в заявлениях о включении в реестр требований кредиторов кредиторами АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника, установленных статьями 16, 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234.

В части нарушения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 213.12, пунктом 8 статьи 213.9, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, судебная коллегия усматривает следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве, Правительство Российской Федерации утверждает, в том числе, общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. 

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

В соответствии с пунктом 7 Общих правил подготовки отчетов к отчету временного управляющего прилагаются копии: 

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; 

в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; 

г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета; 

д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 

е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось); 

ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав. 

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса). 

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. 

Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет». 

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2022 по делу № А27-9049/2022 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 08.11.2022.

Указанным определением на финансового управляющего должника возложена обязанность не позднее, чем за пять дней до даты заседания представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. 

31.10.2022 арбитражный управляющий ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 08.11.2022, приобщила в материалы дела №А27-9049/2022 ходатайство об отложении судебного заседания, так как не рассмотрены требования кредиторов и не проведено первое собрание кредиторов должника. 

К данному ходатайству был приложен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 от 27.10.2022, а так же копии ответов из регистрирующих органов. 

В нарушение пункта 7 статьи 213.12, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 4, 7 Общих правил подготовки отчетов к вышеуказанному отчету от 27.10.2022 не приложены: документы, подтверждающие произведенные арбитражным управляющим ФИО1 расходы на опубликование сообщений/объявлений в ЕФРСБ/газете «Коммерсантъ», подтверждающие надлежащее уведомление кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

В отчете финансового управляющего от 27.10.2022 содержится информация о проведении анализа финансового состояния должника, о составлении заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Однако, копии вышеуказанных документов ФИО1, в нарушение требований пункта 7 статьи 213.12, пунктов 4, 7 Общих правил подготовки отчетов, в материалы дела № А27-9049/2022 в Арбитражный суд Кемеровской области к отчету не приложены. 

Кроме того, в отчете финансового управляющего от 27.10.2022 содержится противоречивая и недостоверная информация. 

Так, в разделе «Сведения о расходах финансового управляющего на проведение процедуры реструктуризации долгов» отражена информация о произведенных расходах на публикацию сведений в ЕФРСБ о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в размере 461,28 рублей, однако данная информация о понесенных расходах не могла быть отражена в отчете от 27.10.2022, так как соответствующее сообщение было опубликовано ФИО1 в ЕФРСБ только 23.03.2023 (№ 11073556). 

В разделе «Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей» указана недостоверная информация о назначении и проведении финансовым управляющим должника собрания кредиторов, однако данная информация не могла быть отражена в отчете от 27.10.2022, так как собрание кредиторов было организовано ФИО1 только 21.01.2023 и проведено 06.02.2023. 

В нарушение пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего ФИО1 от 27.10.2022 не содержит данных о дате и месте рождения должника, его страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационного номера налогоплательщика. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2022 по делу № А27-9049/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 26.01.2023. 25.01.2023 арбитражный управляющий ФИО1 к судебному заседанию назначенному на 26.01.2023 приобщила в материалы дела №А27-9049/2022 ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное непроведением первого собрания кредиторов должника. 

К данному ходатайству был приложен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 от 24.01.2023. 

В нарушение пункта 7 статьи 213.12, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 4, 7 Общих правил подготовки отчетов к вышеуказанному отчету от 24.01.2023 не приложены: документы, подтверждающие произведенные арбитражным управляющим ФИО1 расходы на опубликование сообщений/объявлений в ЕФРСБ/газете «Коммерсантъ», подтверждающие надлежащее уведомление кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

В отчете финансового управляющего от 24.01.2023, вновь, как и в отчете от 27.10.2022 содержалась информация о проведении анализа финансового состояния должника, о составлении заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, однако копии вышеуказанных документов ФИО1, в нарушение требований пункта 7 статьи 213.12, пунктов 4, 7 Общих правил подготовки отчетов, в материалы дела № А27-9049/2022 в Арбитражный суд Кемеровской области к отчету не приложены. 

Кроме того, в разделе «Сведения о расходах финансового управляющего на проведение процедуры реструктуризации долгов» отчет финансового управляющего от 24.01.2023 содержится недостоверная информация о произведенных расходах на публикацию сведений в ЕФРСБ о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в размере 461,28 рублей. 

Данная информация о понесенных расходах не могла быть отражена в отчете от 24.01.2023, так как соответствующее сообщение было опубликовано ФИО1 в ЕФРСБ только 23.03.2023 (№ 11073556). 

В нарушение пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего ФИО1 от 24.01.2023 не содержит данных о дате и месте рождения должника, его страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационного номера налогоплательщика. 

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2023, от 31.01.2023 по делу № А27-9049/2022 судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего отложены на 31.01.2023, а в последствии на 14.03.2023. 16 08.02.2023 арбитражный управляющий ФИО1 к судебному заседанию назначенному на 14.03.2023 приобщила в материалы дела № А27-9049/2022 ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 

К данному ходатайству, в том числе, был приложен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 от 02.02.2023. 

В нарушение пункта 7 статьи 213.12, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 4, 7 Общих правил подготовки отчетов к вышеуказанному отчету от 24.01.2023 не приложены: документы, подтверждающие произведенные арбитражным управляющим ФИО1 расходы на опубликование сообщений/объявлений в ЕФРСБ/газете «Коммерсантъ». 

В нарушение пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего ФИО1 от 02.02.2023 не содержит данных о дате и месте рождения должника, его страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационного номера налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в каждом сообщении на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» содержатся все идентифицирующие сведения о должнике и его персональные данные. Данный довод опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом за недоказанностью.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 7 статьи 213.12, пунктом 8 статьи 213.9, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры реструктуризации долгов, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу исполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Постделиктное поведение ФИО1 по добровольному устранению негативных последствий допущенных ею нарушений не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности, учитывая, что состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, для привлечения к ответственности достаточного самого факта нарушения установленной законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В нарушение абзацев 2, 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего от 07.08.2023 не содержит сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о распределении финансовым управляющим денежных средств должника, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах. 

Из имеющихся в материалах дела № А27-9049/2022 документов (опись имущества должника, выписка из ЕГРП от 25.03.2023, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2022) следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат: 

- земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Левобереговая, д. 52; 

- земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро- Судженск, ул. Михайловская, д. 2 А. 

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 19.07.2022 за ФИО2 зарегистрировано транспортной средство: Lada Granta, 2014 года выпуска. 

В материалах дела № А27-9049/2022 имеется представленный 08.02.2023 ФИО1 договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 09.06.2020 за 200 000 руб. приобрела у ФИО4 автотранспортное средство - Lada Granta, 2014 года выпуска. 

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2023 по делу № А27-9049/2022 (судебный акт о введении реализации имущества) уже указано, что на праве собственности должнику принадлежит недвижимое имущество: 

- земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Левобереговая, д. 52; 

- земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: 

<

...> А.

- транспортное средство – автомобиль Lada Granta, 2014 года выпуска. 

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего от 07.08.2023 не содержит сведений о сформированной конкурсной массе должника. 

07.08.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве должника от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в деле о банкротстве ФИО2 и согласно представленного Положения предметом продажи является только земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Левобереговая, д. 52.

Причины осуществления продажи только вышеуказанного имущества (без автотранспортного средства) отчетом финансового управляющего от 07.08.2023, а так же приложенными к нему документами не раскрывается. 

В ходе проведения административного расследования, из пояснений арбитражного управляющего от 11.10.2023, от 08.11.2023 было установлено, что действительно ФИО2 09.06.2020 за 200 000 руб. приобрела у ФИО4 автотранспортное средство - Lada Granta, 2014 года выпуска. 

Решением Анжеро-Судженского суда Кемеровской области от 29.06.2021 по делу № 2-471/2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Granta, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО2 

03.12.2021 автомобиль был изъят судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженск УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на основании исполнительного листа, вынесенного вышеуказанным судебным органом. 

Из пояснений ФИО2 от 20.04.2023, поступивших в адрес финансового управляющего ФИО1, следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей возвращены ФИО4 должнику в полном размере и были истрачены на личные нужды. 

Исходя из материалов дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражном суде Кемеровской области судьба автотранспортного средства кредиторам не известна (не из отчета финансового управляющего, из документов, имеющихся в материалах дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Кемеровской области, установить информацию невозможно). 

В возражениях на отзыв Управления арбитражный управляющий ФИО1 просит учесть, что данная информация отражена в отчетах о деятельности финансового управляющего и также была направлена в Арбитражный суд Кемеровской области финансовым управляющим ФИО1

Вместе с тем, апеллянтом не указано, в каких именно отчетах и документах, направленных в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО5, содержится указанная информация о судьбе транспортного средства, подтверждаемая соответствующими документами по делу.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 213.28, пунктами 2,3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе проведения 20 реализации имущества должника, о сформированной конкурсной массе (полном составе конкурсной массы должника и причинах невключения в нее автотранспортного средства), о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о распределении финансовым управляющим денежных средств должника, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу исполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер. 

На момент совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1 не была подвергнута административному наказанию, в связи с чем отсутствует признак повторности, что препятствует квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего действия (бездействия) и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, при этом имел  возможность для соблюдения  требований закона,  однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве  управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения, вины в его совершении.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется. 

Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Действия управляющего квалифицированы правильно и образуют событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также арбитражный управляющий является надлежащим субъектом ответственности по данной статье.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе № 00 67 42 23 от 27.11.2023, при составлении которого ФИО1 присутствовала лично.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью деяния, поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не повлекли причинение вреда кредиторам, а также не создали угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям, добровольно устранены арбитражным управляющим, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что конкретные обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и характер совершенного ею правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинили существенный вред интересам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил к ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительное деяние).

В настоящем случае установлено неоднократное систематическое нарушение ФИО1 требований Закона о банкротстве, Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, учитывая, что арбитражный управляющий мог и должен был обеспечить надлежащее оформление и внесение сведений в отчетность, обеспечить своевременную публикацию сообщений в ЕФРСБ и газету «Коммерсантъ», составлять документы в соответствии с требованиями закона, что им осуществлено не было.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Вид и размер административного наказания ФИО1 определены судом первой инстанции верно в рамках санкции соответствующей статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         А.П. Михайлова