АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-4521/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

  именем Российской Федерации 

11 июля 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон  

дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-недра», г. Кемерово  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс", г. Березовский  

Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 600 000 руб. задолженности, 29 760 руб. неустойки, с начислением  

неустойки по день фактического исполнения обязательства  

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сибгеопроект-недра» к акционерному обществу "Угольная компания  "Северный Кузбасс" о взыскании 600 000 руб. задолженности, 29 760 руб. неустойки, с  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела производится в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «СГП-недра» (далее по тексту -  Истец, Подрядчик) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее по тексту -  Истец, Заказчик) заключен договор на выполнение работ № 72-2022/ОН-МР / СК- 492 /22  от 13.12.2022 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого  Подрядчик принял на себя обязательство выполнить, а Заказчик обязался принять и  оплатить работы по разработке технической документации «Проект горного отвода на  участке недр северная часть Бирюлинского месторождения по лицензии КЕМ 14883 ТЭ от  16.03.2010 г. АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» и технической документации  «Проект горного отвода на участке недр «Водозабор шахты Первомайская» по лицензии  КЕМ 01972 ВЭ от 15.09.2016 г. АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», с  получением горноотводных актов в Сибирском управлении Ростехнадзора в  установленном законодательством порядке (п. 1.1 Договора).  

Подрядчиком обязательства по Договору исполнены надлежащим образом и в  

полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 7 от  06.03.2023. Заказчиком выполненные работы приняты без претензий по объему, качеству  и срокам, результат работ получен.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет  600 000 (шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается  

Пункт 3.2. Договора предусматривает обязанность Заказчика произвести оплату  работ в течение 120 (ста двадцати) дней с момента подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ, но не позднее 01.07.2023.  

То есть, оплата по Договору должна быть произведена Заказчиком не позднее  01.07.2023.  

Заказчиком обязательство по оплате работ по Договору не исполнено по настоящий  момент, задолженность составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.  

Доказательств оплаты принятых работ в материалы дела не предоставлено. 

В связи с неоплатой принятых работ истец обратился к ответчику с претензией   № 92 от 29.08.2023 г.  

В связи с тем, что обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Ответчик в отзыве на иск указывает, что обязательства по Договору истцом  исполнены с просрочкой (06.03.2023 г.). Кроме того, ответчик оспаривает факт  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченным на то лицом  (имеется подпись, но отсутствует указание на то, кто именно подписал акт от имени  ответчика).  

Довод ответчика о просрочке исполнения Договора истцом суд отклоняет,  поскольку согласно п. 1.2 Договора результатом работ является:  

техническая документация «Проект горного отвода на участке недр северная часть  Бирюлинского месторождения по лицензии КЕМ 14883 ТЭ от 16.03.2010 г. АО «Угольная  компания «Северный Кузбасс» и Горноотводной акт к лицензии на пользовании недрами  КЕМ 14883 ТЭ от 16.03.2010 г. внесенный в реестр Сибирского управления  Ростехнадзора;  

техническая документация «Проект горного отвода на участке недр «Водозабор  шахты Первомайская» по лицензии КЕМ 01972 ВЭ от 15.09.2016 г. АО «Угольная  компания «Северный Кузбасс» и Горноотводной акт к лицензии на пользовании недрами  КЕМ 01972 ВЭ от 15.09.2016 г. внесенный в реестр Сибирского управления Ростехнадзора.  

Ответчиком в подтверждение своевременности выполнения работ по Договору  представлены Горноотводной акт к лицензии на пользование недрами КЕМ 01972 ВЭ от  15.09.2016 года (дата выдачи Ростехнадзором 01.03.2023 г.), Горноотводной акт к  лицензии на пользование недрами КЕМ 14883 ТЭ от 16.03.2010 года (дата выдачи  Ростехнадзором 01.03.2023 г.), подтверждающие своевременное достижение условленной  сторонами результативности работ по Договору.  

Довод ответчика о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ  неуполномоченным на то лицом (не указано кто именно подписал акт) судом отклоняется  исходя из следующего.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для  него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников  представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в  круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении  могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению  обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оспаривая полномочия перечисленных лиц, ответчик между тем не представил в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения  работ по спорному акту, доказательства утраты, выбытия из владения печати организации.  Ответчиком также не заявлено о фальсификации подписей на спорном акте или об утрате  (выбытии из владения) печати организации, оттиск которой имеется на спорном акте.  

Представитель ответчика пояснил, что акты, содержащие подписи ответчика, были  переданы для подписания истцу, от которого был получен один экземпляр акта с  подписью представителя истца.  

В ответ на предложение суда о назначении экспертизы по делу (протокольное  определение от 24.06.2024 г.) соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.  

На основании изложенного суд признает правомерным требование о взыскании 600  000 руб. задолженности по Договору на выполнение работ № 72-2022/ОН-МР / СК- 492  /22 от 13.12.2022 г.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 01.07.2023 –  04.03.2024 в размере 29 760 руб.  

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик  уплачивает по требованию Подрядчика неустойку в размере 0,02% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок  суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом произведен расчет неустойки на общую сумму 29 760 руб. за период с  01.07.2023 – 04.03.2024 г. Суд, проверив расчет неустойки, признает его неправильным.  

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий  за ним рабочий день.  

С учетом изложенного просрочка оплаты начинается 04.07.2023 г., а неустойка за  период 04.07.2023 – 04.03.2024 составляет 29 400 руб.  

В связи с этим требование о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

По расчету суда неустойка за период 04.07.2023 – 08.07.2024 г. составляет 44 520  руб.  

Поскольку на день вынесения настоящего решения, в материалы дела ответчиком  не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании  суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует  положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и вместе  с тем ограничивается согласованными сторонами условиями Договора, которыми  установлен предел неустойки в 10% от неоплаченной суммы.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В связи с этим сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит  распределению между сторонами.  

Руководствуясь статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сибгеопроект-недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 660  106,09 руб., в том числе 600 000 руб. задолженности по Договору № 72-2022/ОН-МР/СК- 492/22 на выполнение работ от 13.12.2022 г., 44 520 руб. неустойки за период с 04.07.2023  г. по 08.07.2024 г., 15 586,09 расходов на уплату государственной пошлины, а также  неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму в размере 600  000 руб. начиная с 09.07.2024 г. по день фактической уплаты указанной суммы  задолженности, но не более 60 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере  44 520 руб.).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет 295 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья В.В. Тимохин