АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11761/2025

23 октября 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Спортстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при неявке представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестплюс» (далее – общество «Крыминвестплюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Спортстрой» (далее – общество СК «Спортстрой» ответчик) о взыскании 928 103,90 рублей задолженности по договору №14-ЗК от 08.09.2022, а также 2 376 792,15 рублей пеней, предусмотренных условиями договора за просрочку оплаты услуг за период с 02.10.2022 по 05.06.2025, с последующим начислением пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 09.10.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг до 2 357 799,65 рублей за период с 02.10.2022 по 05.06.2025, с последующим начислением пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды строительной техники (с экипажем) №14-ЗК от 08.09.2022, выразившихся в невнесении платы за оказанные услуги на основании подписанных универсальных передаточных документов (далее – УПД) и актов о передаче результатов работ (актов об оказании услуг), в связи с чем у ответчика образовалась заявленная ко взысканию задолженность, на которую были начислены пени.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 09.10.2025 в электронном виде, ответчик признал основную сумму задолженности, в отношении начисленных пеней просил применить правила о снижении размера неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 114-115).

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом «Крыминвестплюс» (арендодатель) и обществом СК «Спортстрой» (арендатор) 08.09.2022 заключен договор строительной техники (с экипажем) №14-ЗК, по условиям которого арендодатель предоставляет за оплату во временное владение и пользование арендатором строительной техники и механизмов (далее – спецтехники), и оказывает своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (далее – договор) (приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде, л.д. 11-13).

В силу пункта 2.1 договора наименование, количество, технические характеристики предоставляемой в аренду спецтехники, указываются в счетах на оплату, актах и счетах - фактурах, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно протокола согласования цены к договору, являющегося приложением №1 к договору, стороны согласовали цену на следующие виды строительной техники:

№

п/п

Наименование строительной техники

Ед.изм

Цена с НДС (руб.) 20 %

1.

Экскаватор Caterpillar 320 М (объем ковша 1.5 мЗ) с гидромолотом

машн-час

4 500 рублей

2.

Экскаватор Caterpillar 320 М (объем ковша 1.5мЗ)

машн-час

3 500 рублей

3.

Грузовой автомобиль - самосвал Scania Р380

Рейс

15 000 рублей

4.

Грузовой автомобиль - самосвал Scania Р380

Рейс

10 000 рублей

5.

Грузовой автомобиль - самосвал Scania Р380

Рейс

3 600 рублей

6.

Экскаватор Hitachi 7Х 330LC

машн-час

3500 рублей

7.

Траншеекопатель VERMEER Т-555 II TRENCHER Минимальный заказ 8 часов - 1 рабочая смена - 50 000 рублей

машн-час

6 250 рублей

8.

Грузовой автомобиль Scania Р 420 - трал

Рейс

20 000 рублей

9.

Грузовой автомобиль Scania Р 420 - трал

Рейс

13 000 рублей

В редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2023 сторонами согласовано, что цена настоящего договора определяется как общая стоимость аренды спецтехники по данному договору и составляет 4 999 999 рублей, в том числе НДС 20% 833 333,17 рубля. Цена договора является ориентировочной и может меняться при изменении количества и стоимости аренды спецтехники.

Также дополнительным соглашением изменен порядок оплат на следующий: оплата стоимости по настоящему договору за аренду спецтехники производится арендатором в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета арендатору (пункт 2.1 договора).

В доказательство исполнения принятых на себя обязательств, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и принятые ответчиком без каких-либо замечаний, следующие УПД и соответствующие акты о передаче результатов работ (акты об оказании услуг) на общую сумму 6 228 403,90 рубля:

-УПД №133 от 22.09.2022 на сумму 670 250 рублей;

-УПД №138 от 03.10.2022 на сумму 523 500 рублей;

-УПД №147 от 18.10.2022 на сумму 1 089 300 рублей;

-УПД №162 от 15.11.2022 на сумму 269 000 рублей;

-УПД №162 от 18.11.2022 на сумму 271 600 рублей; 

-УПД №167 от 21.11.2022 на сумму 1 448 000 рублей;

-УПД №170 от 28.11.2022 на сумму 458 000 рублей;

-УПД №181 от 14.12.2022 на сумму 346 548,26 рублей;

-УПД №181 от 14.12.2022 на сумму 25 200, рублей;

- акт о передаче результатов работ №188 от 26.12.2022 на сумму 136 000 рублей;

- акт о передаче результатов работ №20 от 30.01.2023 на сумму 100 000 рублей;

- акт о передаче результатов работ №26 от 21.02.2023 на сумму 55 800 рублей;

- акт о передаче результатов работ №30 от 06.03.2023 на сумму 100 000 рублей;

- акт о передаче результатов работ №34 от 09.03.2023 на сумму 80 000 рублей; 

- акт о передаче результатов работ №36 от 16.03.2023 на сумму 12 500 рублей;

- акт о передаче результатов работ №37 от 16.03.2023 на сумму 60 000 рублей;

- акт о передаче результатов работ №41 от 17.03.2023 на сумму 40 000 рублей;

- акт о передаче результатов работ №42 от 24.03.2023 на сумму 48 000 рублей;

- акт о передаче результатов работ №45 от 03.04.2023 на сумму 76 000 рублей;

- акт о передаче результатов работ №67 от 05.05.2023 на сумму 20 000 рублей;

- акт о передаче результатов работ №74 от 12.05.2023 на сумму 42 928 рублей;

- акт о передаче результатов работ №81 от 31.05.2023 на сумму 152 500 рублей;

- акт о передаче результатов работ №95 от 10.07.2023 на сумму 32 500 рублей;

- акт о передаче результатов работ №96 от 10.07.2023 на сумму 47 364 рубля;

- акт о передаче результатов работ №147 от 11.10.2023 на сумму 74 196 рублей;

- акт о передаче результатов работ №68 от 30.05.2024 на сумму 49 217,64 рублей; рублей (приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде, л.д. 11-13).

В свою очередь, в нарушение условий договора аренды строительной техники арендатор произвел оплату не в полном объеме, а именно оплатил стоимость аренды в размере 5 300 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2133 от 22.09.2022, №2296 от 10.10.2022, №2365 от 14.10.2022, №2436 от 21.10.2022, №2595 от 15.11.2022,№2602 от 18.11.2022, №2603 от 18.11.2022, №2654 от 29.11.2022, №2741 от 06.12.2022, №2798 от 09.12.2022, №2811 от 16.12.2022, №2844 от 20.12.2022, №142 от 08.02.2023, №308 от 07.03.2023, №308 от 10.03.2023, №361 от 24.03.2023, №529 от 04.05.2023, №756 от 06.06.2023, №65 от 30.01.2024 (приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде, л.д. 11-13).

Ввиду неоплаты ответчиком названных УПД истец направил в адрес ответчика 17.03.2025 претензию с требованием об оплате задолженности (приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде, л.д. 11-13).

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как видно из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В подтверждение своих доводов об оказанных услугах техники с экипажем обществом «Крыминвестплюс» в материалы дела представлены подписанные сторонами и принятые ответчиком без каких-либо замечаний УПД и соответствующие акты о передаче результатов работ (акты об оказании услуг) на общую сумму 6 228 403,90 рубля

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено. 

Ответчиком требование о взыскании основной суммы задолженности в размере 928 103,90 рубля признано.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает частичное признание ответчиком исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, те обстоятельства, что услуги по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем истцом оказывались, однако ответчиком данные услуги в полном объеме оплачены не были, учитывая признание ответчиком исковых требований в указанной части, исковые требования о взыскании с 928 103,90 рубля задолженности подлежат удовлетворению. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункта 4.4 договора в случае неисполнения арендатором обязательства по оплате предоставленных арендодателем услуг (выполненных работ), предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Расчет пени истцом приведен непосредственно в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 47-59).

Расчет проверен и признан арифметически верным.

В тоже время, ответчиком было заявлено о снижении размере неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) также разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что является обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и не считающейся чрезмерно высокой.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 05.06.2025 подлежит частичному удовлетворению на сумму 471 559,93 рублей (из расчета 2 357 799,65 х 0,1% / 0,5%).

Истец такие пени просил начислять на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так на дату вынесения решения суда пени за период с 06.06.2025 по 09.10.2025 составили 116 941,09 рубль (928 103,90 × 126 дней× 0.1%).

Как усматривается из материалов дела, при указанной в исковом заявлении цене иска 3 304 896,05 рублей (928 103,90+2 376 792,15) истцом уплачена государственная пошлина в размере 124 147 рублей на основании платежного поручения № 973 от 11.06.2025 (л.д. 15, 81).

С учетом принятого уточнения на дату рассмотрения дела по существу истцом поддерживались требования на сумму 3 285 903,55 рубля (928 103,90+2 357 799,65), которым соответствует государственная пошлина в размере 123 577 рублей, где 34 904,34 рубля приходиться на основную сумму задолженности и 88 672,66 рубля на сумму пени за период с 02.10.2022 по 05.06.2025.

С учетом принятого судом признания исковых требований на основную сумму задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30% от 34 904,34 рубля приходящегося на признанную сумму размера государственной пошлины – 10 471,30 рублей.

Поскольку судом применено правило, предусмотренное статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, 88 672,66 рубля государственной пошлины на сумму пени за период с 02.10.2022 по 05.06.2025 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом произведенного судом расчета пени за период с 06.06.2025 по 09.10.2025 в доход федерального бюджета подлежит доплата государственной пошлины в размере 3 508 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 143,96 рубля.

Поскольку с учетом принятого признания исковых требований на основную сумму задолженности истцу подлежала была возвращению государственная пошлина в размере 24 433,04 рубля (70%от 34 904,34 рубля), а с ответчика в доход федерального бюджета подлежала бы доплата государственной пошлины размере 3 508 рублей, суд, с целью упрощения движения денежных средств, считает необходимым постановить взыскать с ответчика в пользу истица судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 651,96 рубль (99 143,96+3 508), а истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 925,04 рублей (24 433,04 – 3 508).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спортстройв пользу общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестплюс» 928 103,90 рублей задолженности, 588 501,02 рублей пеней с ее дальнейшим начислением и взысканием на сумму долга с 10.10.2025 по день фактической ее уплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, 102 651,96 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании 1 886 239,72 рублей пеней, отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестплюс» из федерального бюджета 20 925,04 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро