ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78106/2016

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж1,2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,

при участии:  

а/у Дмитриной Т.В. по паспорту,

от ООО «ПКБ «РЭМ»: Егорова Е.А. по доверенности от 30.10.2017,

от ИП Вечер В.С.: Шучалин А.В. по доверенности от 10.11.2017,

от АО «Алиткош»: Глухих Е.И. по доверенности от 15.05.2017,

от АО «ССМУ №399»: Гольдфаре В.А. по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26128/2017)  ООО «ПКБ «РЭМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-78106/2016/ж1,2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Проектно-Конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» и представителя собрания кредиторов Меньшиковой Веры Сергеевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и ее отстранении от исполнения обязанностей 

третьи лица: ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» 

в рамках дела о несостоятельности ООО «ВВК Строй-Корпорация»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» (далее – ООО «ВВК Строй-Корпорация», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016.

 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 Дмитрина Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 06.04.2017 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ «РЭМ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В обоснование заявления его податель сослался на то, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц (при лимите в размере 831856,80 руб., определенном исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 53685680,55 руб., рассчитанной с учетом результатов инвентаризации имущества должника, отраженных в актах от 06.03.2017, общая сумма расходов в пользу ООО «Фемида», ООО «Документъ», Маевского А.В. составила 940000,00 руб.). Конкурсный управляющий имеет высшее экономическое образование, привлечение специалиста для осуществления финансового анализа не может быть признано обоснованным. Результата получения должником юридических услуг незначителен. Конкурсным управляющим неверно начислено вознаграждение в размере 120000,00 руб., в то время как его размер не может составлять более 104612,90 руб. (за период с 20.12.2013 по 03.04.2017). Конкурсным управляющим произведено погашение требований кредитора АО «ССМУ №399» на общую сумму 15850163,94 руб. (платежи 25.01.21017, 30.01.2017, 03.02.2017) при том, что указанные требования не включены в реестр требований кредиторов. С расчетного счета должника неправомерно производились расходы на проведение процедуры конкурсного производства: при отражении в отчете расходов в размере 49259,64 руб. фактически перечислено со счета должника 130243,56 руб. (105540,00 руб. 01.02.2017; 2719,68 руб. 03.02.2014; 4751,00 руб. 13.02.2017; 10550,80 руб. 28.02.2017; 6682,08 руб. 20.03.2017). Конкурсный управляющим не представлены в суд протокол собрания кредиторов от 13.03.2017 и отчет конкурсного управляющего. Завышена оплата за открытие специального счета должника в ПАО «Банк Санкт-Петербург», поскольку в иных кредитных организациях стоимость обслуживания счета гораздо ниже. По мнению заявления, в результате указанных выше нарушений должнику причинены убытки в размере 16247761,16 руб.

С жалобой на действия конкурсного управляющего 19.04.2017 обратилась также представитель собрания кредиторов должника Меньшикова Вера Сергеевна, которая просила признать действия конкурсного управляющего ООО «ВВК Строй-Корпорация» Дмитриной Т.В. незаконными, нарушившими права и законные интересы кредиторов должника и повлекшими за собой убытки должника и его кредиторов и отстранить Дмитрину Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВК Строй-Корпорация». В обоснование заявления его податель сослался на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также на то, что Маевский Алексей Вадимович, привлеченный конкурсным управляющим для выполнения финансового анализа деятельности должника; ООО «Документъ», предоставивший услуги архива, не аккредитованы при Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой является конкурсный управляющий. Также податель жалобы сослался на неверное исчисление вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованное перечисление денежных средств в пользу кредитора АО «ССМУ №399»; неправомерное перечисление денежных средств с расчетного счета должника в оплату расходов на осуществление процедур конкурсного производства; ненаправление в суд протокола собрания кредиторов; завышение расходов на обслуживание расчетных счетов должника. Конкурсным управляющим не представлена возможность ознакомления кредитора с материалами к собранию кредиторов на основании запроса, направлено в связи с назначением собрания кредиторов на 10.04.2017.

Обе жалобы объединены судом для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 в удовлетворении жалоб отказано. Суд первой инстанции не согласился с доводами подателей жалоб относительно неправомерности действий Дмитриной Т.В. в качестве арбитражного управляющего должника.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ООО «ПКБ «РЭМ», который просил отменить обжалуемое определение в части и признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВВК Строй-Корпорация» Дмитриной Т.В.:

- по привлечению ООО «Фемида», Маевского А.В. для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- по погашению требований АО «ССМУ №399» до включения данных требований в реестр требований кредиторов должника;

- по открытию специального счета должника в ПАО  «Банк Санкт-Петербург», расходы на который являются необоснованно завышенными. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что услуги, оказанные ООО «Фемида», могли быть выполнены самим конкурсным управляющим. Лимиты на осуществление расходов на процедуру конкурсного производства превышены. Данные по дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему ликвидатором. Услуги, отраженные в актах, подписанных с ООО «Фемида» дублируют предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности конкурсного управляющего. Оказание данных услуг не связано с применением специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего в силу предъявляемых к нему требований. Необходимости в привлечении экономиста не имелось, поскольку конкурсный управляющий имеет высшее экономическое образование. Объем работы в рамках дела о несостоятельности ООО «ВВК Строй-Корпорация» не велик, работа по истребованию дебиторской задолженности свелась к написанию и направлению претензий дебиторам должника, на момент обращения с жалобой конкурсным управляющим не представлено ни анализа финансового состояния должника, ни заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. На момент обращения заявителя в арбитражных суд с жалобой АО «ССМУ №399» было подано заявление о включении требований в реестр требований кредитора, обоснованность требований АО «ССМУ №399» как залогового кредитора не подтверждена. При этом, с основного расчетного счета должника произведены платежи в погашение требования указанного кредитора. При вынесении определения суд не принял во внимание ответ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, подготовленного во исполнение протокольного определения арбитражного суда от 24.05.2017, от 30.05.2017 №5-9143иск, в котором отражена позиция о наличии нарушений положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был зарезервировать средства, поступившие от продажи предмета залога должника. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 по рассматриваемому делу отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, дело о рассмотрении заявления АО «ССМУ №399» о включении требований в размере 18339836,06 руб. и 771767,43 руб.  в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом первой инстанции не учтено наличие у конкурсного управляющего фактической возможности сократить расходы на обслуживание расчетного счета должника. 

В дополнение  к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что, при привлечении ООО «Фемида», конкурсный управляющий фактически переложила исполнение своих обязанностей на иное лицо. Объема собственных знаний Дмитриной Т.В. должно было хватить для установления кредиторов должника, проведения мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, составления финансового анализа должника. При даче согласия на осуществление процедуры конкурсного производства ООО «ВКК Строй-Корпорация» Дмитрина Т.В. должна была оценить свои возможности по выполнению принимаемых на себя обязанностей. Установление вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000,00 руб. предполагает личное и качественное выполнение мероприятий в соответствии с Законом о банкротстве. При необходимости привлечения специалистов должны быть учтены интересы кредиторов и должника при установлении цены. Выбор ООО «Фемида» не мотивирован. Ежемесячное (абонентское) обслуживание должника не отвечает целям и задачам конкурсного производства. В данном случае следует учесть небольшой объем работы, подлежащей выполнению, возможность выполнения соответствующих функций арбитражным управляющим самостоятельно, достаточность познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладающего необходимой квалификацией. Несмотря на заключение договора от 01.02.2017 между ООО «ВВК Строй-Корпорация» в лице конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. и Маевским А.В., анализ финансового состояния должника не проведен, Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и признаков фиктивного банкротства, Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «ВВК Строй-Корпорация» арбитражным управляющим Дмитриной Т.В. ни в материалы дела, ни конкурсным кредиторам не представлены.  В последнем отчете о деятельности конкурсного управляющего от 31.08.2017 сведения о проведении анализа финансового состояния ООО «ВВК Строй-Корпорация» отсутствуют. Квалификация и специальность Маевского А.В. не известны. Выбор указанного специалиста не мотивирован. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, принятым в рамках рассматриваемого дела, лимит расходов на оплату привлеченных арбитражным управляющим лиц за период конкурсного производства снижен до 833764,80 руб. Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов произведены на сумму 820000,00 руб. Лимит расходов фактически исчерпан. При этом, новому конкурсному управляющему предстоит значительный объем работы, в частности, участие в судебных заседаниях от имени должника в разных регионах России. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 указано, что конкурсный управляющий ссылался на кражу запасов должника на значительную сумму. При этом какого-либо расследования обстоятельств произошедшего не произведено. 

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный управляющий Дмитрина Т.В. ходатайствовала о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении требований АО  «ССМУ №399» в реестр требований кредиторов ООО «ВВК Строй-Корпорация». 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Дмитрина Т.В. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что для проведения финансового анализа должника необходимы специальные познания, арбитражный управляющий вправе привлечь специалиста для сбора, фиксации и  анализа документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника для определения его положения на товарных и иных рынках, для анализа сделок должника, анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Для проведения финансового анализа должника документы были представлены в значительном объеме, учет показателей деятельности должника проводился с использованием программного обеспечения. До процедуры несостоятельности должник в течение длительного времени осуществлял сложную хозяйственную деятельность (выполнение строительных работ в отношении особо опасных и технически сложных объектов, к которым относятся объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования). Привлеченный специалист имеет доступ к базам данных. Маевский А.В. обладает специальными познаниями, является действующим преподавателем экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Заявитель не представил доказательств необоснованности привлечения указанного лица. Лимиты расходов на осуществление процедуры конкурсного производства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, не превышены. Также заявителем не учтена сложность и специфика юридической работы при проведении процедур банкротства ООО «ВВК Строй-Корпорация». Информация по объемам выполненной работы изложена в Актах оказанных услуг. Учитывая, что претензии отправлены в феврале – марте 2017, на момент подачи жалоб срок для обращения в суд, с учетом необходимости соблюдения досудебного порядке урегулирования спора,  не наступил. С момента отправки претензий 19 дебиторов осуществили погашение задолженности, от 7 дебиторов поступили документы, подтверждающие отсутствие задолженности, задолженность МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу не подтвердилась. Исковые заявления о взыскании поданы на сумму порядка 16 млн. руб. Денежные средства, направленные на погашения требования залогового кредитора, не превышали 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога. АО «ССМУ №399» исполнило обязательства должника перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Требование указанного кредитора признано обоснованным и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, требования АО «ССМУ №399» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. В настоящее время, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебное заседание назначено на 29.11.2017. На момент признания должника несостоятельным у него имелось два расчетных счета в ПАО  «Банк «Санкт-Петербург», арбитражным управляющим Дмитриной Т.В. во исполнение положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, один из счетов закрыт.  Доводы заявителя о завышении тарифов ПАО  «Банк «Санкт-Петербург» не подтверждены доказательствами. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Арбитражный управляющий Дмитрина Т.В. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители кредиторов АО «Алиткош», АО «СМУ №399», индивидуального предпринимателя Вечер В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Оценив доводы ходатайства Дмитриной Т.В. о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по результатам проверки обоснованности требования АО «СМУ №399» вопрос относительно включения его в реестр  требований кредиторов будет решен на будущее время, и данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки законности ранее произведенных платежей. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Оценив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно подлежит частичной отмене.

В отчете конкурсного управляющего от 31.08.2017 отражено привлечение им к участию в процедуре конкурсного производства специалиста – Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» по договору от 14.12.2016 №1, сроком до 31.07.2017, предметом которого является представление интересов должника в процедуре банкротства. Сумма вознаграждения оговорена в размере 80000,00 руб. в месяц. 

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, поручение осуществления части возложенных на конкурсного управляющего функций привлеченными специалистами не может быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве, равно как и наличие у конкурсного управляющего определенной квалификации не лишает его права на привлечение специалиста в соответствующей области.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания договора, заключенного с ООО «Фемида» следует, что привлеченному специалисту поручено выполнение услуг в значительном объеме, при выполнении всех мероприятий процедуры конкурсного производства. В материалы дела представлены акты оказания услуг от 31.01.2017 №2, от 28.02.2017 №3, 31.03.2017 №4, от 30.04.2017 №5, содержащие подробный перечень совершенных привлеченным специалистом действий, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, содержание услуг ООО «Фемида» не ограничивалось направлением претензий дебиторам. На отсутствие связи указанных в актах действий с процедурой несостоятельности заявитель не ссылался.

Материалами дела подтверждается, что при содействии ООО «Фемида» направлены претензии значительному количеству дебиторов должника, от них частично поступила оплата. Таким образом, действия специалиста являлись эффективными и способствовали пополнению конкурсной массы. 

Досудебное урегулирование спора является более быстрым и менее затратным способом получения должником удовлетворения от дебиторов, таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что привлеченным специалистом направлялись претензии в адрес дебиторов, а не были поданы сразу исковые заявления, не может быть принята. Как указано выше, спорные действия специалиста имели положительный эффект для должника.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства не окончена, оснований полагать уменьшение объекта необходимых услуг для ее осуществления не имеется, установление ООО «Фемида»  ежемесячного вознаграждения не может быть признано нецелесообразным. Доказательств несоразмерности определенного договором с привлеченным специалистом вознаграждения обычной цене такого рода услуг заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела сведений о средней расценке юридических услуг, аналогичных тем, которые оказывает ООО «Фемида», с учетом объема порученной последнему работы, следует, что стоимость услуг привлеченного специалиста является разумной и не превышает средней стоимости услуг такого рода. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Совершение действий по юридическому сопровождению процедуры банкротства не относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, следовательно, может быть поручено привлеченному специалисту. 

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Как указано выше, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

По аналогичным основаниям не может быть признано необоснованным привлечение экономиста Маевский А.В., по договору от 01.02.2017 с оплатой 120000,00 руб. единовременно для составления финансового анализа.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила проведения финансового анализа утверждены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила).

В силу пункта 6 Правил, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1 к Правилам, рассчитываются не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства. 

Таким образом, при проведении финансового анализа подлежал исследованию значительно более продолжительный период деятельности должника, что требовало значительных временных затрат.

Как следует из материалов дела, до принятия заявления о ликвидации должника и возбуждении в отношении него процедуры конкурсного производства, должником осуществлялась активная  хозяйственная деятельность. 

При таких обстоятельствах, возложение арбитражным управляющим части порученных ему функций на привлеченного специалиста позволяло сократить время на осуществление процедур по делу о банкротстве и более эффективно достигнуть предусмотренных указанными процедурами результатов. Составление Финансового анализа не относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего, в обязанности  последнего вменяется представление такого анализа в рамках дела о несостоятельности. Таким образом, подготовка анализа финансового положения должника может быть поручена привлеченному специалисту.

Учитывая изложенное, отказ первой инстанции в удовлетворении заявления в части ссылки его подателя на необоснованность привлечения специалистов для проведения процедур по делу о несостоятельности является верным.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника в погашение требований кредитора – Акционерного общества «ССМУ №399» произведены перечисления денежных средств: 25.01.2017 в сумме 5800163,94 руб., 30.01.2017 в сумме 7250000,00 руб., 03.02.2017 – в сумме 2800000,00 руб. При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего от 03.04.2017, требования АО  «ССМУ №399» в реестр требований кредиторов не включены. Требование Акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное управление № 399», о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 18339836,06 долга и 771767,43 руб. процентов за пользование кредитной линией как обеспеченное залогом имущественных прав должника включено в реестр требований кредиторов лишь определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017. Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении данного обособленного спора, Дмитрина Т.В., пояснила, что  указанные денежные средства должник перечислял за счет поступившей от АО «РЖДстрой» дебиторской задолженности АО «ССМУ №399», имевшему, по мнению конкурсного управляющего, права требования на эту задолженность как залоговый кредитор.

Денежные средства не имеют индивидуально-определенных признаков. В случае поступления в пользу должника каких-либо платежей, в том числе, платежей во исполнение обязательств от дебиторов должника, указанные денежные средства смешиваются с денежными средствами должника и становятся его собственностью. В случае передачи в залог дебиторской задолженности, предметом залога является соответствующее имущественное право, а не денежные средства. Таким образом, при обеспечении требования кредитора залогом дебиторской задолженности, передача ему соответствующих денежных поступлений, если это и имело место, не может быть расценено как погашение требований кредитора за счет предмета залога. 

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено внеочередное удовлетворение требований лишь кредиторов по текущим платежам. Требование АО «ССМУ №399»  к текущим не относится.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требование АО «ССМУ  №399» на момент проведения спорных операций по перечислению денежных средств, в реестр требований кредиторов должника включено не было. Следовательно, у конкурсного управляющего не имелось права производить расчеты с указанным кредитором. 

Обеспечение требований кредитора залогом имущества должника, с учетом специальных положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, не исключает общего правила о том, что расчеты производятся только по тем требованиям кредиторов, которые заявлены к должнику в установленном порядке и включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта  1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента введения в отношении должника обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Порядок реализации требований залоговых кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства определен положениями статьи 138 Закона о банкротстве. Реализация предмета залога в порядке, установленной указанной нормой, не производилась.

При таких обстоятельствах следует, что действия арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. по перечислению денежных средств в пользу АО «ССМУ №339» указанные выше, произведены в нарушение положений Закона о банкротстве, повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы, следовательно, нарушили права конкурсных кредиторов.

В указанной части жалоба заявителя подлежала удовлетворению. Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по указанному основанию следует отменить, заявление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

В то же время, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы заявителя со ссылкой на необоснованное заключение договора об открытии специального расчетного счета должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Доказательств завышения тарифов на открытие счета относительно иных банковских организаций заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Из имеющегося в деле перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Северо-Западного банка ПАО  «Сбербанк» на территории СПб не следует, что в них содержится исчерпывающая информация относительно стоимости обслуживания счета должника с учетом условий его обслуживания в данном случае. Между тем, для оценки размера затрат в связи с открытием банковского счета, существенное значение имеет и стоимость его обслуживания, а также иные тарифы, уплата которых будет производиться клиентом банка в связи с совершением операций по счету. С учетом изложенного, сведения, отраженные в представленном перечне тарифов ПАО «Сбербанк» не сопоставили с условиями договора банковского счета, заключенного с ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Кроме того, достоверность представленных сведений о тарифах ПАО «Сбербанк» ничем не подтверждена, сведения об источнике представленной информации отсутствуют. При таких обстоятельствах, данное доказательство не может быть признано относимым и допустимым, и быть положено в основание выводов о несоответствии цены открытия и обслуживания банковского счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расценкам на аналогичные операции в других банковских организациях. 

Открытие специального расчетного счета должника предусмотрено положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя на  действия Дмитриной Т.В. по перечислению денежных средств в пользу кредитора АО «ССМУ №339», в этой части жалоба подлежит удовлетворению. В остальной обжалуемой части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-78106/2016/ж1,2 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по проведению расчетов с АО «ССМУ № 399» отменить. В указанной части принять новый судебный акт. 

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВВК Строй–Корпорация» Дмитриной Т.В. по перечислению АО «ССМУ № 399» в январе- феврале 2017 года 15 850 163 руб. 

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова