ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1573/2018

Дело № А40-114187/16

г. Москва

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Каспэнергосбыт» 

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года

по делу № А40-114187/16, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» 

к ООО «Каспэнергосбыт» 

о взыскании неустойки в размере 7 953 рублей 67 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018)

                                                                У С Т А Н О В И Л:

             Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Ростовэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАСПЭНЕРГОСБЫТ» (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 953 руб. 67 коп. 

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

          Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017г. решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-114187/16 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. 

           03 августа 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в 43 958, 60 руб.

          Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование,  принял определение  об удовлетворении  заявления частично, взыскав с истца в пользу ответчика  7 584 руб., что,  по мнению суда,  является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора, суд также учел, что  ответчиком предъявлены  расходы на оплату услуг представителя, представлявшего интересы ответчика при рассмотрении дела № А40-43990/13.

         С определением суда  не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов. Кроме того, заявитель полагает, что если исходить из участия представителя ответчика в судебных заседаниях  по двум делам, то  понесенные расходы должны быть разделены на два и в любом случае сумма расходов не должна  быть ниже 21 979,30 руб., просил определение  отменить, взыскать с истца указанную сумму расходов.

 Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель истца возражал  против удовлетворения требований  ответчика, заявленных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса). 

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1). 

 Из материалов дела следует, что ответчиком  предъявлены к  возмещению понесенные расходы, связанные  с оплатой стоимости проезда  по маршруту  г. Махачкала-Москва-Махачкала в сумме 12 290,60 руб., суточные за 5 дней с 24.12.2016 по 28.12.2016 в сумме 7500 руб. Ответчик необходимость отнесения указанных расходов на истца обосновывает присутствием представителя ответчика  в апелляционном суде с целью  ознакомления с материалами дела.

 Апелляционный суд  полагает, что указанные расходы не могут быть возмещены в рамках настоящего дела, поскольку  ответчик прибыл в г.Москву 26.12.2016 в командировку для участия в судебном заседании 27.12.2016 по делу № А40-43990/13, что следует из протокола судебного заседания от 27.12.2016 по указанному делу, представленному в материалы дела. 

Кроме того, суд полагает, что если ответчик  посчитал возможным и необходимым  командировать  работника в г.Москву с одной единственной целью – ознакомления в материалами дела о взыскании с него неустойки в сумме  7 953 руб.63 коп. и нести  расходы  на командировку  сотрудника в сумме  19 790,60 руб.,  это не означает, что истец обязан возместить их в качестве судебных расходов.      

 Указанные расходы   ни коим образом не могут быть  признаны соответствующими критериям  разумности и обоснованности.

В рамках настоящего дела ответчик непосредственное участие принял только в одном судебном заседании  Девятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2017. Следовательно,  возмещению  подлежат расходы на проезд, подтвержденные ж/д билетом из г.Махачкала в г.Москва стоимостью 8739 и из г.Москва в г.Махачкала стоимостью  6 429 руб., итого 15 168 руб. за проезд.  Из определения суда по делу А40-43990/13 не следует, что расходы  на проезд представителя ответчика  по указанным ж/д билетам были предъявлены к возмещению. Поскольку  истцом не представлены  доказательства чрезмерности  указанных  расходов на проезд, то суд  удовлетворяет требование в указанной части  в полном объеме. 

 Учитывая положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и факт нахождения представителя ответчика в командировке  с 15.01.2017 (день выезда  из Махачкалы)  по 20.01.2017 (день прибытия в г.Махачкалу) с целью участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной  инстанции приходит к  выводу о том, что разумными и обоснованными являются командировочные расходы в размере 4 200 руб. (по 700 руб. за каждый день нахождения в командировке). Установленный приказом  ООО «Каспэнергосбыт»  от 02.07.2012 размер суточных в 1500 руб. носит явно неразумный характер.  Таким образом, возмещению подлежат расходы в сумме 19 368 руб.

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о возмещении расходов на проезд, проживание и суточные в связи с командировкой представителя ответчика в настоящем  судебном заседании, исходя из того, что   расходы подтверждены представленными  авиабилетами  в г.Москва (4000 руб.) и  из г.Москва в г.Махачкала ( 3358 руб.) кассовым чеком  за проживание в гостинице с 05.02. по 06.02.2018 в сумме  8 820 руб.,  учитывая, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, а также.  признав разумными  по вышеизложенным основаниям размер суточных 700 руб. за каждые сутки, апелляционный суд признает обоснованными  расходы в сумме 4000 +3358+8820+2100=18 278  руб. 

Учитывая изложенное, определение суда  подлежит  отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу № А40-114187/16 отменить.

             Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в пользу  ООО «Каспэнергосбыт» судебные расходы на представителя в размере  19 368 ( девятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб., в остальной части во взыскании расходов отказать.

             Ходатайство ООО «Каспэнергосбыт»  о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» судебных расходов удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в пользу  ООО «Каспэнергосбыт» судебные расходы в  размере  18 278 ( восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб., в остальной части во взыскании расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                      Н.И. Левченко