337/2023-337910(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84409/23

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-84409/23  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение»   (инн: 

<

***>)  

к Акционерному обществу «КОШЕЛЕВ - Проект» (инн: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022, ФИО3 по доверенности от 20.07.2023; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.10.2021; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотое сечение», с учетом уточнения исковых требований в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «КОШЕЛЕВ - Проект»  задолженности в сумме 1 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 09.06.2022 года по 01.09.2023 года в сумме 189 659 руб.18 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  

задолженности за период с 02.09.2023 года по день фактической оплаты  задолженности.  

Решением суда от 29.09.2023 года в удовлетворении заявленных требований  ООО «Золотое сечение» отказано.  

ООО «Золотое сечение» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм  материального права.  

АО «КОШЕЛЕВ - Проект» представило письменный отзыв, в котором считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 года между АО «КОШЕЛЕВ- Проект» (заказчик) и ООО «Золотое сечение» (исполнитель) заключен договор  оказания юридических услуг № 2, по условиям которого исполнитель по заданию  заказчика обязуется оказать юридические услуги согласно приложению № 2, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Стоимость комплекса услуг по договору и порядок расчетов согласован  сторонами в статье 2 договора, порядок сдачи и приема услуг определен в статье 6  договора.  

Ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора во  внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.06.2022 года.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу   № А40-173637/2022 от 08.12.2022 года с ООО «Золотое сечение» в пользу АО  «КОШЕЛЕВ-Проект» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 руб., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 465 руб.76  коп..  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание  обусловленных договором юридических услуг, отсутствие мотивированного отказа от  принятия услуг и возмещения фактически понесенных расходов в сумме 1 920 000 руб..  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания  услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики  применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика  от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства  заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще  не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора  услуг.  

 При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа  от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.  

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить, что  предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически  оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на  основании условий договора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

 Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение  факта оказания услуг, то у суда первой инстанции с учетом положений ст.69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 г. по делу № А40-84409/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев  

 А.И.Проценко