﻿928/2021-30720(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2021 года Дело № А56-47190/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

при участии от государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Зайцева А.В.  (доверенность от 30.04.2021),  

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу  

 № А56-47190/2020, 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая  Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 78300010274 (далее -  Предприятие, ГУП «ТЭК СПб», заявитель), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,  Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,  ИНН 7825413361 (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС), от  01.06.2020 по делу № 44-3049/20.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Энергосеть» и закрытое акционерное  общество «Санкт-Петербургский институт Теплоэнергетики» (далее - Общество,  ЗАО «СПб Институт Теплоэнергетики»).  

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, принятыми с неправильным применением норм  

материального и процессуального права. Предприятие указывает на  тождественность понятий «реконструкция» и «модернизация». Ссылаясь на  заключение от 13.08.2020 № 026-22-078, настаивает на выполнении в рамках  договора от 13.06.2017 № 17-993 работ по реконструкции и перевооружению  нелинейного объекта. Обращает внимание, что суд данное заключение не  оценил, судебную экспертизу в целях разрешения противоречий в вопросах,  необходимых для правильного рассмотрения дела, не назначил.  

Представитель ГУП «ТЭК СПб» в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  антимонопольного органа и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  рассмотрения жалобы ЗАО «СПб Институт Теплоэнергетики» на действия  ГУП «ТЭК СПб» (заказчика) при определении поставщика путем проведения  электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции центрального  теплового пункта (далее - ЦТП), решением Управления от 01.06.2020   № 44-3049/20 жалоба признана обоснованной.  

В действиях ГУП «ТЭК СПб» установлены нарушения части 7 статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку Управление пришло к  выводу о том, что документы, подтверждающие соответствие дополнительным  требованиям представлены, а отсутствие в составе заявки на участие в закупке  приложений к копии исполненного контракта (договора) не может являться  формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в  закупке.  

Предписанием антимонопольного органа от 01.06.2020 № 44-3049/20 на  Предприятие возложена обязанность отменить протокол подведения итогов  электронного аукциона, составленный в ходе проведения аукциона   № 0672200000220000010, повторно рассмотреть вторые части заявок  участников с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле  предписания, провести процедуры определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) (извещение № 0672200000220000010) в соответствии с  законодательством о контрактной системе.  

Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о  правомерности выводов Санкт-Петербургского УФАС, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ  

следует, что для признания недействительными ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их  несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в  электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором  информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем  размещения в единой информационной системе извещения о проведении  такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются  единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона  обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

Судами установлено, что 30.03.2020 ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) разместило  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru извещение № 0672200000220000010 о проведении  электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции ЦТП по адресу:  Гражданский пр., д. 4, корп. 2, лит. А, начальная (максимальная) цена  контракта - 56 721 577 рублей 20 копеек.  

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской  Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов  товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения  конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых  конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или  аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых  ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном  основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения  контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой  репутации; необходимого количества специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации для исполнения контракта.  

Согласно части 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ перечень документов, которые  подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям,  указанным в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством  Российской Федерации.  

Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской  Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к  участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения  товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их  технической и (или) технологической сложности, инновационного,  высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить,  выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие  необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих  соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»  (далее - Постановление № 99) установлены дополнительные требования к  выполнению работ по строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, за исключением линейного объекта, если начальная  (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн рублей: наличие  за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта  исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту,  сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного  объекта). А также установлен перечень документов, подтверждающих  

соответствие участников закупки дополнительным требованиям.  

Как следует из материалов дела, Заказчиком были установлены  следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие за  последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения  (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.  При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна  составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта  (цены лота), на право заключить который проводится закупка.  

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки  дополнительным требованиями, относятся: копия исполненного контракта  (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих)  все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего  (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за  исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим  строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан  (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на  участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального  строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых  разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не  выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской  Федерации). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года  до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.  

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия  рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и  документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в  соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их  требованиям, установленным документацией о таком аукционе.  

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в  электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления  документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8  части 2 статьи 62, частей 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия  указанных документов и информации требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах  недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время  окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от  18.05.2020 № 0672200000220000010-9 заявка Общества признана не  соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на  основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. В протоколе также  указано, что заявка Общества не соответствует требованиям пункта 12.3  документации об аукционе, а также требованиям, установленным в  соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Так, в составе документов заявки Общества в качестве подтверждения  соответствия дополнительным требованиям был представлен договор от  13.06.2017 № 17-993 о модернизации объектов, заключенный с АО «Теплосеть  Санкт-Петербурга», а также дополнительные соглашения к данному договору,  акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3, акт по форме КС-14, разрешение на допуск в  эксплуатацию тепловых энергоустановок № 08-6261/РД-1813 от 31.12.2019. В  

приложении № 3 все работы по адресной программе № 4 «модернизации  технологических объектов» названы «реконструкция НПС, НСС, дренажных  насосных, павильонов и тепловых камер)».  

Между тем, единая комиссия по осуществлению закупок ГУП «ТЭК СПб»  пришла к выводу, что представленный договор от 13.06.2017, а также  дополнительные соглашения не сопоставимы с перечнем проектно-сметной  документации, указанной в акте от 19.11.2019 № 41 (форма КС-14), в связи с  чем невозможно отнести выполненные работы к реконструкции объектов и  зачесть опыт.  

Основываясь на положениях антимонопольного законодательства  Российской Федерации, справедливо отклоняя соответствующие аргументы  ГУП «ТЭК СПб», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  согласились с выводами Управления, полагающего, что отсутствие в составе  заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта  (договора) не может являться формальным основанием для отказа в допуске  такого участника к участию в закупке. Требований к порядку указания ссылок на  проектно-сметную документацию в актах приемки законченного строительством  объекта, которая была разработана на одном из этапов строительства,  аукционная документация или Постановление № 99 также не содержат.  

Судами принято во внимание, что аукционная документация и  Постановление № 99 не содержат требований по проверке Комиссией актов о  приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) и соотношению их с актом приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Акты по форме  КС-2 и справки по форме КС-3, на которые ссылается заявитель, подтверждают  лишь выполнение промежуточных работ и определяют сумму промежуточного  финансирования.  

Как верно указали суды обеих инстанций, исследование и трактовка  Комиссией заказчика иных документов в составе заявки участника электронного  аукциона не отвечает требованиям закона.  

Доводы относительно тождественности понятий «реконструкция» и  «модернизация», получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной  инстанций.  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд  кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций о соответствии оспариваемых решения и  предписания антимонопольного органа нормам действующего  законодательства.  

Апелляционный суд, ссылаясь на представленный ЗАО «СПб Институт  Теплоэнергетики» отзыв на апелляционную жалобу, также указал, что по итогам  рассмотрения конкурсных заявок по электронному аукциону   № 0672200000220000010, Общество было признано победителем и  ГУП «ТЭК СПб» заключил с Обществом контракт. На дату рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции подрядчиком, в отсутствие каких-либо  претензий, закрыты работы на сумму 33 269 583 рубля, что составляет 60,49 %  от стоимости контракта.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-47190/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи А.Г. Кудин 

И.Г. Савицкая