Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4155/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Сириной В.В.,

                                                                  Щанкиной А.В.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-4155/2023 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 304226934400026) к закрытому акционерному обществу «Егорьевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком; по иску закрытого акционерного общества «Егорьевское» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Егорьевское» - ФИО2 по доверенности от 11.06.2024.

Cуд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Егорьевское» (далее – общество «Егорьевское») о взыскании 36 437, 52 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:09:020006:1028 и 2 000 руб. судебных расходов. 

В рамках дела № А03-4914/2023 общество «Егорьевское» обратилось с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 3 000 800 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием зерносклада, площадью 750,2 кв. м., расположенным по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км. на север от с. Ивановка, кадастровый номер 22:09:020005:38 в период 2020-2021 годы.

Определением от 06.09.2023 дела № А03-4155/2023 и № А03-4914/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А03-4155/2023.

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества «Егорьевское» в пользу предпринимателя взыскано 16 150, 46 руб. неосновательного обогащения, 886 руб. расходов по оплате государственной пошлины; требования общества «Егорьевское» удовлетворены частично, с предпринимателя в его пользу взыскано 2 700 720 руб. неосновательного обогащения, 34 203, 60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. По результатам судебного зачета с предпринимателя в пользу общества «Егорьевское» взыскано 2 684 569, 54 руб. неосновательного обогащения, 33 317, 60 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части результатов рассмотрения встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Егорьевское».

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: сам по себе факт нахождения здания зерносклада на участке предпринимателя не свидетельствует о факте его использования последним, доказательств использования предпринимателем здания не имеется; до обращения предпринимателя с иском к обществу «Егорьевское» последнее не предъявляло претензии относительно факта использования предпринимателем здания;  арендная плата существенно завышена, превышает рыночную стоимость здания зерносклада; период с января по март 2020 года находится за пределами срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Егорьевское», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Егорьевское» ссылался на несостоятельность приводимых в кассационной жалобе доводов.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы о несогласии с результатами рассмотрения требований общества «Егорьевское», суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для обслуживания объекта недвижимости (зерносклад), площадью 973 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, с. Первомайское, примерно в 0,48 км. по направлению на север от ориентира с. Ивановка, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 22:09:02006:1028, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2012 сделана запись о регистрации № 22-22-08/005/2012-484.

На указанном участке расположен зерновой склад, площадью 750, 2 кв.м., кадастровый номер 22:09:020005:38, принадлежащее обществу «Егорьевское».

Вступившим в законную силу решением от 17.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3089/2013 удовлетворено требование ФИО3 к обществу «Егорьевское» и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи здания (сооружения) от 10.01.2011 № 2, заключенного между обществом «Егорьевское» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки – здание зерносклада, общей площадью 750,2 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км на север от с. Ивановка, кадастровый номер 22:09:020005:38, возвращено в собственность общества «Егорьевское».

Судом в рамках дела № А03-3089/2013 установлено, что в отношении здания зерносклада обществом «Егорьевское» и ФИО1 подписан договор купли-продажи от 17.12.2009, однако переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован не был. 10.01.2011 между обществом и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 2 здания (сооружения) зерносклада, общей площадью 750,2 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км. на север от с. Ивановка

Признавая договор купли-продажи от 10.01.2011 недействительным суд исходил из наличия заинтересованности ФИО1, являющегося членом совета директоров общества «Егорьевское», в совершении сделки, отсутствия надлежащих доказательств последующего одобрения договора купли-продажи, несоответствия указанной в договоре цены рыночной стоимости проданного имущества.

Вступившим в законную силу решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2021 по делу № А03-16282/2020 суд истребовал из незаконного владения ФИО1 в пользу общества «Егорьевское» здание зерносклада с кадастровым номером 22:09:020005:38.

Полагая общество «Егорьевское» обязанным оплатить пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее обществу здание зерносклада, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Полагая наличие у предпринимателя обязанности оплатить пользование зданием зерносклада в период с 01.01.2020 года по 31.08.2021 в сумме 3 800 000 руб., общество «Егорьевское», предварительно направив предпринимателю претензию, также обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 202, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из наличия оснований для удовлетворения как требований предпринимателя, так и требований общества.

Учитывая установленные в рамках дела № А03-16282/2020 и усматривающиеся из материалов исполнительного производства по нему обстоятельства владения спорным зданием предпринимателем в период до 01.09.2021, суд произвел расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2021 по 31.12.2022, что составило 16 150, 46 руб., что и было взыскано с общества «Егорьевское».

Поскольку обстоятельства использования предпринимателем здания зерносклада в период с 2020 по 2021 год подтверждено материалами дела, а также судебным актом по делу № А03-16282/2020, установив, что требования за период с января по март 2020 года  находятся за пределами срока исковой давности, суд удовлетворил требования общества «Егорьевское» частично, взыскав в его пользу 2 700 720 руб. неосновательного обогащения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд приведенные выводы поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Не усматривая оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы, сводящихся к отсутствию оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование зданием, что составляет пределы рассмотрения спора в кассационном порядке, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках дела № А03-16282/2020 удовлетворены требования общества «Егорьевское» к предпринимателю об истребовании имущества (здание зерносклада) из чужого незаконного владения, судом установлены обстоятельства нахождения данного имущества в фактическом пользовании предпринимателя на основании представленных доказательств. Так, в письме предпринимателя от 10.08.2020, адресованном обществу «Егорьевское» в ответ на его уведомление от 24.07.2020 № 25, ответчик подтвердил факт нахождения спорного имущества его владении, указав на то, что нежилое помещение занимается им на законных основаниях.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Руководствуясь приведенным нормативными положениями о неосновательном обогащении и правовыми позициями о применении данных норм, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные при рассмотрении дел № А03-16282/2020, А03-3089/2013 имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства занятия предпринимателем здания до 01.09.2021, учитывая факт пропуска срока исковой давности в отношении периода с января по март 2020 года, произведя расчет стоимости пользования здания на основании представленных в дело справки оценщика от 02.02.2023 № 00003/2023 по состоянию на 2020 год, от 02.02.2023 № 00004/2023 по состоянию на 2021 год, отчета об оценке № 00032/2023 об оценке рыночной стоимости аренды здания, согласно которым стоимость аренды 1 кв.м нежилого помещения площадью 750,2 кв.м за месяц составила 200 руб., суды первой и апелляционной инстанции мотивированно удовлетворили требования общества «Егорьевское», взыскав с предпринимателя 2 700 720 руб. неосновательного обогащения.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Утверждая о том, что расчет стоимости аренды здания является завышенным, предприниматель в ходе рассмотрения спора не представил доказательств, опровергающих представленный обществом «Егорьевское» расчет, иной размер платы не обосновал, контррасчет не произвел.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Выражая несогласие с оценкой судами представленных в дело доказательств, заявитель кассационной жалобы не опровергает выводов судов по существу спора со ссылкой на иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном.

Вопреки суждениям предпринимателя, факт пользования им в спорный период принадлежащего обществу «Егорьевское» здания сочтен судами подтвержденным не по мотиву принадлежности земельного участка, на котором расположено здание, предпринимателю, а на основании установленных, в том числе, в рамках дела № А03-16282/2020, имеющих преюдициальное значение обстоятельств фактического владения предпринимателем зданием, что последним не опровергнуто.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

                                                                                     А.В. Щанкина