СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3102/2017-АК

г. Пермь

13 апреля 2017 года

Дело № А60-49655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО БАНК «НЕЙВА» (ИНН 6629001024, ОГРН 1026600006510) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) – Пирожков С.С., удостоверение, доверенность от 26.04.2016;

от третьего лица  Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

от истца ООО БАНК «НЕЙВА» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года 

по делу № А60-49655/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску ООО БАНК «НЕЙВА»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третье лицо: Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

о взыскании 1 685 255,13 руб.,

установил:

ООО БАНК «НЕЙВА» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере 1 685 255,13 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2013, вступившим в законную силу 09.07.2013, с ООО «Капитал Плюс», Ильина А.Е. в пользу ООО БАНК «НЕЙВА» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 794 835,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 587,09 руб.

 На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ВС № 053910703 от 02.10.2013 о взыскании солидарно с должников ООО «Капитал Плюс», Ильина А.Е. задолженности и пени по кредитному договору в сумме 1 794 835,23 руб., с должника  Ильина А.Е. – судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 587,09 руб. (л.д. 26-27).

Указанный исполнительный лист  предъявлен Банком в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

 Заявление о принятии исполнительного листа к производству получено УФССП 16.10.2013. В заявлении представитель Банка просил, в частности, ограничить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ильину А.Е., а именно - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 7-106.

Заявление Банка и исполнительный лист переданы в работу судебному приставу-исполнителю Полежаеву И.А. Исполнительное производство по заявлению Банка возбуждено указанным должностным лицом 17.01.2014.

 Как впоследствии стало известно взыскателю, право собственности Ильина А.Е в отношении указанной квартиры прекращено 14.02.2014, квартира перешла в собственность иного лица.

16.09.2016 Банком в адрес Управления  направлен запрос  № 14-02-01/06064 о пояснении причин несвоевременного наложения ареста на вышеуказанную квартиру.

В ответном письме от 21.09.2016 № 04-39  на данное обращение Управление сообщило Банку о том, что  взыскание не могло быть обращено на указанное жилое помещение, так как оно являлось для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в  нарушении сроков, предусмотренных законодательством для совершения исполнительных действий в части наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, Банк обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  пришел к выводу о том, что возможность взыскания денежных средств с должника у истца не утрачена, и об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, части 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") (далее – Обзор)).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2013 по гражданскому делу № 2-5085/2013 о взыскании в пользу  ООО БАНК «НЕЙВА» солидарно с ООО «Капитал Плюс», Ильина А.Е задолженности и неустойки по кредитному договору в сумме  1 794 835,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 587,09 руб.

По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в  нарушении сроков, предусмотренных законодательством для совершения исполнительных действий в части наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, привело к возникновению на стороне истца убытков.

При этом судом общей юрисдикции  незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнителя не устанавливалась. 

Следовательно, оценку указанных действий должен дать арбитражный суд.

Однако, как следует из разъяснений суда высшей юрисдикции, изложенных в упомянутом ранее Обзоре, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела не следует, что истец обращался  с требованиями о взыскании убытков в суд общей юрисдикции. То есть спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому Банк не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, производство по настоящему делу - прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года  по делу № А60-49655/2016 отменить.

Производство по делу № А60-49655/2016 прекратить.

Возвратить ООО БАНК «НЕЙВА» (ИНН 6629001024, ОГРН 1026600006510) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 29 852 (Двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2016 № 8750, госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2017 № 6022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

Н.М.Савельева