ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2022 года                                                                                        Дело №А65-27794/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ИнвестСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А65-27794/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» - представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2022;

от налогового органа – представитель ФИО5 по доверенности от 19.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными перечисления денежных в период с 21.01.2014 по 07.02.2014 с расчетного счета ООО «СК «ИнвестСтрой» ИНН 

<

***> № 40702810003000021261, открытого в АО «Банк ГОРОД» в пользу ООО «Волгадорстрой» ИНН 

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Волгадорстрой» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 (в конкурсную массу) денежных средств в размере 33 220 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора,  привлечено УФНС России по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 по делу №А65-27794/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление финансового управляющего об оспаривании сделок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у налогового органа. Также указывает на ошибочность выводов об отсутствии признаков заинтересованности должника и руководителя ответчика ФИО6 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных судебной коллегией к материалам дела. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» относительно доводов финансового управляющего возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства. 

Так, приговором Московского районного суда г. Казани от 25.04.2017 по делу № 1/7/2017 была установлена вина ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного  ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из приговора (стр. 4, 5, 24, 27, 29, 33), ФИО3 как индивидуальный предприниматель получал на свои расчетные счета доход от организаций и индивидуальных предпринимателей.

В рамках выездной налоговой проверки, за период 2011 по 2013 годы и в рамках уголовного дела, в том числе путем проведения допросов и выемки документов, было установлено, что организации, зачислявшие денежные средства на счет ФИО3, реальную предпринимательскую деятельность не вели, управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы не имели, по юридическим адресам не располагались, перечисления денежных средств носили транзитный характер, без цели получения экономической выгоды.

ФИО3 обладал доверенностями, которые уполномочивали его, осуществлять  любые банковские операции, от имени подконтрольных ему организаций.

Управлением ФНС России по Республике Татарстан был проведен анализ движения денежных средств на счетах «фирм-однодневок», поименованных в приговоре, в частности, ООО «СК «ИнвестСтрой» ИНН 

<

***> (ликвидировано 07.08.2017).

В результате данного анализа установлено следующее:

В период с 21.01.2014 по 07.02.2014 с расчетного счета ООО «СК «ИнвестСтрой» ИНН 

<

***> № 40702810003000021261, открытого в АО «Банк ГОРОД», в пользу ООО «Волгадорстрой» ИНН 

<

***> были произведены платежи на общую сумму 33 220 000 (тридцать три миллиона двести двадцать тысяч) рублей в том числе:

1. в размере 6 200 000 рублей с назначением платежа: «возврат заемных денежных средств по договору процентного займа б/н от 30.12.2013» - платежное поручение 35 от 21.01.2014;

2. в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа: «возврат заемных денежных средств по договору процентного займа б/н от 30.12.2013г.» - платежное поручение 37 от 23.01.2014;

3. в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа: «возврат заемных денежных средств по договору процентного займа б/н от 30.12.2013г.» - платежное поручение 42 от 24.01.2014;

4. в размере 4 500 000 рублей с назначением платежа: «возврат заемных денежных средств по договору процентного займа б/н от 30.12.2013г.» - платежное поручение 50 от 27.01.2014;

5. в размере 12 520 000 рублей с назначением платежа: «возврат заемных денежных средств по договору проц. займа б/н от 30.12.2013г.» - платежное поручение 98 от 07.02.2014.

Финансовый управляющий указал, что операции по перечислению денежных средств в период с 21.01.2014 по 07.02.2014 с расчетного счета ООО «СК «ИнвестСтрой» ИНН 

<

***> № 40702810003000021261, открытого в АО «Банк ГОРОД» в пользу ООО «Волгадорстрой» ИНН 

<

***>, на общую сумму 33 220 000 (тридцать три миллиона двести двадцать тысяч) рублей являются ничтожными сделками, совершенными за счет должника, поскольку не соответствуют требованиям закона, совершенны с целью причинения вреда.

Как следует из назначения платежей, они осуществлялись, как возврат заемных денежных средств по договору процентного займа б/н от 30.12.2013. 

Однако из приговора следует, что организации, зачислявшие денежные средства на счет ФИО3 как индивидуального предпринимателя, какой-либо реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не могли выступать в качестве плательщиков за строительные и ремонтные работы жилья и других построек, в качестве плательщиков агентских услуг за поставку товарно-материальных ценностей, также как и ФИО3, соответственно, не мог выступать в роли агента для данных услуг.

Следовательно, как указал финансовый управляющий, указанным судебным актом установлено, что перечисления между указанными лицами носили транзитный, согласованный характер, без цели получения экономической выгоды.

Управлением ФНС России по Республике Татарстан проведен анализ движения денежных средств ООО «Волгадорстрой» ИНН 

<

***> за период с 2012 года по 2015 год.

По результатам проведенного анализа установлено следующее:

За 2012 год со счетов ООО «Волгадорстрой» (единственный учредитель и руководитель ФИО6) на расчетные счета вышеуказанных в приговоре юридических лиц было перечислено 181 431 341 рублей, в том числе в адрес:

ООО "Стройдом" ИНН 

<

***> - 102 425 550 рублей;

ООО "Мегастрой-Инвест" ИНН 

<

***> - 15 560 000 рублей;

ООО "Капдорстрой" ИНН 

<

***> 63 445 791 рублей.

От  ООО "Стройдом" ИНН 

<

***> в адрес ООО «Волгадорстрой» поступило 2 225 000 рублей.

За 2013 год со счетов ООО «Волгадорстрой» на расчетные счета указанных лиц перечислено 319 824 040  рублей, в том числе в адрес:

ООО "Стройдом" ИНН 

<

***> - 36 985 658 рублей;

ООО "Дорспецснаб" ИНН

<

***> - 74 665 397 рублей;

ООО "Капдорстрой" ИНН 

<

***> - 65 624 000 рублей;

ООО СК Инвестрой"ИНН 

<

***> - 142 548 985 рублей.

Поступило на счета ООО «Волгадорстрой» от указанных лиц в 2013 году 104 810 999 рублей, в том числе от:

ООО "Строй-Эксперт" ИНН

<

***> - 2 725 000 рублей;

ООО "Дорспецснаб" ИНН

<

***> - 25 977 014 рублей;

ООО СК Инвестрой"ИНН 

<

***> - 76 108 985,56 рублей.

В 2014 году на счета ООО «Волгадорстрой» поступило 12 520 000 рублей от ООО «СК Инвестрой" ИНН 

<

***>.

С 2014 года перечисления в адрес вышеуказанных лиц прекращены по причине начала в отношении ФИО3 выездной налоговой проверки, по результатам которой ему было доначислено более 83 млн. рублей.

По мнению заявителя, ООО «Волгадорстрой» под руководством ФИО6 обналичило через организации, управляемыми ФИО3 и не осуществляющими реальную деятельность, в период с 2012-2013 более 423 000 000 рублей. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению, той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков заключается публичный интерес всех членов общества.

Как установлено приговором Московского районного суда г. Казани от 25.04.2017 по делу № 1/7/2017 (далее по тексту приговор) и решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23.11.2016 по делу №2-3704/16, Инспекцией ФНС России по Московскому району г.Казани проведена выездная налоговая проверка ФИО3 (ИНН 

<

***>) за период 2011-2013 гг., по окончании которой был составлен акт налоговой проверки от 24.06.2015 за N 2.11-0-35/11. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленного налогоплательщиком ходатайства Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение № 2.11-0-36/15 от 22.09.2015, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций на сумму 29 807 920 рублей, а также начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения на сумму 8 066 321 рублей. Также налогоплательщику было доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за период 2011-2013 гг. в общей сумме 46 081 393 рублей (общая сумма по налоговой проверке составила 83 955 634 руб.). 

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.  Таким образом, задолженность ФИО3 возникла еще в период 2011-2013гг. 

То есть, должник на дату совершения оспариваемых сделок (с 21.01.2014 по 07.02.2014) являлся неплатежеспособным согласно положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника. 

Данная задолженность, установленная ИФНС по Московскому району, послужила основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Впоследствии в реестр требований кредиторов ФИО3 были включены требования уполномоченного органа в лице ФНС России на сумму 102 161 944 рублей (с учетом штрафов и пени)

Перечисление денежных средств в пользу третьего, заинтересованного лица, без предоставления равноценного встречного исполнения, в условиях наличия задолженности перед бюджетом Российской Федерации, может носить только противоправный умысел, заключающийся в сокрытии имущества и денежных средств от обращения на них взыскания со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении требований налогового органа, представляющего интересы общества.

Как установлено вышеуказанным приговором, ФИО3 по эпизоду №1 осужден именно за преступное уклонение от уплаты налогов. Стр. 7 приговора: «в результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, совершенных с 01.01.2011 по 31.12.2013, объединенных единым преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, ФИО3 уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц на сумму 44020264 рублей, которые составляют 100% от общей суммы налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет за налоговый период в переделах трех финансовых лет подряд и является особо крупным размером.

Совместные и согласованные действия ФИО3 и ООО «Волгадорстрой» (перечисление денежных средств,  формирование документооборота, имитирующего осуществление предпринимательской деятельности, с целью сокрытия доходов от налогообложения), выражающиеся в «транзитировании» и последующем обналичивании денежных средств выходят за пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий сторон сделок. 

В период с 2014-2015 гг. ФИО3 продолжал осуществлять противоправные действия по непогашению задолженности перед бюджетом и выводу ликвидных активов, с целью их сокрытия от фискальных органов. 

Таким образом, установлено, что в результате совершения ничтожных сделок негативные последствия наступили, как для самого ФИО3 (был осужден), так и для государства в виде неуплаты налогов на сумму более 100 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий пришел к выводу, что имеет место злоупотребление правом, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Кроме того, данные сделки могут расцениваться применительно к ст. 170 ГК РФ как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

Оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, безвозмездно, равноценного встречного исполнения должник не получил, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, все стороны сделок, являясь заинтересованными лицами, знали об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

На основании статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным. 

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 21.04.2014 по 07.02.2014, таким образом, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Судом первой инстанции указано, что факт прекращения ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2013 подтвержден приговором Московского районного суда г.Казани от 25.04.2017 по уголовному делу в отношении ФИО3.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.            

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) могут, в частности, относится:

1. сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2. списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3. перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4. оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Вместе с тем, как справедливо учтено судом первой инстанции, в данном случае финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обязательств между должником и ООО «Волгадорстрой». Должник стороной оспариваемой сделки не является и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника.

В обоснование доводов апелляционной инстанции финансовый управляющий указал на заинтересованность ФИО6 (бывшего руководителя ответчика) и ФИО3, и на противоправность действий ФИО7

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рамках уголовного дела ФИО7 привлечен не в качестве обвиняемого, а в качестве потерпевшего, факт заинтересованности ФИО3 и ФИО7 не установлен, материалы дела не  содержат доказательств того, что ФИО7 являлся бенефициаром деятельности должника и осуществлял контроль над его деятельностью в своих интересах. Кроме того, в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 не был установлен факт наличия сделок между ООО «СК «ИнвестСтрой» и ООО «Волгадорстрой», направленных на вывод активов должника. 

При этом ссылка финансового управляющего на позицию ФИО3, заявленную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что спорные перечисления произведены им исключительно с указания и в пользу ФИО6, подлежит критической оценке, учитывая тот факт, что ФИО3 привлечен к уголовной ответственности, в том числе по эпизоду мошеннических действий, направленных на хищение у ФИО6 земельного участка площадью 27 215 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 60.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованными и верными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорные перечисления осуществлены за счет средств должника со злоупотреблением правом. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки ввиду следующего.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае финансовый управляющий не мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, ранее введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства – 04.02.2019 (резолютивная часть), заявление об оспаривании сделок должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.11.2021, следовательно, срок исковой давности финансовым управляющим на момент подачи заявления не пропущен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа выписок о движении денежных средств по всем расчетным счетам юридических лиц за весь период деятельности: - ЗАО «Энергомонтаж» ИНН 

<

***>; - ООО «Энергомонтаж» ИНН 

<

***> - ООО «Итиль-инвест» ИНН 

<

***> - ООО «КонЭкс» ИНН 

<

***> - ООО «СКИФ» ИНН 

<

***> - ООО «Эльвояж» ИНН 

<

***> - ООО «Рисар» ИНН 

<

***> - ООО «Крона» ИНН 

<

***> - ООО «Авиационно-промышленный комплекс «Реверс» ИНН 

<

***>, ИНН1658120242 - ООО «Центр инвестиционно-финансового планирования» ИНН 

<

***>, - ООО «ЕвроСтройГруп» ИНН 

<

***> - ООО «Новые технологии» ИНН 

<

***> - ООО «КомплектСтрой» ИНН 

<

***> - ООО «Стройсервис-Казань» ИНН 

<

***> - ООО «БЕРМАСТРОЙ» ИНН 

<

***> - ООО «ГрандТраве» ИНН 

<

***> - ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ 16» ИНН 

<

***> - ООО «Торговая компания «ПромЭнергоСнаб» ИНН 

<

***> - ООО «АВИАТЕХ» ИНН 

<

***> - ООО «КонцептСтрой» ИНН 

<

***> - ООО «КОРПОРАТИВНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ РУТИНЫ» ИНН 

<

***> - ООО «СтройБытСервис» ИНН 

<

***> - ООО «Строй Группа БАКО» ИНН 

<

***> - ООО «ДОМОСТРОЙ» ИНН 

<

***> - ООО «Строительная инвестиционная компания «СтройРиэлт» ИНН 

<

***> - ООО «Строительная компания «Инвестсрой» ИНН 

<

***> - ООО «Торговый Дом «ЭнергоИнвест» ИНН 

<

***> - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***> - ООО «СтройХоумИнвест» ИНН 

<

***> - ООО «ДОРСТРОЙ» ИНН 

<

***> - ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» ИНН 

<

***> - ООО «СИТИДОРСТРОЙ» ИНН 

<

***> - ООО «СТРОЙФОРМАТ» ИНН 

<

***> - ООО «Реал Истэйт» ИНН 

<

***> - ООО «Мегастрой-Инвест» ИНН 

<

***> - ООО «ИнвестТоргСтрой» ИНН 

<

***> - ООО «Инвестиционное Агентство Недвижимости «Третья Столица» ИНН 

<

***> - ООО «Строй-Мастер» ИНН 

<

***> - ООО «КСК-Казань» ИНН 

<

***> - ООО «ТЕХНОСНАБ» ИНН 

<

***> - ООО «Кап-дорстрой» ИНН 

<

***> - ООО «Строй-Эксперт» ИНН 

<

***> - ООО «СтройДом» ИНН 

<

***> - ООО «Стройкоминвест» ИНН 

<

***> - ООО «Доспецснаб» ИНН 

<

***> - ООО «СК «Инвестстрой» ИНН 

<

***> - ООО «Газпромналадка» ИНН 

<

***> - ООО «Грандрегионторгпоставка» ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, не обосновал, финансовый управляющий не обосновал, каким образом истребуемые доказательства могут повлиять на существо спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 по делу №А65- 27794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова