/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1400/2018-ГК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело № А60-52215/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26  марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28  марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А. Н.

судей  Власовой О.Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Акватех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2017 года

по делу № А60-52215/2017  

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Акватех" (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, 

 

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее –ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акватех" (далее – ОАО «Акватех», ответчик) с требованием о взыскании долга по договорам энергоснабжения № 92322, № 93323, № 98430 от 24.01.2014 за период с июня 2017 года по июль 2017 года в размере 3 803 823 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску. 

Ответчик, не согласившись с  принятым решением, подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда изменить в части взыскания судом первой инстанции в составе задолженности за июнь-июль 2017 года стоимости потерь по объектам «КНС-3», «Насосная станция 4 подъема», «Артезианские скважины № 1, № 8, № 24, № 25, № 50, № 50Д, № 55, № 58, № 62», принять по делу новый судебный акт, которым требованияОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в состав объемов электрической энергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» необоснованно включило потери электрической энергии по объектам «Канализационно-насосная станция № 3» («КНС 3») (код № 92322) в размере 2%; «Насосная 4 подъема вв.Т-1», «Насосная 4 подъема вв.Т-2» (код№ 92323) в размере 2%; Артезианские скважины №1, № 8, № 24, № 25, № 50, № 50Д, № 55, № 58, № 62 (код № 98430) |в размере 2%.

На вводе 1 и вводе 2 объекта «Канализационно-насосная станция-3» (КНС-3) введены в эксплуатацию два прибора учета электрической энергии, номер счетчика № 009217067001608, номер счетчика № 009217067001184, с которых ежемесячно считывались показания о потребленных объемах электрической энергии. Таким образом, расчет по объекту «КНС-3» должен был производиться по объемам, рассчитанным из ежемесячной разницы показаний приборов учета, без учета суммы потерь 2%.

На вводе Т-1 и вводе Т-2 объекта «Насосная 4 подъема» введены в эксплуатацию два прибора учета электрической энергии, номер счетчика№ 009217067001152 и номер счетчика № 009217067001277, с которых ежемесячно считывались показания о потребленных объемах электрической энергии. Таким образом, расчет по объекту «Насосная 4 подъема» должен был производиться по объемам, рассчитанным из ежемесячной разницы показаний приборов учета, без учета суммы потерь 2%.

Расчет расходования электрической энергии на артезианских скважинах № 1, № 8, № 24, № 251 № 50, № 50Д, № 55, № 58, № 62 также должен был производиться ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» без учета суммы потерь 2%.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Акватех» отсутствуют подписанные договоры по оказанию услуг электроснабжения на объекты «КНС-3», «Насосная 4 подъемна», «Артезианские скважины № 1, № 8, № 24, № 25, № 50, № 50Д, № 55, № 58, № 62», которые бы предусматривали обязанность ОАО «Акватех» по оплате потерь. Договоры электроснабжения № 92322 от 24.01.2014, № 92323 от 24.01.2014, № 98430 от 24.01.2014 в редакции ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ответчиком подписаны не были.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате потерь в размере 2% и исковые требования подлежали удовлетворению в части фактически потребленных по приборам учета объемов электроэнергии.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец также в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры электроснабжения № 92322, № 93323, № 98430 от 04.01.2014, в соответствии с условиями которых, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договорами (п. 1.1 договоров).

В силу положений ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442), Постановлением РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014 ОАО «Свердловэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии с п. 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП (истцом) в точках поставки по договорам, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к настоящим договорам.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в период с июня 2017 года по июль 2017 года на объекты ответчика во исполнение вышеуказанных договоров поставлена электроэнергия на общую сумму 3 803 283 руб. 96 коп. и выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленной электроэнергии в установленные договорами сроки, истец направил в адрес  ОАО «Акватех» претензии № 71302-03/5632 от 21.08.2017, № 71302-03/5630 от 21.08.2017,№ 71302-03/5631 от 21.08.2017, содержащие требования о погашении образовавшейся задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки электроэнергии и наличии на стороне ответчика обязанности по оплате полной стоимости энергоресурса.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы в приложении № 2 к договорам стороны согласовали перечень точек поставки объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную энергию; определили, что к общему расходу электроэнергии за расчетный период добавляются потери активной электрической энергии в элементах электрической сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета (столбец 12 приложения № 2), а количество электрической энергии поставленной потребителю, определяется по показаниям приборов учета, за вычетом расхода транзита электрической энергии потребителям, заключившим прямые договоры электроснабжения с ГП или иными энергосбытовыми организациями, с добавлением потерь активной энергии в элементах электрической сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

То есть включение в общий расход электроэнергии потерь активной электроэнергии в элементах электрической сети предусмотрено условиями договоров. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, количество принятой в спорный период электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, подписанными со стороны ОАО «Акватех» без замечаний. Объем электроэнергии и объем потерь определен истцом в соответствии с условиями договоров. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу № А60-52215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г.Власова

 

В.Ю.Назарова