АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7271/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                                                 19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-128)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В., помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «БОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 427 287 руб. 36 коп.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность в материалах дела),

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом, 

 

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 356 039 руб. 19 коп. задолженности, по договору энергоснабжения №205/ЭС от 10.05.2023 за период ноябрь 2023 года - январь 2024 года, 302 978 руб. 81 коп. пени за период с 14.07.2023 по 21.05.2024 гг. и далее по день фактической оплаты задолженности, 61 000 руб. судебных расходов, 160 руб. 80 коп. почтовых расходов с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 14 августа 2024 года до 10 час. 10 мин. и до 26 августа 2024 года до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения №205/ЭС от 10.05.2023. Предметом договора является электроснабжение потребителя (ответчика) в соответствии с условиями договора. Энергосбытовая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. (п. 1.1 договора).

Расчёты за электрическую энергию по договору производятся в следующие сроки:

Первый промежуточный платёж - в размере 30% от договорной величины потребления электроэнергии до 10-го числа расчетного месяца;

Второй промежуточный платеж - в размере 40% от договорной величины потребления электроэнергии до 25-го числа расчетного месяца (п. 3, 3.1 - 3.2 Приложения №3 к договору).

Окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры (п. 5 Приложения №3 к договору).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договор вступает в силу с 2023 года по точкам поставки потребителя согласно Приложению №2 и действует до 31 декабря 2023 года, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на очередной календарный год и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Во исполнение условий заключенного договора в период ноябрь 2023 года по январь 2024года истец произвел поставку электрической энергии ответчику на 1 356 039 руб. 19 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, выставленными счетами и счетом - фактурой.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 1 356 039 руб. 19 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений по существу иска в материалы дела не представлено. Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не представил доказательств оплаты выставленных истцом счетов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 302 978 руб. 81 коп. пени за период с 14.07.2023 по 21.05.2024 гг. и далее по день фактической оплаты задолженности, суд находит его также обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 Приложения №3 к договору за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе внесению плановых (промежуточных платежей), потребитель обязан уплатить энергосбытовой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и  снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. и почтовые расходы в размере 321 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее постановление Пленума №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума №1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг №06/07-юр от 06.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022), заключенный ООО "Трансэнергосбыт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), акт приема - сдачи предоставленных услуг от 17.05.2024 и от 18.07.2024, платежные поручения №342 от 17.05.2024 и №525 от 18.07.2024 на общую сумму 61 000 руб., кассовые чеки от 08.05.2024 на 80,40 руб., от 17.05.2024 на 80,40 руб. и от 18.07.2024 на 86,40 руб.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора об оказании юридических услуг №06/07-юр от 06.07.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги за цену и на условиях, определенных договором. Цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется в соответствии с ценой оказанных услуг, согласованной в приложении № 2 к договору. Оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг (приложение № 1 к договору).

Судом установлено, что представитель ФИО2 подготовил претензию, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях 20.05.2024 и 31.07.2024 (с учётом перерывов 14.08.2024  и 26.08.2024).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, сложность выполненной работы, категорию спора, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 61 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 247,20 руб. почтовых расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «БОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 356 039 руб. 19 коп. задолженности, 302 978 руб. 81 коп. пени за период с 14.07.2023 по 21.05.2024 гг. и далее по день фактической оплаты задолженности, 61 000 руб. судебных расходов, 247 руб. 20 коп. почтовых расходов, 29 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 546 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 12.03.2024 №143).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                                    И.А. Горбунова