ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1302/2019

г. Челябинск

04 апреля 2019 года

Дело № А47-11857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Лунный» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу № А47-11857/2017 (судья Советова В.Ф.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регона Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Регона Плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - временный управляющий, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) ООО «Регона Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ООО «Регона Плюс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 09.02.2016, по условиям которого за 5000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «СПК Лунный» (далее - ООО «СПК Лунный», ответчик) было продано имущество должника: автомобиль ВАЗ-21043, 1996 года выпуска, цвет белый, VIN XTА210430V0576484, свидетельство о регистрации ТС №5610 235863 от 12.12.2013, гос.рег.знак 

<

***> паспорт транспортного средства 56ЕН 538670 выдан 10.08.1999, просил применить последствия недействительности в виде обязания ООО «СПК Лунный» возвратить предмет оспариваемой сделки  в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 59). 

Определением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 85-93).

С определением суда от 27.12.2018 не согласилось ООО «СПК Лунный» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «СПК Лунный» указывает на то, что конкурсный управляющий обязан доказать наличие всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. Основанием для признания сделки недействительной явилось то, что рыночная стоимость спорного транспортного средства превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи. Вместе с тем, несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества противоречит пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствие оплаты по договору не является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Заявителем не доказан факт причинения вреда кредитору (л.д. 99-102).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 должник и ООО «СПК Лунный» заключили договор купли-продажи автомототранспорта (л.д. 11), по условиям которого ООО «Регона Плюс» (продавец) продало, а ООО «СПК Лунный» (покупатель) купило автомобиль ВАЗ-21043, 1996 года выпуска, цвет белый, VIN XTА210430V0576484, свидетельство о регистрации ТС №5610 538670 от 12.12.2013, гос.рег.знак 

<

***> паспорт транспортного средства 56ЕН 235863 выдан 10.08.1999.

Стоимость автомототранспорта определена договором в сумме 5000 руб. 

Определением суда от 02.10.2017 в отношении ООО «Регона Плюс» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.02.2018 в отношении ООО «Регона Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, решением суда от 08.06.2018  ООО «Регона Плюс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что совершенной сделкой причинен вред кредиторам должника, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве)). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи автомототранспорта от 09.02.2016 совершен менее чем за два года до принятия заявления о признании ООО «Регона Плюс» банкротом (02.10.2017), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда кредиторам должника. 

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о причинении вреда кредиторам должника. 

Как следует из условий договора купли-продажи от 09.02.2016, транспортное средство продано должником ООО «СПК Лунный» по цене 5000 руб. 

Конкурсный управляющий представил справку № 13-18-нч/18 о среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на ноябрь 2018 года (л.д. 16), согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составила: 28 000 руб., что более чем в пять раз превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре.

Разумность установленной договором купли-продажи от 09.02.2016 цены отчуждения автомобиля с учетом указанных обстоятельств не подтверждена, в связи с чем суд сделал верный вывод о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем и наличии оснований считать сделку недействительной. 

Оснований для критической оценки представленной конкурсным управляющим справки № 13-18-нч/18 от 19.11.2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Справка № 13-18-нч/18 соответствует требованиям действующего законодательства. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В установленном законом порядке справка № 13-18-нч/18 никем не оспорена, недействительной не признана, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 осуществлял функции руководителя должника (ООО «Регона Плюс»), а также являлся директором ООО «СПК Лунный», таким образом, стороны сделки являются заинтересованными лицами.

В деле не имеется доказательств оплаты цены сделки, таким образом, сделка совершена безвозмездно.

Сам по себе факт наличия заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной. Однако, заинтересованность покупателя по отношению к должнику предполагает знание покупателя о цели совершения сделок и имущественном положении должника. 

В спорный период у должника имелись обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2013, договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 21/13 от 11.07.2013 перед ПАО «АКИБАНК»: требования кредитора в размере 56 301 598,53 руб., включены в реестр требований кредиторов определением суда от 15.05.2018. 

Кроме того, у должника имелись обязательства перед Федеральной налоговой службой. По результатам выездной (налоговой) проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 вынесено решение № 16-36/1416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: требования кредитора в размере 29 896 148,07 руб. признаны обоснованными определением суда от 24.05.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки должник знал о наличии у него неисполненных обязательств. 

Помимо спорного автомобиля должник реализовал ответчику другие транспортные средства, указанные сделки также оспорены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и осведомленности покупателя о данной цели сделки. 

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредитора ООО «Регона Плюс» в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля следует также из того, что имущество отчуждено по заниженной цене, равноценное встречное исполнение со стороны покупателя не представлялось. 

Какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в счет оплаты за имущество в кассу продавца, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались, ответчиком не представлены. 

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о недоказанности того, что автомобиль был оплачен покупателем. 

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отчуждения ООО «СПК Лунный» автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 09.02.2016, а также доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении ответчиком оплаты по данной сделке, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, применил последствия недействительности договора в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу имущество должника. 

Необходимые элементы недействительности оспариваемой сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, последствия недействительности сделки применены судом верно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу № А47-11857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Лунный» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

А.А. Румянцев