﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2019 года

Дело №

А66-7491/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Старченковой В.В.,    Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества фирма оптово-розничной торговли «Универсал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-7491/2018,

 

                                  у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу фирме оптово-розничной торговли «Универсал», место нахождения: 170040, г. Тверь, пр. 50 лет Октября,     д. 15Б, ОГРН 1026900517236, ИНН 6904000439 (далее - ОАО «Универсал»),  о взыскании 69 712 руб. 03 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в августе, октябре и ноябре 2015 года, и 20 984 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2015 по 19.12.2018 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика».

Решением от 27.12.2018,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО «Универсал», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.12.2018 и постановление от 24.04.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество в акты первичного учета помимо объемов электроэнергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие ОАО «Универсал» на праве собственности,   включило показания приборов учета за электроэнергию, поставляемую в многоквартирные жилые дома по спорным адресам для обслуживания общего имущества многоквартирных домов (ОДН). Суды не дали правовую оценку решению Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу № 2-2249/2015, согласно которому действия Общества по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа г. Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, признаны незаконными. По мнению подателя жалобы, задолженность, образовавшаяся за период с 01.04.2014 по 30.05.2015, неправомерно взыскана как задолженность за август 2015 года.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и ОАО «Универсал» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69102857 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по Договору, являются точки поставки, определенные в приложении № 2 к Договору (пункт 1.2 Договора).

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии.

Во исполнение Договора в августе, октябре и ноябре 2015 года Общество поставило электрическую энергию на спорные объекты ОАО «Универсал», стоимость которой не оплачена в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у ОАО «Универсал» задолженности по оплате электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и158 ЖК РФ).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление управляющей организацией.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 стати 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, собственники помещений  в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенностей уплаты взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, в которые истец поставлял  в спорный период электрическую энергию.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  установили, что взыскиваемая задолженность представляет собой задолженность за электрическую энергию, поставленную на ОДН.

 Суды указали, что ответчик не представил доказательств оплаты  стоимости электрической энергии на ОДН, потребленной в спорный период, в адрес управляющих компаний. При таких обстоятельствах вывод о взыскании задолженности  с ответчика не противоречит действующему законодательству.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на решение суда общей юрисдикции, согласно которому действия Общества по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа г. Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, признаны незаконными, поскольку право на получение денежных средств по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН многоквартирного дома, принадлежит истцу как поставщику электрической энергии.  

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ОАО «Универсал» о том, что истец необоснованно включил в состав задолженности за электрическую энергию за август 2015 года задолженность, образовавшуюся за период с 01.04.2014 по 01.05.2015. Апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик не опроверг сам факт наличия этой задолженности, которая подтверждается материалами дела. О пропуске срока исковой давности  ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и установил, что требование о взыскании 20 984 руб. 34 коп. неустойки не противоречит действующему законодательству.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                           п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А66-7491/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества фирма оптово-розничной торговли «Универсал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

В.В. Старченкова

 С.Ю. Щуринова