ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68859/2017

Дело № А40-175603/15

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017

по делу № А40-175603/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании недействительным платеж ООО «ЭКОМАСТЕР» в размере 34 674 804 руб. 05 коп., проведенный по платежному документу № 22 от 30.11.2015 г. в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» по договору поставки № 100202821-Ф от 08.06.2012 г., права требования из которого получены ПАО БАНК «ФК Открытие» на основании генерального договора № 319-11-Ф от 27.06.2011 г. об общих условиях факторингового обслуживания и применения последствий недействительности сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕКТРУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Беглый А.П., по дов. от 05.09.2017 г.

от АО Банк СОЮЗ – ФИО2, по дов. от 16.12.2016 г.

от конкурсного управляющего ООО «СПЕКТРУМ» - ФИО3, по дов. от 11.07.2017 г.

от ООО «ФК «РОСТ» - ФИО3, по дов. от 03.11.2016 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 24 сентября 2015 года принято к производству заявление Банк Союз (АО) о признании ООО «СПЕКТРУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. по настоящему делу ООО «СПЕКТРУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете «КоммесантЪ» № 117. 

23.05.2017 г. поступило заявление ООО «Факторинговая компания «РОСТ» и ООО «ПОЛИТЕКС» о признании недействительным платежа ООО «ЭКОМАСТЕР» в размере 34 674 804 руб. 05 коп., проведенного по платежному документу № 22 от 30.11.2015 г. в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» по договору поставки № 100202821-Ф от 08.06.2012 г., права требования из которого получены ПАО БАНК «ФК Открытие» на основании генерального договора № 319-11-Ф от 27.06.2011 г. об общих условиях факторингового обслуживания, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.08.2017 г. к рассмотрению заявления ООО «Факторинговая компания «РОСТ» и ООО «ПОЛИТЕКС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НПКЦ «ФОРМОЗА-АЛЬТАИР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. признан недействительным платеж ООО «ЭКОМАСТЕР» в размере 34 674 804 руб. 05 коп., проведенный по платежному документу № 22 от 30.11.2015 г. в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» по договору поставки № 100202821-Ф от 08.06.2012 г., права требования из которого получены ПАО БАНК «ФК Открытие» на основании генерального договора № 319-11-Ф от 27.06.2011 г. об общих условиях факторингового обслуживания. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СПЕКТРУМ» денежных средств в сумме 34 674 804 руб. 05 коп. от ПАО БАНК «ФК Открытие».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК «ФК Открытие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении искового заявления отказать, а также изменить мотивировочную часть определения, в обоснование указывая на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, который получил равноценное встречное предоставление, в связи с чем, такая сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также  апеллянт указывает на неправильный вывод суда о том, за чей счет сделка была совершена, и неправильное применение последствий признания сделки недействительной. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку сделка была совершена уже после принятия к производству заявления о признании ООО «Спектрум» банкротом, то она не может быть оспорена на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и что ПАО БАНК «ФК Открытие» не знал и не должен был знать о признаках банкротства должника на дату сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 года апелляционная жалоба ПАО БАНК «ФК Открытие» принята к рассмотрению.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представители АО Банк СОЮЗ, конкурсного управляющего ООО «СПЕКТРУМ» ООО «ФК «РОСТ» и в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, и удовлетворения  апелляционной жалобы , в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный кредитор, ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что от 8 июня 2012 года между ООО «Спектрум» и ООО «НПКЦ «Формоза-Альтаир» заключен Договор поставки № 100202821-Ф, права требования из которого уступлены от ООО «НПКЦ «Формоза-Альтаир» в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» на основании Генерального договора № 319-11-Ф от 27 июня 2011 года об общих условиях факторингового обслуживания. 

Во исполнение обязательств ООО «Спектрум» перед ПАО БАНК «ФК Открытие» по Договору поставки № 100202821-Ф от 8 июня 2012 года ООО «ПОЛИТЕКС» перечислило в общей сумме 34 674 804,05 руб. в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» в период с 13 по 18 ноября 2015 года (платежный документ № 22 от 30.11.2015 г.).

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суд правильно и обоснованно установил факт совершения платежей ООО «ПОЛИТЕКС» за счет должника ООО «Спектрум» на основании фактических обстоятельств дела (согласно бухгалтерским балансам ООО «ПОЛИТЕКС», в период совершения платежей у плательщика отсутствовали собственные денежные средства, достаточные для совершения оспариваемого платежа, и отсутствие таких собственных  средств ООО «ПОЛИТЕКС» именно на даты платежей не было опровергнуто; ответчиками не доказано наличие разумного экономического интереса, цели ООО «ПОЛИТЕКС» при совершении платежей по обязательствам должника - помимо цели совершить платежи за счет должника для исполнения его обязательств в преимущественном порядке (с  учетом запрета на безвозмездность отношений между коммерческими организациями); последующее поведение ООО «ПОЛИТЕКС» подтвердило отсутствие цели ООО «ПОЛИТЕКС» в результате оспариваемых платежей приобрести права требования к Должнику в аналогичной сумме порядке ст. 313 ГК РФ, поскольку такие требования никогда не были предъявлены ООО «ПОЛИТЕКС» к должнику, в том числе в настоящем деле о банкротстве; генеральный директор должника не передал документы касательно его хозяйственной деятельности арбитражным управляющим должника; непосредственный плательщик (ООО «ПОЛИТЕКС») не заявило каких-либо возражений против указанных обстоятельств, тем самым признав их в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а также презумпции совершения платежа третьего лица по обязательствам должника именно за счет должника, подтвержденной единообразной судебной практикой, включая Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС16-19749 от 25 мая 2017 года, которая не была опровергнута ответчиками в настоящем деле какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 о признании ООО «Спектрум» несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включены  требования кредиторов третьей очереди в общем размере 1 330 217 295,98 руб., по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие», исполненных оспариваемыми платежами (на дату оспариваемых платежей в ноябре 2015 года. у должника уже имелась просрочка перед иными кредиторами, включенными в реестр требований, с июня 2015 года). Данное обстоятельство, безусловно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» перед требованиями иных кредиторов.

Также в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, получили  бы удовлетворение в соответствующем размере, а равно достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Принимая во внимание  установленные  по делу обстоятельства и осведомленности ПАО Банк «ФК Открытие» о признаках банкротства должника, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии  основании для признания  сделки  недействительной на основании п. 1  и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с применением последствий, установленных п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Обстоятельство совершения сделки после возбуждения дела о банкротстве,  не может ставить ПАО Банк «ФК Открытие» в преимущественное положение с учетом его осведомленности о признаках банкротства должника.

Довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Однако, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена не самим Должником, а ООО «ПОЛИТЕКС» за счет должника. 

В материалах  дела отсутствуют доказательства  того, что ранее третье лицо ООО «ПОЛИТЕКС» или иные третьи лица исполняли обязательства за Должника перед иными лицами, и подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью.  Напротив, платежи третьего лица за должника произведены в течение 5 дней со дня принятия к производству заявления о банкротстве должника и уже после того как договор несколько лет исполнялся самим должником – без аналогичных платежей третьими лицами.

Кроме того, сделка была совершена с просрочкой относительно срока исполнения обязательств, установленного договором поставки № 100202821-Ф от 08.06.2012 г., что исключает для отнесения сделки к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности. К тому же, совершенный по платежному документу № 22 от 30.11.2015 г. в размере 34 674 804,05 руб. рублей превышает 1% балансовой стоимости активов должника на дату сделки (19 615 640 руб.) и являются единой взаимосвязанной сделкой, совершенной с единой хозяйственной целью в короткий промежуток времени. 

Довод ПАО Банк «ФК Открытие» о применении п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве апелляционным судом признается несостоятельным, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-175603/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев