ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3314/2020

26 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35739/2021)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-3314/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по заявлению ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оверштаг» (далее – ООО «Оверштаг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 710 000 руб. задолженности  по договору займа, 1 220 219,16 руб. задолженности по процентам, 1 250 000 руб. штрафа, 4 037 900 руб. пени. 

Решением от 18.05.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От ответчика поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 08.10.2021г. в удовлетворении заявления отказано. 

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, ссылаясь на неполное исследование судом представленных доказательств,  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в рамках уголовного преследования приговором суда установлена вина генерального директора истца ФИО3 в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана из корыстных побуждений. В приговоре указано, что при осуществлении преступного умысла ФИО3 от имени ООО «Оверштаг» был заключен договор займа с ИП ФИО2 с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем. Из данных в рамках уголовного дела ФИО3 пояснений следует, что он заключил договор займа с ответчиком как мнимую сделку, не имея намерения создать правовые последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Оверштаг» положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), злоупотреблении правом при осуществлении гражданских прав, являются вновь открывшимися и подлежащими пересмотру, поскольку наличие данных обстоятельств исключает правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, пени и штрафа по договору займа, так как они начислены за использование денежных средств, полученных преступным путем. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда от 18.05.2020г. ответчик ссылается на обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2020г. по делу № 1-59/2020 по обвинению генерального директора ООО «Оверштаг» ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Отказ в удовлетворении заявления суд мотивировал тем, что в приговоре не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к рассмотренному в рамках настоящего дела гражданско-правовому спору, и у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанным выводом.

Заявление обосновано ссылками на пункты 1 и 3 статьи 311 АПК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Доказательств нарушения права ответчика, ссылающегося на наличие вновь открывшихся обстоятельств, последним не представлено. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таких фактов заявителем в нарушение положений пункта 1 статьи 311 АПК РФ не приведено.  

Какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к рассмотренному в рамках настоящего дела гражданско-правовому спору, вступившим в законную силу приговором суда применительно к пункту 3 статьи 311 АПК РФ, как правильно отмечено судом первой инстанции, не установлены. 

Таким образом, доводы заявителя, ссылка на обстоятельства, указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся, представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.  

Кроме того, апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит доводов о том, в чем конкретно выразилось неполное исследование судом представленных доказательств, а также оснований, по которым ответчик обжалует определение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, установлены судом на основе полного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2021 по делу №  А56-3314/2020  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева