АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17100/2023

24 января 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление 

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдорком», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании штрафа в размере 700 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление федеральных автономных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Инвестдорком» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по государственному контракту от 05.05.2022 № 104 в размере 700 000 руб. 

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по государственному контракту от 05.05.2022 № 104 в размере 1 300 000 руб.

Кроме этого, истец направил возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Кроме этого, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – заказчик, учреждение) и ООО «Инвестдорком» (далее – подрядчик, общество) был заключен государственный контракт от 05.05.2022 № 104.

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательства по реализации объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 889+000 – км 905+000, Республика Дагестан» в соответствии с утверждённой проектной документацией, согласно условий контракта и технического задания, а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 1.7 контракта существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Цена контракта составила 2 261 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ – 30.11.2024 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 7.2.3 контракта обязанностью заказчика является осуществлять контроль за порядком, сроками и качеством выполнения работ, используемых при выполнении работ материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Стороны в пункте 7.2.4 контракта указали, что заказчик вправе требовать устранения недостатков (дефектов) работ, иных нарушений, оплаты штрафных санкций в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязался выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ. Перед проведением археологических работ, перечень и требования согласовать с заказчиком (пункт 8.2.1 контракта).

Подрядчик обязался при выполнении работ соблюдать требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. От 05.12.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ, иных нормативно-правовых актов, в том числе технических и строительных норм, в том числе, но не ограничиваясь, в части обеспечения условий безопасного дорожного движения (пункт 8.2.2 контракта). 

Согласно пункту 8.2.11 подрядчик обязался работы производить в строгом соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, разработанному и утвержденному проекту производства работ, согласно схеме организации движения и ограждения мест производства работ, разработанной в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.2.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика организовать движение и ограждение мест производства работ, согласно утвержденных схем и иной технической документации.

Согласно пункту 8.2.68 подрядчик обязался надлежащим образом организовать и круглосуточно контролировать безопасную организацию дорожного движения на участках автодорог, находящихся в ремонте и/или временной эксплуатации в соответствии с контрактом.

Пунктом 8.2.70 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить безопасность дорожного движения на обслуживаемом участке. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Из пункта 11.5 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

Из искового заявления следует, что в ходе проведения мониторинга комиссией филиала ФГБУ «Росдортехнология» было выявлено тринадцать нарушений на объекте, отраженных в отчетах ФГБУ «Росдортехнология» от 07.10.2022, от 17.02.2023, протоколе осмотра государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГАИ МВД по Республике Дагестан от 04.02.2023, актах комиссионного обследования от 04.07.2023. 

За указанные нарушения условий контракта заказчик направил подрядчику претензии с требованием об уплате штрафа в общем размере 1 300 000 руб. (уточненное исковое требование).

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 05.05.2022 № 104, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 889+000 – км 905+000, Республика Дагестан» в соответствии с утверждённой проектной документацией, согласно условий контракта и технического задания, а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

В ходе проведения мониторинга комиссией филиала ФГБУ «Росдортехнология» в период с 25.09.2022 по 07.10.2022 были выявлены следующие нарушения на объекте: 

- отсутствует дублирующая разметка 1.24.1 (2 шт.) и два знака 6.22 (справа и слева), предусмотренные утверждённой схемой, км 889 (отчет ФГБУ «Росдортехнология» по результатам инспектирования организации и качества выполняемых работ (оказываемых услуг) по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» от 07.10.2022).

В период с 05.02.2023 по 17.02.2023 были выявлены следующие нарушения на объекте: 

- разрушения покрытия, превышающее предельные размеры на ПК 156;

- на ПК 76- ПК 86 полимерные блоки, в нарушение требований утвержденной схемы, установлены с разрывами (нарушение п. 10.3.1.2 ОДМ 218.6.019-2016);

-  на ПК 76-ПК86 полимерные блоки, в нарушение требований утвержденной схемы не скреплены между собой (нарушение п.10.3.1.2 ОДМ 218.6.019-2016)

- на ПК 76-ПК86 полимерные блоки, в нарушение требований утвержденной схемы не заполнены жидким балластом или демпфирующими материалами (нарушение п.10.3.1.2 ОДМ 218.6.019-2016);

- на блоках отсутствуют сигнальные фонари (нарушение п.7.4 ОДМ 218.6.019-2016) (отчет ФГБУ «Росдортехнология» по результатам инспектирования качества работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них (подготовка к паводку), находящихся в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» от 17.02.2023).

При проведении контрольного (надзорного) мероприятия – выездного обследования на км 902+350 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети (ДТП-ДУ) с кодом 22 «Отсутствие временных ТСОДД в местах производства работ», а именно выявлено отсутствие временных дорожных знаков в зоне работ, временной горизонтальной дорожной разметки оранжевого цвета, парапетных ограждений при наличии разрытия глубиной 0,5 м и более, когда расстояние от рабочей зоны до края проезжей части менее 4 м (протокол осмотра врио государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГАИ МВД по Республике Дагестан от 04.02.2023).

При проведении комиссионной проверки исполнения мероприятий, указанных в предписаниях от 05.07.2023, было выявлено неустранение следующих нарушений:

- на участке км 896+700 - км 896+800 использованы полимерные ограждения, которые в нарушение требования п.п. 4.5 ГОСТ Р 58350-2019 установлены без отступа от ближнего края ограждения до ограждения рабочей зоны;

- на участке км 896+700 - км 896+800 использованы полимерные ограждения, которые в нарушение требования п.п. 6.5.2.3 ГОСТ Р58350-2019 установлены с разрывами и не скреплены между собой;

- на участке км 896+700 - км 896+800 использованы полимерные ограждения, которые в нарушение требования п.п. 6.5.2.3 ГОСТ Р58350-2019 заполнены камнями вместо демпфирующего материала;

- на участке км 899+100-км 904+600 в нарушение требований п. 6.5.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 не установлены временные дорожные ограждающие устройства для ограждения рабочей зоны на участках с разрытием более 0.5 м;

- на участке км 900+200 в нарушение требований п.п. 6.1.1.1. ГОСТ Р58350-2019 не оборудована зона предупреждения временными техническими средствами организации дорожного движения;

- на всем протяжении км 899 (слева) в нарушение требований п. 5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части и обочины имеются дефекты в виде выбоин и просадок;

- на участке км 900+200 в нарушение требований п. 6.4.3.2 ГОСТР 58350-2019 не оборудован направляющими элементами участок изменения траектории движения транспортных средств;

- на участке км 899+100 - км 904+600 в нарушение требований п. 6.4.3.2 ГОСТ Р 58350-2019 не установлены дорожные направляющие элементы (акты комиссионного обследования от 04.07.2023).

Вместе с тем, доказательств оформления акта приема-передачи и разграничения полномочий по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, подписанного представителями заказчика, подрядчика и организации, выполняющей работы по содержанию объекта в материалы дела не представлено.

Нарушения, выявленные ФГБУ «Росдортехнология», врио государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГАИ МВД по Республике Дагестан ФИО2, а также в рамках комиссионного обследования, подрядчиком не подтверждены, в его присутствии не зафиксированы. В отсутствие в материалах дела иных документов, зафиксировавших вышеуказанные нарушения, и их документального подтверждения суду установить ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту не представилось возможным. Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, отраженных в отчетах ФГБУ «Росдортехнология», протоколе осмотра и актах комиссионного обследования, не заявили.

Кроме этого, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на необоснованность исковых требований, отсутствие фотоматериалов и видеоматериалов, указанных в исковом заявлении нарушений, их недоказанность. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем основания для взыскания штрафа в размере 1 300 000 руб. также отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           А.А. Ващенко