165/2018-33518(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2018 года Дело № А26-5331/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,  

при участии от конкурсного управляющего государственного унитарного  предприятия Республики Карелия «Мост» Сенина К.В. представителя  Шахбиевой Л.О. (доверенность от 21.05.2018),  

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.12.2017 (судья Борунов И.Н.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи  Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-5331/2015,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Сибирь-П»  возбуждено производство по делу о банкротстве государственного унитарного  предприятия Республики Карелия «Мост», место нахождения: 186120,  Республика, Карелия, п. Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее  – Предприятие).  

Определением суда от 17.11.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин  Викторович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220.  

Определением суда от 20.05.2016 в отношении должника введено внешнее  управление, внешним управляющим утвержден Лукин Владимир Максимович.  Сведения о введении внешнего управления опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.  

Решением от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в  его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Сенин К.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.  

В рамках конкурсного производства, 20.10.2017, конкурсный управляющий  Сенин К.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделками  платежей в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка  Публичного акционерного общества «Онего», место нахождения: 185035,  Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса (Центральный р-н), д. 1,  ОГРН 1021000000108, ИНН 1001011328 (далее – Банк), в размере 31 106 390  руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с  Банка в пользу должника указанных денежных средств.  

Определением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС),  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а  также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для  признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 и пункту 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФНС также просит восстановить  пропущенный срок давности оспаривания платежей. Уполномоченный орган  считает, что срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  платежей пропущен по причине проведения мероприятий по инвентаризации  имущества и его удаленности.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило  ходатайство ФНС о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе ФНС,  кроме довода о восстановлении пропущенного процессуального срока на  обжалование сделки, указав, что не считает данный срок пропущенным  конкурсным управляющим.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между Предприятием и  Банком заключен договор кредитной линии № 1968, в соответствии с условиями  которого Банк открыл должнику кредитную линию в размере 10 000 000 руб. на  пополнение оборотных средств.  

Согласно выписке по расчетному счету должника 15.12.2014 Банк выдал  должнику по договору от 08.12.2014 № 1968 ссуду в размере 10 000 000 руб.  

Общество 30.06.2015 перечислило Банку денежные средства в погашение  кредита по указанному договору, включая 10 000 000 руб. основного долга, а  также 173 151 руб., 206 575 руб. и 7124 руб. процентов.  

Кроме того, 30.04.2015 между Предприятием и Банком был заключен  договор кредитной линии № 1991, в соответствии с которым Банк открыл  должнику кредитную линию в размере 20 000 000 руб. на пополнение оборотных  средств.  

Согласно выписке по расчетному счету должника, 30.04.2015 должнику по  договору от 30.04.2015 № 1991 Банком был выдан кредит в размере 20 000 000  руб.  

Предприятие 30.06.2015 перечислило Банку денежные средства в  погашение кредита по указанному договору, включая 20 000 000 руб. основного  долга, а также 384 230 руб., 13 249 руб., 322 061 руб. процентов.  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к  производству 19.06.2015.  

Определением суда от 17.11.2015 в отношении должника введена  

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин К.В.  

Определением суда от 20.05.2016 в отношении должника введено внешнее  управление, внешним управляющим утвержден Лукин В.М.  

Решением от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в  его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден Сенин К.В., который 20.10.2017 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Банка в  размере 31 106 390 руб. и применении последствий их недействительности.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что при  совершении этих платежей в период после возбуждения в отношении должника  дела о несостоятельности (банкротстве), Банку было оказано предпочтение  перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены  в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, указанными  платежами была нарушена очередность погашения требований кредиторов  должника, что свидетельствует о наличии у сделки признаков  недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком было заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

Определением от 26.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности,  исчисленного с даты утверждения внешнего управляющего.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о  пропуске заявителем срока исковой давности. Кроме того, апелляционный суд  пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны основания для  признания оспариваемых платежей недействительными сделками в  соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд также не  усмотрел наличия признаков злоупотребления правом сторонами при  совершении оспариваемых сделок (статья 10 ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности  является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания  сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  

(например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не  приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том,  должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во  внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая  может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в  течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей  в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в  кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий  Лукин В.М., являлся внешним управляющим должником, в силу чего при  должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности  своевременно обратиться с настоящим заявлением. Утвержденный решением  от 23.11.2016 конкурсный управляющий должником Сенин К.В. также мог более  оперативно обратиться в суд – до истечения годичного срока исковой давности  (до 20.10.2017).  

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается конкурсным  управляющим Сениным К.В., о наличии кредитных договоров и совершении  должником платежей во исполнение данных договоров управляющий был  осведомлен еще в процедуре наблюдения. Данная информация отражена в  заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника,  подготовленном временным управляющим. Следовательно, временный  управляющий по правилам пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве должен  был передать внешнему управляющему соответствующую информацию о  кредитных договорах и соответствующих платежах, перечисленных в счет  погашения задолженности по ним. В материалы дела представлены копии  платежных поручений и кредитных договоров; сведения об уклонении  руководства должника или временного управляющего от передачи информации  внешнему управляющему в материалах дела отсутствуют.  

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с  момента утверждения внешнего управляющего - лица, которое первым имело  процессуальную возможность и необходимость обратиться с заявлением о  признании сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве. Таким образом, в связи с истечением на момент обращения  конкурсного управляющего с настоящим заявлением срока исковой давности,  предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, судами правомерно отказано в  удовлетворении заявления.  

 Заявленное подателем жалобы ходатайство о восстановлении судом  кассационной инстанции пропущенного конкурсным управляющим должником  

срока исковой давности отклоняется судом округа на основании статьи 286  

АПК РФ. 

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии признаков оспоримости  сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, не принимается судом округа, так как истечение годичного срока  исковой давности для оспаривания сделки является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов об  отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной,  как совершенной при злоупотреблении правом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10  ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из  недобросовестного поведения.  

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что при возврате Банку ранее  полученного должником кредита стороны действовали согласованно и  исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы  осуществления гражданских прав.  

Тот факт, что Банк является кредитной организацией, обслуживающей  Предприятие, сам по себе не может рассматриваться как единственное  достаточное обоснование его осведомленности о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный  управляющий должен представить конкретные доказательства  недобросовестности Банка (пункт 12.2 Постановления № 63). Обстоятельств,  подтверждающих факт заинтересованности Банка как стороны сделки по  отношению к Предприятию (статья 19 Закона о банкротстве), судами не  установлено. В кассационной жалобе ФНС также не ссылается на  

обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки  совершены сторонами с нарушением положений статьи 10 ГК РФ.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018  по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи И.М. Тарасюк   М.В. Трохова