Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19328/2018

07 августа 2020 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020, решение в полном объеме изготовлено 07.08.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело А720-19323/2018 по исковому заявлению Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г.Димитровград

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г.Димитровград

об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на причал для маломерных прогулочных судов, 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г.Димитровград

к Акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г.Димитровград

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

о признании недействительными результатов межевания,

третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области, Нижне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФИО3, ФИО4 инженер ФИО5,  Общество с ограниченной ответственностью  компания «Криал», кадастровый инженер ФИО6, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "  в лице Ульяновского филиала,

объединенное с делом №А72-6759/2020 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Государственный научный центр – Научно – исследовательский институт атомных реакторов» (ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г.Димитровград

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Республика Татарстан, г.Казань,

об установлении границ  искусственно созданного земельного участка, под принадлежащим  ИП ФИО2 на праве собственности объектом недвижимого имущества – Причалом для маломерных прогулочных судов с кадастровым номером 73:23:010101:443 общей площадью 1500 кв.м. 

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

при участии в заседании представителей:

от АО «ГНЦ-НИИАР» - до перерыва и после  -  ФИО7, доверенность от 27.12.2019, паспорт;  ФИО8, доверенность от 27.12.2019, диплом, паспорт; 

от ИП ФИО2 -  до перерыва и после  - ФИО2, паспорт;  

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области -  до перерыва - ФИО9, доверенность от 13.12.2019, удостоверение;  после перерыва – не явились, извещены;

от  иных лиц – до перерыва и после  -  не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, содержащим следующие  требования : 

1) Обязать  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) устранить препятствия во владении и пользовании Акционерным обществом «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ИНН 

<

***>), земельным участком с кадастровым номером 73:08:020501:7, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 890 кв.м., а также земельным участком с кадастровым номером 73:08:020501:703, расположенным по адресу: 

<

...> площадью 23 352 009 кв.м., путем удаления в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу с территории занимаемых участков в границах углов поворота границ точек 1 (X- 492137,94, Y- 2332724,28), 2 (Х-492135,17, Y-2332709,53), 3 (Х-492085,82, Y-2332716,54), 4 (Х-492114,61, Y-2332751,53), 5 (Х-492134,63, Y-2332744,46) следующих сооружений: металлического забора из профнастила с воротами протяженностью с северной стороны 15,01 м. (в точках углов поворота 1 (X - 492137,94, Y-2332724,28) и 2 (Х-492135,17, Y-2332709,53)), с западной стороны 50,65 кв.к (в точках углов поворота 2 (Х-492135,17, Y-2332709,53) и 3 (Х-492085,82, Y-2332716,54)), с восточной стороны 21,23 кв.м. (в точках углов поворота 4 (X-492114,61, Y-2332751,53), 5 (Х-492134,63, Y-2332744,46)); ангара (металлического контейнера) площадью 18 кв.м.; деревянного сооружения (сарая) площадью 18 кв.м.; железобетонного покрытия (укрепление берега) площадью 45,84 кв.м.; бетонной окантовки берега под углом площадью 14,08 кв.м.

2) Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на причал для маломерных прогулочных судов: с кадастровым номером 73:23:010101:433; расположенный по адресу: 

<

...>; площадью 1500 кв.м.; запись о государственной регистрации в ЕГРН от 20.03.2015 № 73-73/002-73/002/073/2015-138/2,

Определением от 19.02.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно встречному исковому заявлению, индивидуальный предприниматель ФИО2 просил признать право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7, расположенным по адресу: 

<

...>, зарегистрированное за АО «ГНЦ НИИАР» (ИНН: 

<

***>) 26.11.2012 за №73-73-02/076/2010-001 – отсутствующим; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 73:08:020501:331 и 73:08:020501:7 на основании межевого плана от 12.10.2011 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в части сведений о территории площадью 361 кв.м. в границах углов поворота: 1 (X-492124.23, Y-2332748.13), 2 (Х-492114.39, Y-2332751.64), 3 (Х-492086.41, Y-2332716.57), 4 (Х-492094.63, Y-2332715.43), и в части сведений о территории площадью 158 кв.м. в границах углов поворота, которые будут уточнены после проведения судебной экспертизы. В случае удовлетворения встречных исковых требований, в резолютивной части  судебного акта  - указать, что решение является основанием для исключения из ГКН ошибочных сведений и основанием для снятия с кадастрового учёта: части земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:703 в границах углов поворота: 1 (Х-492124.23, Y-2332748.13), 2 (Х-492114.39, Y-2332751.64), 3 (Х-492086.41, Y-2332716.57), 4 (Х-492094.63, Y-2332715.43), площадью 361 кв.м; части земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:7 в границах углов поворота, которые будут уточнены после проведения судебной экспертизы, площадью 158 кв.м.

Суд данным определением  принял к рассмотрению ходатайство  индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы. 

Определениями от 29.11.2018, 13.03.2019, 23.07.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,  ФИО3,  кадастровый инженер ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью компания «Криал», кадастровый инженер ФИО6. 

Также определением  от 13.03.2019 судом приняты к рассмотрению ходатайства Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов»: 

- о назначении судебной экспертизы (проведение экспертизы заявитель просил поручить Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»);  

 - о применении срока исковой давности к требованиям ИП ФИО2 о признании результатов межевания недействительными.

Определением от 15.03.2019  судом оставлено без удовлетворения  ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу по требованию (в рамках первоначального иска) Акционерного общества «Государственный научный  центр – Научно-исследовательский институт  атомных реакторов» об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 73:08:020501:7 и 73:08:020501:703 путем удаления подпорной стенки и ограждения из профнастила.

Данным определением суд удовлетворил ходатайство Акционерного общества «Государственный научный  центр – Научно-исследовательский институт  атомных реакторов» о прекращении производства по делу по требованию (в рамках встречного иска) Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права постоянного (бессрочного) пользования АО «ГНЦ НИИАР» на земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7 отсутствующим. Производство по делу в указанной части  судом прекращено.

Определением от 23.07.2019 суд по ходатайству индивидуального  предпринимателя ФИО2 привлек соответчиком по встречному  иску Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Определением от 23.08.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о применении к исковым требованиям индивидуального предпринимателя ФИО2 срока исковой давности.  

Определением от 13.09.2019 производство по делу судом приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы судом поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Определением от 13.11.2019 удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации  «Национальный экспертно-криминалистический центр» о продлении срока проведения судебной экспертизы. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области продлен до 02.12.2019.

Определением от 14.01.2020 судом удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации  «Национальный экспертно-криминалистический центр» о предоставлении дополнительных документов и  продлении срока проведения судебной экспертизы. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области продлен до 15.02.2020.

30.01.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта  №177/09-19 и счет на оплату экспертизы  №17 от 29.01.2020 на сумму 92 650 руб. 00 коп.

Определением от  06.02.2020 производство по делу судом возобновлено.

Определением от 19.02.2020 судом оставлено без удовлетворения ходатайство Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о прекращении производства по делу и передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Димитровградский  городской суд Ульяновской области.

Определением от 20.05.2020  судом  в порядке ст.159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2  о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу: «Определить в системе координат МСК-73 координаты Причала для маломерных прогулочных судов с кадастровым номером 73:23:010101:433, расположенного по адресу 

<

...>».

Определениями от 13.03.2019, 27.05.2020 суд удовлетворил  ходатайства Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» об уточнении исковых требований.

Согласно последнему ходатайству   истец  просил:

1) Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на причал для маломерных судов с кадастровым номером 73:23:010101:433, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1500 кв.м, запись о государственной регистрации в ЕГРН от 20.03.2015 №73-73-00273/002/073/2015-138/2. 

2) Обязать ФИО2 (ИНН 

<

***>) устранить препятствия во владении и пользовании Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ИНН 

<

***>), земельными участками с кадастровыми номерами в части, указанной ниже:

73:08:020501:7 площадью 890 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, с площади 42,8 кв.м,

73:08:020501:703 площадью 23 352 009 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> с площади 348, 4 кв.м;

73:08:020501:1582 площадью 127 651 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, с площади 8,3 кв.м, 

путем удаления в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу с территории занимаемых участков в границах углов поворота границ точек 1 (X - 492137,94, Y- 2332724,28), 2 (Х-492135,17, Y-2332709,53), 3 (Х-492085,82, Y-2332716,54), 4(Х-492114,61, Y-2332751,53), 5 (Х - 492134,63, Y-2332744,46) следующих сооружений:

-металлического ограждения из профнастила с воротами протяженностью с северной стороны 15,01 м (в точках углов поворота 1 (X - 492137,94, Y- 2332724,28) и 2 (Х-492135,17, Y-2332709,53)), с западной стороны 50,65 кв. м (в точках углов поворота 2 (Х-492135,17, Y-2332709,53) и 3 (Х-492085,82, Y-2332716,54)), с восточной стороны 21,23 кв. м (в точках углов поворота 4 (Х-492114,61, Y-2332751,53), 5 (Х-492134,63, Y-2332744,46));

- ангара (металлического контейнера) площадью 18 кв. м;

- железобетонного покрытия (укрепление берега) площадью 399, 5 кв.м.

Определениями от 23.07.2019, 27.05.2020  судом удовлетворены ходатайства индивидуального  предпринимателя ФИО2 об уточнении встречных исковых требований.

Согласно последнему уточнению, ИП ФИО2 просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 73:08:020501:331, 73:08:020501:346 и 73:08:020501:7 на основании межевого плана от 12.10.2011, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 и применить последствия недействительности результатов межевания: снять с кадастрового учёта земельный участок в границах углов поворота со следующими координатами в системе координат МСК-73:

№     мз

координаты Х

Y

  длины линий

дирекционные углы

н1

492087.12

2332718.53

45.16

20.25

37.80

8.19

8.49

50233

141452

2453721

2411833

3191745

н2

492116.12

2332753.14

н3

492100.21

2332765.68

н4

492084.61

2332731.25

н5

492080.68

2332724.07

н1

492087.12

2332718.53

Определением от 27.05.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета,  привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "  в лице Ульяновского филиала в соответствии со ст.51 АПК РФ.

Определением от 14.07.2020 дела №А72-19323/2018 и №А72-6759/2020  (по требованию ИП ФИО10 об установлении границ  искусственно созданного земельного участка, под принадлежащим  ИП ФИО2 на праве собственности объектом недвижимого имущества – Причалом для маломерных прогулочных судов с кадастровым номером 73:23:010101:443 общей площадью 1500 кв.м.) объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А72-19323/2018; ходатайство индивидуального предпринимателя  ФИО2 о приостановлении производства по делу  оставлено  без удовлетворения.

Рассмотрение дела судом отложено на  28.07.2020. В судебное заседание  28.07.2020 вызван эксперт экспертного учреждения  - Автономной некоммерческой организации  «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО11.

В судебное заседание от Автономной некоммерческой организации  «Национальный экспертно-криминалистический центр» посредством программы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения по расчету стоимости проведенных экспертных работ.

Суд огласил пояснения экспертного учреждения.

От Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление ИП ФИО2 об установлении границ земельного участка, содержащий ходатайства Общества 

– о прекращении производства по делу в части требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области  об установлении границ искусственно созданного земельного участка под Причалом для маломерных прогулочных судов;

- о прекращении производства по делу и передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Димитровградский  городской суд; 

- о применении срока исковой давности  к требованиям об установлении границ земельного участка.

От индивидуального предпринимателя  ФИО2  посредством программы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований по  объединенному делу А72-19323/2018,  согласно которому ИП ФИО2 просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 73:08:020501:331, 73:08:020501:346 и 73:08:020501:7 на основании межевого плана от 12.10.2011, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 и применить последствия недействительности результатов межевания: снять с кадастрового учёта земельный участок в границах углов поворота со следующими координатами в системе координат МСК-73:

№мз

координаты Х

Координаты Y

  длины линий

Дирекционные углы

н1

492087.12

2332718.53

45.16

50233

н2

492116.12

2332753.14

20.25

141452

н3

492100.21

2332765.68

37.80

2453721

н4

492084.61

2332731.25

8.19

2411833

н5

492080.68

2332724.07

8.49

3191745

н1

492087.12

2332718.53

Суд определил:

- в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о прекращении производства по делу в части требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области  об установлении границ искусственно созданного земельного участка под Причалом для маломерных прогулочных судов отказать; 

- в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о прекращении производства по делу и передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Димитровградский  городской суд Ульяновской области отказать.

- Ходатайство АО «ГНЦ НИИАР» о применении срока исковой давности к требованиям ИП ФИО2 об установлении границ земельного участка принять к рассмотрению в порядке ст.159 АПК РФ.

Ходатайство   индивидуального предпринимателя  ФИО2 об уточнении встречных исковых требований удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Также в судебное заседание посредством программы «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя  ФИО2 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил по существу не рассматривать  ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поступившее в судебное заседание 28.07.2020, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, принятое к рассмотрению 20.05.2020.

Суд определил, ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы, принятое к рассмотрению 20.05.2020 по существу не разрешать;

ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы, принятое к рассмотрению 28.07.2020 по существу не разрешать.

В судебном заседании 28.07.2020 представители АО «ГНЦ-НИИАР»  настаивали на исковых требованиях, встречные исковые требования не признали, требование об установлении границ земельного участка не признали.

ИП ФИО2 исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований и на удовлетворении требований об установлении границ земельного участка под принадлежащим ему причалом.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области исковые требования ИП ФИО2 не признал.

Представители третьих лиц в  судебное заседание  28.07.2020 не явились.

В ходе судебного заседания 28.07.2020 судом заслушивался эксперт экспертного учреждения  - Автономной некоммерческой организации  «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО11.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 28.07.2020 судом объявлен перерыв до  03.08.2020.

Информация о перерыве  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва 03.08.2020.

Представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области  и третьих лиц в  судебное заседание  03.08.2020 не явились.

Судебное заседание продолжено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебное заседание 03.08.2020 от Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит 

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на причал для маломерных судов с кадастровым номером 73:23:010101:433, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1500 кв.м, запись о государственной регистрации в ЕГРН от 20.03.2015 №73-73-00273/002/073/2015-138/2;

обязать ФИО2 (ИНН 

<

***>) устранить препятствия во владении и пользовании Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ИНН 

<

***>), земельными участками с кадастровыми номерами в части, указанной ниже:

- 73:08:020501:7 площадью 890 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, с площади 42,8 кв.м,

- 73:08:020501:703 площадью 23 352 009 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> с площади 348, 4 кв.м;

- с кадастровым номером 73:08:020501:1582 площадью 127 651 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград,, с площади 8,3 кв.м,

путем удаления в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу с территории занимаемых участков в границах углов поворота границ координатных точек 1 (X - 492137,94, Y- 2332724,28), 2 (Х-492135,17, Y-2332709,53), 3 (X-492085,82, Y-2332716,54), 4 (Х-492114,61, Y-2332751,53), 5 (Х-492134,63, Y-2332744,46), 6 (Х-492127,33, Y-2332725,81) следующих сооружений:

- металлического ограждения из профнастила с воротами протяженностью с северной стороны 15,01 м., с западной стороны 50,65 м., с восточной стороны 21,23 м.;

- ангара (металлического контейнера) площадью 18 кв. м;

- железобетонного покрытия (укрепление берега) площадью 399, 5 кв.м.

В обоснование заявленного ходатайства представлены топографический план, расчет площади объекта, подлежащего удалению, расположенного на трех земельных участках. 

Представители АО «ГНЦ-НИИАР» поддерживают заявленное ходатайство.

Суд определил, удовлетворить ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Через систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому заявитель просит:

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 73:08:020501:331, 73:08:020501:346 и 73:08:020501:7 на основании межевого плана от 12.10.2011, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 и применить последствия недействительности результатов межевания: 

снять с кадастрового учёта земельный участок в границах углов поворота со следующими координатами в системе координат МСК-73:

№

п\п

координаты

        Х

Координаты

      Y

длины линий

дирекционные углы

1

492087.12

2332718.53

45.16

20.25

37.80

8.19

8.49

50233

141452

2453721

2411833

3191745

2

492116.12

2332753.14

3

492100.21

2332765.68

4

492084.61

2332731.25

5

492080.68

2332724.07

6

492087.12

2332718.53

(*примечание: координаты взяты из Заключения экспертов №177/09-19 от 27.01.2020 по делу №А72-19323/2018 страницы 51-52, это территория Куйбышевского водохранилища);

снять с кадастрового учёта земельный участок в границах углов поворота со следующими координатами в системе координат МСК-73:

№ п/п

координаты Х

координаты Y

длина стороны, м

Дир. угол

1

492128.19

2332736.67

11.91

15731.9

2

492117.18

2332741.22

3.79

22843.5

3

492114.68

2332738.37

3.17

23453.6

4

492112.86

2332735.78

26.46

22825.3

5

492095.3

2332715.98

12.78

23019.7

6

492087.14

2332706.15

14.13

35114.9

7

492101.1

2332704

42.44

5020.3

(*примечание: координаты взяты из Заключения экспертов от 30.07.2010 по делу №А72-3703/2010 страницы 18-20, это территория Куйбышевского водохранилища).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 поддерживает заявленное ходатайство.

Суд определил, удовлетворить ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Через систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований об установлении границ  искусственно созданного земельного участка, заявитель просит:

-установить границы земельного участка под принадлежим индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>) на праве собственности объектом недвижимого имущества - Причалом для маломерных прогулочных судов с кадастровым номером 73:23:010101:443 в следующих поворотных точках в системе координат МСК73: 

№ п/п

Обозначение

точки

координаты Х

координаты Y

длина стороны, м

Дир. угол

1

н1

492139.74

2332712.9

10.47

17048.6

2

н2

492129.41

2332714.57

19.95

6719.8

3

н3

492137.1

2332732.98

21.56

15731.9

4

н10

492128.19

2332736.67

11.91

15731.9

5

н11

492101.1

2332704

42.44

5020.3

6

н9

492136.8

2332698.5

14.69

7827.8

(*примечание: координаты взяты из Заключения экспертов от 30.07.2010г. по делу №А72-3703/2010 (Приложение №1 к делу), а именно: координаты п/п № 1(н1), 2(н2), 3(н3), 6(н9) взяты из Таблицы1 на странице 14 (чертёж1, страница 13); координаты п/п№ 4(н10), 5(н11) взяты из таблицы №2 на странице 19 (чертёж 3, страница 20)).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 поддерживает заявленное ходатайство.

Суд определил, удовлетворить ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители АО «ГНЦ-НИИАР»  настаивают на исковых требованиях, встречные исковые требования не признают, требование об установлении границ земельного участка не признают.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признает, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований и на удовлетворении требований об установлении границ земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7 общей площадью 890 кв.м., категория земель: земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли  иного специального назначения, вид разрешенного использования -  для размещения причала для маломерных  прогулочных судов, находящийся по адресу: 

<

...> (запись о регистрации № 73-73-02/148/2009-453 от 21.01.2010) (т. 1 л.д. 18-30).

Данный земельный участок принадлежит АО «ГНЦ НИИАР»  на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись о регистрации № 73-73-02/076/2010-001 от 26.11.2011) (т. 1 л.д. 18-30).

Также Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:703 общей площадью 23 352 009 кв.м., категория земель: земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли  иного специального назначения, вид разрешенного использования -  для атомных станций, тепловых станций, ядерных установок, объектов электросетевого хозяйства и обслуживающих их объектов и сооружений, находящийся по адресу: 

<

...> (запись о регистрации № 73-73-02/205/2013-738 от 15.07.2013) (т. 1 л.д. 15-17, 61-62).

Указанный земельный участок находится у  АО «ГНЦ НИИАР»  в долгосрочной аренде на основании договора аренды  № 168-08-47.40 от 20.01.2012 (запись о регистрации № 73-73-02/198/2012-293 от 16.01.2013) (т. 1 л.д. 15-17, 48-60).

В судебном заседании установлено также, что АО «ГНЦ НИИАР»  на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:1582 площадью 127 651 кв.м., категория земель: земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли  иного специального назначения, вид разрешенного использования – для научных целей, расположенный по адресу: Ульяновская  область, г. Димитровград (запись о регистрации № 73-73/002-73/002/052/2015-438/1 от 12.02.2015) (т. 13 л.д. 66-30).

Из искового заявления и представленных документов усматривается, что на вышеуказанных земельных участках находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие АО «ГНЦ НИИАР» и необходимые для осуществления его уставной деятельности (п. 4.1 Устава АО «ГНЦ НИИАР) (т. 1 л.д. 68-90, 91-113).

Из искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований в последней редакции, т. 16 л.д. 60-61) следует, что на вышеуказанных земельных участках ИП ФИО2 размещены следующие сооружения: металлическое  ограждение из профнастила с воротами, ангар (металлический контейнер), железобетонное покрытие (укрепление берега), что препятствует использованию земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием. На указанные сооружения, поименованные в кадастровом паспорте объекта и в свидетельстве о государственной регистрации права как Причал для маломерных прогулочных судов, ответчиком зарегистрировано право собственности. Однако, поскольку данные сооружения являются движимым имуществом, зарегистрированное за ФИО2 право собственности  следует признать отсутствующим и обязать ИП ФИО2 устранить препятствия в пользовании спорными земельными участками путем демонтажа вышеуказанных сооружений.

В судебном заседании установлено, что начиная с 2007 года по настоящее время Арбитражным судом Ульяновской области  рассмотрено множество дел, имеющих различный характер спора, но касающихся расположения спорного объекта – Причала для маломерных  прогулочных судов – на земельных участках, правообладателем которых является АО «ГНЦ НИИАР».

С учетом ранее принятых судебных актов и на основании исследованных по делу документов судом установлено следующее.

Решением №285 от 05.11.1992 Главы администрации Мелекесского района обществу НИИАР (правопредшественнику истца) для научных целей был предоставлен земельный участок общей площадью 4 388 га на праве бессрочного (постоянного) пользования и выдано свидетельство №24 от 23.11.1992 (т. 3 л.д. 144).  

Решением №293 от 22.12.1992 Малого Совета Ульяновского областного Совета народных депутатов «О передаче земель и изменения административных районов границ» часть земель  НИИАР общей площадью 1 346 га, включенная в городскую черту города Димитровграда, передана из Мелекесского района в состав земель города Димитровграда, и, соответственно, изменена административная граница между городом и районом.

Постановлением администрации г.Димитровграда от  21.07.1999 на основании добровольного отказа из земель, предоставленных в пользование, у НИИАР изъят земельный участок площадью 1 346 га в границах городской черты. 

Изменения  границ и размеров земельного участка отражены в приложении к свидетельству №24 от 23.11.1992. 

Таким образом, в 1999 обществу НИИАР на праве постоянного (бессрочного) пользования  принадлежал земельный участок  общей площадью 3 042 га.

На основании свидетельства о государственной регистрации права  от 20.06.2006 собственником земельного участка площадью 3 042 га, категория земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, г.Димитровград-10, кадастровый (условный) номер объекта – 73:08:020501:0001 является Российская Федерация. 

Из кадастрового плана от 25.04.2002 №353 земельного участка с кадастровым номером 73:08:02 05 01:0001 усматривается, что земельный участок имеет площадь 3 042 га, разрешенное использование – для научных целей, адрес объекта – Ульяновская область, Мелекесский район, г.Димитровград-10, правообладатель на праве постоянного пользования – НИИАР, в графе «особые отметки» указано – «св-во № 24». 

В последующем данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 73:08:02 05 01:11 и его правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования также указан ГНЦ РФ НИИАР.

30.11.2007 за ФГУП «ГНЦ РФ – НИИАР» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:0001, площадью 3 042 га, адрес объекта – Ульяновская область, Мелекесский район, г.Димитровград – 10.

Согласно сведениям из дела правоустанавливающих документов данный участок ликвидирован 05.02.2008, при этом сформированы новые земельные участки с кадастровыми номерами 73:08:02 05 01:157, 73:08:02 05 01:156, 73:08:02 05 01:273.

Постановлением Главы администрации Мелекесского района Ульяновской области от 19.01.2005 №18 на основании заявления истца земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:08:02 05 01:11, площадью 30 420 000 кв.м., предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР», разделен на три земельных участка:

- площадью 30 300 000 кв.м. по адресу: 

<

...>,

- площадью 30 000 кв.м. по адресу: Мелекесский район, Промзона №2, участок №7,

- площадью 90 000 кв.м. по адресу: Мелекесский район, Промзона №2, участок №8.

Согласно кадастровому плану от 03.09.2007 земельному участку площадью 30 300 000 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – для научных целей, сведений о правах – не имеется, был присвоен кадастровый номер 73:08:02 05 01:273 (предыдущие номера 73:08:02 05 01:11, 73:08:02 05 01:0001) 

Распоряжением ФАУГИ Минэкономразвития РФ от 04.08.2008 №1227-р определены условия приватизации ФГУП «ГНЦ РФ – НИИАР».

Из кадастровой выписки от 26.02.2009 о земельном участке с кадастровым номером 73:08:02 05 01:273 (предыдущий номер земельного участка 73:08:02 05 01:11) усматривается, что площадь земельного участка 30 300 000 кв.м., адрес – 

<

...>, разрешенное использование - для научных целей, правообладатель на праве постоянного бессрочного пользования  - ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР». Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 73:08:02 05 01:273 площадью 30 300 000 кв.м., адрес участка – 

<

...> уч. 9, было зарегистрировано за ФГУП «ГНЦ НИИАР» 05.02.2008, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2008. В этот же день на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Общая площадь вновь сформированных земельных участков соответствует первоначальной  площади земельного участка с кадастровым номером 73:08:02 05 01:0001.

Также,

согласно Выписке из ЕГРН от 01.06.2017 № 73-0-1-73/4008/2017-1057 Российской Федерации на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:703 площадью 23 352 009 кв.м., разрешенное использование - для атомных станций, тепловых станций, ядерных установок, объектов электросетевого хозяйства и обслуживающих их объектов и сооружений, категория земель: земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли  иного специального назначения, расположенный по адресу: Ульяновская  область, 

<

...> (запись о регистрации № 73-73-02/205/2013-738 от 15.07.2013), который  находится в долгосрочной аренде сроком  с 16.02.2013 по 15.02.2062  у  АО «ГНЦ НИИАР» (запись о регистрации № 73-73-02/198/2012-293 от 15.07.2013) (т. 1 л.д. 16-17, 48-67, т. 13 л.д. 135).

Согласно Выписке из ЕГРН от 01.06.2017 № 73-0-1-73/4008/2017-1058 Российской Федерации на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7 площадью 890 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: для размещения причала для маломерных прогулочных судов, категория земель: земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли  иного специального назначения (запись о регистрации № 73-73-02/148/2009-453 от 21.01.2010), который  находится в постоянном (бессрочном) пользовании  АО «ГНЦ НИИАР» (запись о регистрации № 73-73-02/076/2010-001 от 26.11.2012) (т. 1 л.д. 18-30).

Согласно  мотивировочной части судебных актов по делу № А72-3855/2007 и по делу № А72-8200/2008 (при рассмотрении на первом круге) земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7 является частью земельного участка с кадастровым номером 73:08:02 05 01:273 (предыдущий номер земельного участка 73:08:02 05 01:11, 73:08:020501:0001).

В Постановлении от 16.05.2011 по делу № А72-8200/2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  после отмены Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2009 по вновь открывшимся  обстоятельствам (в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3703/2010) пришел к противоположному выводу, указав, что «каких-либо доказательств того обстоятельства, что  земельный участок  с кадастровым номером 73:08:020501:7, на котором размещен спорный незавершенный строительством объект, сформирован на каком-либо из земельных участков, находящихся у истца на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования, в том числе на земельном участке площадью 30 300 000 кв.м. с кадастровым номером 73:08:02 05 01:273, истцом не предоставлено».

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Ульяновской области, что следует из мотивировочной части решения по делу № А72-3855/2007  от 14.10.2011, также принятому после отмены ранее принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела № А72-10017/2012 ОАО «ГНЦ НИИАР» оспаривало действия ФГБУ ФКП по Ульяновской области, которое отказало во внесении изменений в сведения государственного  кадастра недвижимости, а именно, во внесении информации о предыдущем кадастровом  номере земельного участка, из которого сформирован  земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7. Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7 поставлен на государственный кадастровый учет 13.08.2003 как вновь образованный; образование земельного участка осуществлено в соответствии с предоставленными документами из земель  государственной  или муниципальной собственности, поэтому в строке «4» кадастрового паспорта земельного участка 73:08:020501:7 отсутствует указание на предыдущий кадастровый номер.

Согласно мотивировочной части судебных актов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А72-11847/2017 земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:703 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:631, который, в свою очередь, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:331, данный земельный участок – в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:273 (предыдущий номер земельного участка 73:08:02 05 01:11, 73:08:020501:0001), принадлежавшего на праве постоянного (бессрочного) пользования институту. 

Подробная схема раздела земельного  участка  с кадастровым номером 73:08:02 05 01:11 представлена ответчиком ИП ФИО2 на  л.д. 10 т. 4, и Кадастровой палатой (т. 15, л.д. 109-111).

Таким образом, суды на протяжении многих лет рассмотрения споров между сторонами, в том числе при рассмотрении споров с прежним собственником спорного объекта (Причала) ООО компания «Криал», приходили в противоположным выводам об образовании земельного участка с кадастровым  номером 73:08:020501:7 (является ли он составной часть земельного участка с кадастровым номером . 73:08:02 05 01:273 либо нет).

При этом согласно представленному в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права собственности Российской Федерации  на земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7 основанием для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования послужило Свидетельство  о праве бессрочного (постоянного) пользования  на землю № 24 от 23.11.1992 (т. 16 л.д.  59 т. 16). 

По мнению суда, с учетом предмета заявленных по настоящему делу исковых требований (первоначальных и встречных, а также сформулированных в исковом заявлении ИП ФИО2 в объединенном деле № А72-6759/2020), установление факта того, является ли земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7 составной частью земельного участка с кадастровым номером 73:08:02 05 01:273, не входит в перечень обстоятельств, подлежащих оценке судом.

Юридически значимым обстоятельством по делу является принадлежность Российской Федерации на праве собственности  земельных  участков с кадастровыми номерами 73:08:020501:7 и 73:08:020501:703 (при этом первый земельный участок  находится  в постоянном (бессрочном) пользования АО «ГНЦ НИИАР»,  а второй – у того же лица в долгосрочной аренде).

Указанные права какими-либо судебными актами не оспорены.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением №169 от 20.05.2003 Главы Мелекесского района Ульяновской области ООО компания «Криал» предварительно согласован земельный участок под проектируемое строительство причала для маломерных прогулочных судов площадью 1 500 кв.м. (из землепользования НИИАР) (т. 2 л.д. 54).

Материалы дела содержат письмо за подписью Генерального директора ФГУП «ГНЦ НИИАР» ФИО12 о согласии на передачу земельного участка  площадью 15 соток, примыкающего  к насосной станции водозабора, для организации  базы отдыха сотрудников телефонной станции ООО «КРИАЛ» (т. 2 л.д. 94).

Материалы землеустроительного  дела содержат также Акт согласования границ земельного участка, формируемого ООО компания «Криал», смежным землепользователем - ГНЦ «НИИАР» (т. 4 л.д. 50-52).

При этом суд отмечает, что  согласно определению  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 № 18130/09 об отказе в передаче дела № А72-8200/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изъятие земельного участка площадью 1 500 кв.м., находящегося у ФГУП «ГНЦ РФ-НИИАР» (правопредшественника ОАО «ГНЦ НИИАР») на праве  постоянного (бессрочного) пользования, в установленном порядке  не производилось, вопрос в отношении спорного земельного участка с собственником не решался, отказ ФГУП «ГНЦ РФ-НИИАР» от участка документально не подтвержден.

25.07.2003 Постановлением №243 Главы Мелекесского района Ульяновской области «О предоставлении земельного участка в аренду» часть земельного участка НИИАР из состава земель промышленности площадью 1 500 кв.м., расположенная по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, Речное шоссе, 17, на берегу Куйбышевского водохранилища, передана ООО компания «Криал» в аренду сроком на 25 лет для размещения причала для маломерных прогулочных судов (17.10.2003 на основании протеста Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры Глава Мелекесского района издал постановление № 370 о внесении изменений в Постановление № 243 по замене слов «из земель промышленности» на «из земель водного фонда») (т. 2 л.д. 55-56).

В соответствии с Постановлением №243 Администрация Мелекесского района и ООО компания «Криал» заключили договор № 00061 от 04.08.2003 аренды земельного участка площадью 1 500 кв., который в установленном порядке зарегистрирован 18.08.2003  в  УФРС по Ульяновской области, со сроком аренды – с 01.08.2003 по 01.07.2028.

15.09.2003 Отделом архитектуры и градостроительства Мелекесского района ООО компания «Криал» выдано разрешение № 3 на выполнение строительных работ причала для маломерных прогулочных судов по адресу: Ульяновская область, р.

<

...>, сроком на три года (т. 16 л.д. 58).

29.01.2004 подписан Акт приемки законченного строительством объекта (т. 16 л.д. 57).

30.12.2011  ООО компания «Криал» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU7300539892-38-11 (т. 16 л.д. 56).

Согласно кадастровой выписке от 13.08.2003 о земельном участке с кадастровым номером 73:08:02 05 01:7 усматривается, что участок поставлен на государственный кадастровый учет, находится по адресу: 

<

...>, площадь земельного участка 1500 +/- 5 кв.м., разрешенное использование – для размещения причала для маломерных прогулочных судов (т. 2 л.д. 81-82).

Из технического паспорта на незавершенный строительством причал для маломерных прогулочных судов от 15.09.2006  усматривается, что данный объект с кадастровым номером 73:08:02 05 01:7:002018:00000, инвентарный № 2018, находится по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 1 500 кв.м., объект состоит из ограждения (литер I) площадью 175,46 кв.м. и подпорной стенки (литер II) площадью 43,68 кв.м. (т. 3 л.д. 5-6).

Управлением ФРС по Ульяновской области 08.05.2007 на основании разрешения, выданного отделом архитектуры и градостроительства Мелекесского района №3 от 15.09.2003, постановления Главы Мелекесского района Ульяновской области №243 от 25.07.2003, договора аренды земельного участка №00061 от 04.08.2003  зарегистрировано право собственности ООО «Компания «Криал» в отношении незавершенного строительством причала для маломерных прогулочных судов, назначение нежилое, инв. №2018, адрес объекта – 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта 73:08:020501:7:0020180000 (т. 3 л.д. 4).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации Мелекесского района, к Обществу с ограниченной ответственностью Компании «Криал» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о признании постановления Администрации Мелекесского района №243 от 25.07.2003 недействительным, договора аренды №00061 от 04.08.2003 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной государственной регистрации вышеуказанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2007 по делу №А72-3855/07-9/238 требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» частично удовлетворены: признано недействительным постановление Главы Мелекесского района Ульяновской области от 25.07.2003 №243, признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 04.08.2003 №00061, признана недействительной государственная регистрация указанного договора.

22.01.2009 во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3855/07-9/238 органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись об аренде указанного земельного участка (договор аренды земельного участка от 04.08.2003 №00061, Арендатор – ООО компания «Криал»).

Решением от 06.04.2011 Арбитражный суд Ульяновской области отменил указанное решение от 10.09.2007, удовлетворив заявление Общества с ограниченной ответственностью компания «Криал» о пересмотре решения по делу №А72-3855/07-9/238 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011 по делу №А72-3855/07-9/238 отказано в удовлетворении требований Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

В июне 2012 года ООО компания "Криал" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:7, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 17, внесенную на основании отмененного решения, а именно: - постоянное пользование №73-73-02/076/2010-011 от 04.05.2010, правообладатель Открытое акционерное общество  "Государственный научный центр «Научно-исследовательский институт атомных реакторов ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2012 заявление удовлетворено, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:7, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 17, внесенную на основании отмененного решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3855/07-9/238 от 10.09.2007, а именно: - запись № 73-73-02/076/2010-011 от 04.05.2010 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2012 по делу № А72-3855/07-9/238 отменено, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью компания «Криал» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2012 по делу № А72-3855/07-9/238 отказано с указанием на то, что поворот может быть осуществлен только в отношении того, что исполнено по отмененному судебному акту, а исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о постоянном (бессрочном) пользовании в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:7 не является поворотом исполненного по отмененному решению Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2007 по делу № А72-3855/07-9/238.

Общество с ограниченной ответственностью  компания «Криал» повторно обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2015 по делу №А72-3855/07-9/238 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано с указанием на то, что резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2007 по делу № А72-3855/07-9/238 на регистрационный орган не возлагалась обязанность исключить из ЕГРП какую-либо регистрационную запись.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2009 по делу №А72-8200/08 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» были удовлетворены, признано недействительным и подлежащим прекращению право собственности Общества с ограниченной ответственностью компания «Криал» на незавершенный строительством причал для маломерных прогулочных судов, расположенный по адресу: 

<

...> (ранее 

<

...>), кадастровый номер 73:08:020501:7:0020180000, свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2007 серии 73 АТ № 568269, запись регистрации № 73-73-02/041/2007-055. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью компания «Криал» в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления решения в законную силу снести незавершенный строительством причал для маломерных прогулочных судов, кадастровый номер 73:08:020501:7:0020180000, с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (ранее 

<

...>).

Как следует из мотивировочной части Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2009 спорное сооружение создано на земельном участке, который не был отведен  для этих целей в установленном порядке, без получения  на строительство разрешения, выданного уполномоченным органом в установленном порядке. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенный строительством причал для маломерных прогулочных судов, расположенный  по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой.

В последующем  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2009 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011  в удовлетворении исковых требований ОАО «ГНЦ НИИАР» было отказано в полном объеме.

Также судом установлено, что Постановлением Администрации города Димитровграда от 06.04.2009 №922 ООО компания «Криал», как собственнику незавершенного строительством здания по Речному шоссе, 17, предоставлен в аренду сроком до 01.03.2010 земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 73:08:020501:7. Пунктом 3 данного постановления установлены ограничения: соблюдение режима использования земель в соответствии с Водным кодексом РФ, поскольку земельный участок находится в водоохранной  зоне реки Б. Черемшан.

09.04.2009 во исполнение  постановления от 06.04.2009 №922 Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и ООО компания «Криал» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:7 для незавершенного строительством причала для маломерных судов № 6042.

Согласно данному договору КУИ г. Димитровграда передало ООО компания «Криал» в аренду земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером № 73:08:020501:7 из состав земель (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), находящийся по адресу:  Речное шоссе, 17, город Димитровград, Ульяновская область.

26.05.2009 Администрация г.Димитровграда, рассмотрев протест прокурора №07-01-2009 от 04.05.2009, отменила постановление от 06.04.2009 №922 о предоставлении земельного участка в аренду.

С учетом изложенных обстоятельств, решением Арбитражного суда Ульяновской области  по делу № А72-17566/2009 по иску ОАО «ГНЦ НИИАР» договор аренды земельного  участка от 09.04.2009 № 6042, заключенный между  Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и ООО компания «Криал», признан  недействительным (указанное решение вступило в законную силу).

21.12.2012 ООО компания «Криал» на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 № RU7300539892-38-11 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект: причал для маломерных прогулочных судов, назначение – причал, площадь застройки 1 500 кв.м., инв. № 010163, лит. I, II, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (т. 3 л.д. 10).

В результате последовательных сделок купли-продажи (т. 3 л.д. 11-14) право собственности на спорный объект перешло к ФИО2, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2015 (т. 3 л.д. 15). Согласно представленному свидетельству спорному объекту был присвоен кадастровый (условный) номер 73:23:010101:433, при этом инвентарный номер не изменился.

Из договора купли-продажи не следует, что объект  - Причал для маломерных прогулочных судов был приобретен с земельным участком.

ФИО2 в рамках дела № А72-850/2016 обращался в Арбитражный суд Ульяновской области  к АО «ГНЦ НИИАР» с требованиями о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 73:08:020501:7 отсутствующим, о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:7 на условиях договора аренды № 00061 от 04.08.2003, о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:7.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 23.06.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках дела № А72-7029/2017 ФИО2 обжаловал  отказ МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:7, об обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления заявителю спорного земельного участка в собственность на возмездной основе в соответствии с законодательством.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017  заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

В рамках дела № А72-12381/2018 ФИО2 обжаловал отказ МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:7, об обязании предоставить  земельный участок с кадастровым номером  73:08:020501:7 в аренду на  возмездной основе в  соответствии с  законодательством.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018  заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

При этом  суды пришли к аналогичным выводам о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 73:08:020501:7 и 73:08:020501:703 являются ограниченными в обороте в соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, в связи с чем не подлежат приватизации.

В рамках дела № А72-11847/2017 ФИО2 обращался в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды от 20.01.2012 № 168-08-47.40 земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:703, заключенного между теруправлением и институтом, в части четырехугольного земельного участка, недействительным, а также обязании теруправления изменить границы земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:703, путем исключения из него указанного четырехугольного земельного участка, передаче ему в аренду указанного четырехугольный земельного участка, изменить границы земельного участка с кадастровым номером  73:08:020501:703, путем исключения из него четырехугольного земельного участка с границей по указанным им точкам по его углам.

Из искового заявления следует, что иск был заявлен в целях восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:7 площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

...>, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности Причал для маломерных прогулочных судов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.  Решение вступило в законную силу.

При изготовлении мотивировочной части судебного акта – Постановления от 17.10.2018 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:703 является изъятым из оборота  на основании подп. 6 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может быть предметом гражданско-правовых сделок..

Решениями Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 21.01.2009 №№ 76 и 77 ООО «Компания «Криал» для создания искусственного земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами (2-я очередь строительства) предоставлен участок Черемшанского залива Куйбышевского водохранилища западнее насосной станции речного водозабора ГНЦ РФ НИИАР рядом с лодочной станцией НП «Нептун-Аква». Заявителю предписано создать искусственный земельный участок общей площадью 1 500 кв.м. на Черемшанском заливе Куйбышевского водохранилища для строительства причала маломерных судов (т. 2 л.д. 145-148, т. 3 л.д. 1-3).

28.10.2011 между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Уполномоченный орган) и ООО компания «Криал» (Водопользователь) заключен  договор водопользования № 73-11.01.00.005-Х-ДРБК-Т-2011-00297/00, согласно которому Уполномоченный орган предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование участок Черемшанского залива Куйбышевского водохранилища на реке Волга. Цель водопользования – использование участка акватории Черемшанского залива Куйбышевского  водохранилища для размещения сооружений и стоянки плавсредств. Площадь предоставленной в пользовании акватории Черемшанского залива Куйбышевского водохранилища составляет 0,0027 кв.м. (т. 3 л.д. 36-40).

Из кадастрового паспорта сооружения от 27.01.2012, наименование: Причал  для маломерных прогулочных судов, следует, что объекту присвоен инвентарный № 010163 (предыдущий кадастровый номер 73:08:02 05 01:7:002018:00000), площадь застройки 1 500 кв.м., площадь застройки составляет площадь причального сооружения с засыпкой песчаным грунтом, объем надводной части 49 куб.м., литеры I, II адрес объекта: 

<

...>, год ввода объекта в эксплуатацию (завершения строительства)  – 2011  (т. 3 л.д. 8-9).

17.08.2015  между ООО компания «Криал» (Правообладатель) и ФИО2 (Правопреемник) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования № 73-11.01.00.005-Х-ДРБК-Т-2011-00297/00, согласно которому Правообладатель передал, а Правопреемник принял все права и обязанности по договору водопользования, заключенному между Уполномоченным органом и Правообладателем, на срок до 28.10.2031 (т. 3 л.д. 34-47).

По данным технической инвентаризации  от 01.02.2019 сооружение – Причал для маломерных прогулочных судов, инвентарный  № 010163, расположенный по адресу: 

<

...>, состоит из литера I  - ограждение из профнастила площадью 175,46 кв.м., литера II – подпорная стенка площадью 98,70 кв.м., объем надводной части – 49 куб.м.,  площадь земельного участка по документам и по фактическому использованию составляет 1 500 кв.м. (т. 4 л.д. 73-76).

АО «ГНЦ НИИАР» считает, что находящийся в собственности ИП ФИО2 объект, поименованный как Причал для маломерных прогулочных судов, является по существу движимым имуществом, поскольку отсутствует разрешительная документация на его строительство, ввод в эксплуатацию и текущую деятельность. Соответственно, спорный  Причал, а именно, металлическое ограждение из профнастила и  железобетонное покрытие (укрепление берега) являются  улучшением земельного участка. Следовательно, зарегистрированное за ФИО2 право собственности надлежит признать отсутствующим и обязать ИП ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом земельными участками с кадастровыми номерами 73:08:020501:703, 73:08:020501:7 и 73:08:020501:1582, в пределах которых спорный  объект расположен, путем демонтажа вышеуказанных сооружений, а также металлического ангара.

ИП ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется одним из способов, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

При этом избранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в случаях, когда право невозможно защитить права путем иных способов защиты.

По смыслу названных положений именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Целью заявленного по делу требования  (первоначального) является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следует отметить, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Целью заявленного АО «ГНЦ НИИАР» требования о признании права отсутствующим является изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, поскольку сохранение записи о праве на несуществующие объекты недвижимости нарушает права и законные интересы истца, как законного владельца земельных участков, на которых находится спорный объект.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» экспертам: ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Является ли объект, принадлежащий ФИО2 на праве собственности - Причал для маломерных прогулочных судов, назначение: причал, общей площадью 1 500 кв.м., инв. № 010163, лит. I, II, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 73:23:010101:433, гидротехническим сооружением.

2). Имеет ли объект – Причал для маломерных прогулочных судов, назначение: причал, общей площадью 1 500 кв.м., инв. № 010163, лит. I, II, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 73:23:010101:433, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2, прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

3).В пределах какого земельного участка либо участков данный объект расположен.

- Является ли земельный участок, на котором находится вышеуказанный объект искусственно созданным на землях, относящихся к территории Куйбышевского водохранилища.

- занимает ли вышеуказанный объект какую-либо часть земельных участков с кадастровым номером 73:08:020501:7 или  с кадастровым номером 73:08:020501:703 либо  находится полностью на территории Куйбышевского водохранилища.

4) Соответствуют ли сведения государственного кадастрового учета  об Объекте - причал для маломерных прогулочных судов, назначение нежилое площадью 1500 кв.м.: 

- разрешению  на  ввод  Объекта  в  эксплуатацию  от  30.12.2011 RU7300539892-38-11, 

- техническому паспорту Объекта, составленному 26.01.2012,

- фактическим характеристикам Объекта.

5). Определить фактическое местоположение береговой линии на местности расположения причала для маломерных прогулочных судов, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер  73:23:010101:433, определить, как она соотносится  с береговой линией, поставленной на кадастровый учет,  как она соотносится с земельным участком с кадастровым номером 73:08:020501:703  в пределах расположения причала для маломерных прогулочных судов и как она соотносится собственно с  причалом для маломерных прогулочных судов.

6). Определить в системе координат МСК-73 часть земельного участка с кадастровым номером  73:08:020501:703 в границах углов поворота и её площадь, на которой расположен объект недвижимости - Причал для маломерных прогулочных судов с кадастровым номером 73:23:010101:433. 

7). Определить в системе координат МСК-73 границы части земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:703, которая расположена под поверхностными водами Черемшанского залива Куйбышевского водохранилища, в границах водопользования ФИО2 и углов поворота со следующими географическими координатами:

Северная широта

Восточная долгота

541109,30

493259,68

541108,56

493300,76

541109,42

493302,49

541110,20

493301,55

.

541110,97

493300,53

 

541110,04

493258,61

Экспертное заключение N 177/09-19 от 27.01.2020 представлено в суд 30.01.2020 (т. 14 л.д. 1-66).

Согласно выводам, содержащимся в  экспертном заключении (ответы на вопрос № 1 и № 2) исследуемый  объект является  водным объектом  общей площадью 0,043 га водного зеркала с подпорной стенкой из сборных бетонных и железобетонных  конструкций  и причалом  для маломерных прогулочных судов. Данное водное сооружение относится к стационарным капитальным  строениям  II уровня  ответственности, класса сложности строительства – II, степень огнестойкости – II, но к классу гидротехнических сооружений его отнести нельзя, исходя из проектной документации  (возможно условно к IV классу, в связи с тем, что данный объект  при эксплуатации не представляет  угрозу жизни и здоровью  гражданам, а при присвоении классификации рассчитываются  риски  и возможный ущерб гражданам (к IV классу относятся все сооружения, к которым не предъявляются требования долговечности). Паспорт безопасности не составляется. Данное сооружение является искусственным водным объектом  с капитальным строением – причалом для  маломерных прогулочных судов, но без отнесения к классу гидротехнического сооружения как такового по проектной документации. Не представлена исполнительная документация на обслуживание недвижимого имущества - причала для  маломерных прогулочных судов. Данное сооружение  причала для маломерных прогулочных судов является обособленным объектом, в котором производится водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Далее эксперты приходят к утверждающему суждению о том, что по виду строений данное сооружение относится к  обособленным водным объектам – причал для маломерных прогулочных судов, ко II классу сложности, пониженного уровня ответственности, является гидротехническим сооружением  IV  класса, не представляющим угрозу жизни и здоровью  гражданам, без необходимости составления декларации безопасности и регистрации в Реестре гидротехнических сооружений.

Исследуемый  объект – причал  для маломерных прогулочных судов имеет прочную связь с землей и его перемещение  невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснила, что исходя из проектной документации спорный причал  относится к гидротехническим сооружениям, поскольку данное сооружение не представляет при его эксплуатации  угрозу жизни и здоровью гражданам, его можно отнести только к  IV  классу, данное сооружение не требует составление паспорта безопасности и регистрацию в органах Ростехнадзора; данное сооружение имеет прочную связь с землей, демонтировать  монолитное сооружение  без  несоразмерного ущерба его назначению  невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Анализ основных понятий, используемых в Законе N 117-ФЗ, указывает, что данные определения представляют собой открытый перечень объектов, относящихся к гидротехническим сооружениям, где основным регламентирующим критерием, прежде всего, является вид и функциональное назначение таких объектов.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Пункт 9 Технического регламента содержит понятие причального сооружения, под которым понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

Указанные цели являются определяющими при придании сооружению статуса гидротехнического сооружения.

Классы и критерии классификации гидротехнических сооружений установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений", согласно которому предусмотрена классификация гидротехнических сооружений деление на четыре класса: низкой, средней, высокой и чрезвычайно высокой опасности (в зависимости от их назначения и условий эксплуатации, от их высоты и типа грунта оснований, от последствий возможных гидродинамических аварий, от максимального напора на водоподпорное сооружение).

Как было указано выше, обращаясь в суд с соответствующим иском, АО «ГНЦ НИИАР» указало, что находящийся в собственности ИП ФИО2 объект, поименованный как Причал для маломерных прогулочных судов, по существу является движимым имуществом, что предполагает отсутствие прочной связи с землей и возможность его  перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Однако фактически заявленные требования АО «ГНЦ НИИАР» обосновывало тем, что спорное сооружение не отвечает признакам гидротехнического сооружение в связи с отсутствием разрешительной документации на его строительство, выданной в установленном порядке, на ввод его в эксплуатацию и текущую деятельность.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, ГК РФ и Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества". Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Таким образом, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.

Положения статьи 12 ГК РФ предоставляют суду право неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 ГрК РФ).

В период проведения строительных работ (2003 год) обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения.

Разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ (п. 9 ст. 62 Гр РФ № 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (N 190-ФЗ от 29.12.2004) разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В случае осуществления строительства, реконструкции, в том числе гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, разрешение на строительство выдается - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ).

При этом  законодательством о безопасности гидротехнических сооружений не определены гидротехнические сооружения первого и второго классов.

Кроме того, из представленной проектной документации, связанной со строительством спорного объекта, не усматривается, что изначально при строительстве причала планировалось возведение гидротехнического сооружения низкого уровня опасности (IV  класса). 

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется. 

Гидротехнические сооружения к таким объектам не относятся.

Следовательно, на строительство гидротехнического сооружения требуется соответствующее разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом (аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации: определение   № 304-ЭС19-15640  от 11.03.2020).

С учетом понятия гидротехнического сооружения, закрепленного в Федеральном законе от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а также принимая во внимание, что земли водного фонда на основании пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, суд считает, что органом, уполномоченным выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства на землях водного фонда, для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, является Минрегион России.

Такого документа ИП ФИО2 в материалы дела не представлено и, исходя из анализа  ранее вынесенных судебных актов, не существует.

Также, по мнению экспертов,  представленная проектная документация на спорный объект не соответствует  законодательству РФ (л.д. 23 т. 14).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются Законом N 117-ФЗ, которым установлена обязанность органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

В соответствии с абзацами 2, 3 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона эксплуатирующая организация обязана, в том числе, обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, осуществлять регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

В силу статьи 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения, которая является основным документом, содержащим сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Такая декларация подлежит представлению в уполномоченный орган и является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" внесены изменения в статью 10 Закона N 117-ФЗ. Частью 5 данной статьи  предусмотрено, что при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения (часть 3 статьи 10 Закона N 117-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Закона N 117-ФЗ предусмотрено, что экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Правительство Российской Федерации постановлением от 06.11.1998 N 1303 утвердило Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение).

Указанный постановление было принято до начала осуществления строительства спорного объекта (2003г). 

Согласно пункту 10 Положения декларация безопасности проектируемых гидротехнических сооружений разрабатывается в составе проектной документации на строительство (реконструкцию) гидротехнических сооружений, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и представляется в орган надзора для внесения сведений о проектируемом гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Целью государственной экспертизы декларации безопасности является установление полноты и достоверности сведений, указанных в декларации безопасности, в части: выявления степени опасности на гидротехнических сооружениях; достаточности предусмотренных мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и соответствия этих мер обязательным требованиям (пункт 14 Положения).

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что декларация безопасности, утвержденная органом надзора, а также декларация безопасности, разработанная в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются основанием для внесения гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений и выдачи этим органом надзора разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Указанное разрешение выдается органом надзора на срок действия декларации безопасности.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), его положения обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими, в том числе и эксплуатацию портовых гидротехнических сооружений.

В силу требований подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 477 Технического регламента эксплуатант гидротехнического сооружения (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений); квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения; утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ; план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

СНиП 3.07.02-87 "Гидротехнические, морские и речные транспортные сооружения" предусматривает специальные требования к возведению таких объектов,  а ГОСТ Р 56241-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Техническая эксплуатация портовых гидротехнических сооружений" – требования к его эксплуатации.

В силу п. 3.4 и 3.5 вышеуказанного Национального стандарта причалы и портовые причальные сооружения подлежат обязательной оценке соответствия требованиям технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта" в форме эксплуатационного контроля и государственного надзора. Паспорт причала и (или) причального сооружения является основным документом, определяющим его фактическое техническое состояние, уровень безопасности, допускаемый режим эксплуатации при использовании по назначению, а также технические решения по их ремонту или реконструкции (при необходимости).

Однако, как установлено судом, в составе проектной документации на строительство гидротехнического сооружения не имелось декларации безопасности, соответствующей требованиям вышеуказанных Закона и Положения.

Паспорт гидротехнического  сооружения отсутствует.

Сведения о спорном объекте не внесены в Регистр гидротехнических сооружений до настоящего времени.

Оценив материалы дела по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу что объект, в отношении которого возник спор, не может быть отнесен к гидротехническим сооружениям, поскольку исходя из его назначения и фактической эксплуатации данный объект не соответствует понятиям "причал" и "гидротехническое сооружение", определенным в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 N 2410 и п. 3.2 Свода правил "СП 58.13330.2012. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623.

Также суд приходит к выводу об отсутствии согласия собственника земельного участка, на котором было осуществлено строительство первой очереди причала (Российской Федерации и АО «ГНЦ НИИАР»), на предоставление земельного участка  под такое строительство.

Доказательств отвода земельного участка в установленном законодательством порядке для строительства спорного Причала в материалы дела также не представлено.

Более того, земельные участки, на которых данный Причал располагается, являются земельными участками, изъятыми из оборота.

Вид разрешенного использования данных земельных участков не позволяет выделить  земельный участок под какой-либо иной объект, кроме как под объект атомной промышленности.

Соответственно, спорный Причал не может быть отнесен к объекту недвижимости, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешительной документации в установленном законом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 по делу N А27-18141/2014).

Между сторонами возник спор, на каком земельном участке располагается спорный Причал.

По мнению АО «ГНЦ НИИАР», данный причал полностью расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 73:08:020501:7, 73:08:020501:703 и 73:08:020501:1582, законным владельцем и пользователем которых является АО «ГНЦ НИИАР».

По мнению ИП ФИО2, спорный причал расположен на искусственно созданном земельном участке.

Суд учитывает, что термины "искусственные земельные участки", "искусственно созданные земельные участки", "искусственные земельные участки на землях, покрытых поверхностными водами", "искусственные земельные участки, созданные на водных объектах" являются правовыми категориями одного уровня и имеют общий признак - создание трудом человека на землях водного фонда путем намыва или отсыпки грунта для размещения объектов капитального строительства или иных объектов. 

В материалы дела представлено Экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» от 30.07.2010, составленное в рамках рассмотрения дела № А72-3703/2010. На вопрос суда: «Является ли земельный участок, на котором находится гидротехническое сооружение (первая и вторая очередь строительства) искусственно созданным на землях, относящихся к территории Куйбышевского водохранилища?)» эксперты ответили: «Земельный участок,  на котором находится гидротехническое сооружение (первая и вторая очередь строительства) является искусственно созданным на землях, относящихся к территории Куйбышевского водохранилища» (т. 6 л.д. 14).

На вопрос суда: «Занимает ли гидротехническое сооружение (первая и вторая очередь строительства)  какую-либо часть  земельного участка  с кадастровым номером 73:08:020501:7 либо полностью находится на территории Куйбышевского водохранилища?» эксперты ответили: «Гидротехническое сооружение (первая и вторая очередь незавершенного  строительством причала)  расположено на части  земельного участка  с кадастровым номером 73:08:020501:7. Часть территории земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:7 площадью 519 кв.м. с расположенным на ней гидротехническим сооружением находится на территории Куйбышевского водохранилища (чертеж 3)».

С учетом указанного экспертного заключения суд по вышеуказанному делу пришел к выводу, что  земельный участок, на котором расположен  незавершенный строительством причал, относится к территории Куйбышевского водохранилища.

Вывод суда по указанному делу послужил основанием для пересмотра судебных актов по делам № А72-3855/2007 и № А72-8200/2008.   

По настоящему делу судом также была проведена экспертизы. На разрешение экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» был поставлен аналогичный вопрос (№ 4):

-В пределах какого земельного участка либо участков спорный объект расположен.

- Является ли земельный участок, на котором находится вышеуказанный объект искусственно созданным на землях, относящихся к территории Куйбышевского водохранилища.

- занимает ли вышеуказанный объект какую-либо часть земельных участков с кадастровым номером 73:08:020501:7 или  с кадастровым номером 73:08:020501:703 либо  находится полностью на территории Куйбышевского водохранилища.

При ответе на данный вопрос эксперты пришли к выводу, что согласно произведенным замерам Причал для  маломерных прогулочных судов расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 73:08:020501:7, 73:08:020501:703  и 73:08:020501:1582. В пределах вышеуказанных земельных участков  расположена наземная (видимая) часть подпорной стены (см. рис. 3 на л.д. 46 т. 14).  Земельный участок, на котором находится данный объект, не является искусственно созданным на землях, относящихся к территории Куйбышевского водохранилища. Подводная часть  причала расположена ниже отметки 53м БС, то есть на территории Куйбышевского водохранилища и одновременно в границах земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:703. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что разрешения  на создание искусственного земельного участка, решения на его ввод в эксплуатацию и другие документы, подтверждающие создание  искусственного участка, в материалах дела отсутствуют; согласно проектной документации выполнялись работы  по планировке территории в пределах подпорной  стенки причала, следовательно, земельный участок, на котором расположен  Причал для  маломерных прогулочных судов, введенный в эксплуатацию 31.12.2011, искусственно созданным не является (т. 14 л.д. 44-48).

То есть, эксперты разошлись во мнении о том, является ли участок, который занимает спорное сооружение в пределах территории Куйбышевского водохранилища (подводная часть причала) искусственно созданным, однако пришли к единому мнению, что часть причала расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером  73:08:020501:7 (по экспертизе 2010 года), в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 73:03:020501:7, 73:08:020501:703, 73:08:020501:1582 (по экспертизе 2019 года). При этом спорное  сооружение – Причал с  момента ввода его в эксплуатацию остался в прежних границах, изменение количества земельных участков, на которых данный причал расположен, связано только лишь с проведением кадастровых работ. 

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что изначально для строительства первой очереди причала Обществом  компания «Криал» испрашивался земельный участок, являющийся материковым, и по существу являющийся составной часть исходного земельного участка с кадастровым номером  73:08:020501:0001. Данный земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7 был сформирован именно  в связи с его предоставлением ООО компания «Криал» в аренду на основании постановления Главы  Мелекесского района Ульяновской области от 25.07.2003 № 243 «О предоставлении земельного участка в аренду» (данное постановление содержит указание на передачу земельного участка  из землепользования АО «ГНЦ НИИАР»).

Утверждение ответчика о том, что  спорное сооружение полностью, в том числе его наземная часть, возведено не на земельном участке с кадастровым номером 73:08:020501:7, а на земельном участке, покрытом  поверхностными водами  Куйбышевского водохранилища, либо на искусственно созданном земельном участке, материалами дела не подтверждено. 

Представленный самим же ответчиком межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 по его заказу, свидетельствует о том, что спорный Причал находится на земельном участке с кадастровым номером 73:03:020501:7 (л.д. 17-28 т. 34).

В решении Нижне-Волжского бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов от 21.01.2009 предусмотрено предоставление  ООО компания «Криал» дополнительных площадей  для строительства второй очереди причала, однако  данное решение не опровергает  факт того, что первая очередь незавершенного строительством причала размещена на земельном участке, являющимся материковым.

Поэтому первая очередь незавершенного строительством причала не могла быть возведена на искусственно созданном земельном участке.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что часть спорного сооружения – Причала для маломерных прогулочных судов расположена в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 73:03:020501:7, 73:08:020501:703, 73:08:020501:1582.

ИП ФИО2 считает, что принадлежащий ему на праве собственности объект – Причал для маломерных прогулочных судов расположен на искусственно созданном земельном участке, в том числе в пределах акватории  Куйбышевского водохранилища.

При этом ответчик принимает за основу выводы, положенные в основу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2010 по делу № А72-3703/2010, которым на основании экспертного исследования установлено, что участок, на котором расположен  незавершенный строительством причал, является искусственно созданным на землях, относящихся к территории Куйбышевского водохранилища.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы (постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13, от 08.10.2013 N 5257/13; ВС РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647).

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность судебного решения означает невозможность повторного исследования фактов, правоотношений и доказательств, их подтверждающих, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Субъективные пределы показывают, что преюдициальное значение имеют факты, правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом в отношении только тех лиц, участвующих в деле, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле. Если в новом процессе участвуют новые лица, то на них преюдициальная сила судебного решения распространяться не будет. Объективные пределы преюдициальности означают, что в новом процессе, где присутствуют те же лица, участвующие в деле, не подлежат повторному исследованию факты и правоотношения, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

При этом, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, и арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только обстоятельства, соответствующие его внутреннему убеждению, не вызывающие сомнения.

Таким образом, указанная норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на обстоятельства, установленные решениями,  однако при формулировке выводов в случае иной их оценки необходимо приводить соответствующие мотивировки.

По настоящему делу, с учетом всех собранных по делу доказательств,  анализ которых приведен выше, включая экспертные заключения АНО «Центр судебных экспертиз» и АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», суд приходит к выводу, что часть спорного объекта – Причала для маломерных прогулочных судов находится на материковой части в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 73:03:020501:7, 73:08:020501:703, 73:08:020501:1582.

Кроме того, решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 16.09.2010 по делу № А72-3703/2010 преюдициальным для настоящего дела не является в силу иного состава лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, нахождение спорного объекта в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 73:03:020501:7, 73:08:020501:703, 73:08:020501:1582 нарушает права истца на использование вышеуказанных земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Судебными актами по делу А72-850/2016, № А72-7029/2017, А72-11847/2017, А72-12381/2018 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 73:08:020501:7 и 73:08:020501:703 ни полностью, ни в какой-либо части не могут быть предоставлены ФИО2 в собственность либо в аренду, поскольку являются изъятыми из оборота. Соответствующим статусом обладает и земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:1582 (образованный из земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:703).

При таких обстоятельствах сохранение оспариваемой регистрации права собственности ответчика на сооружение как на недвижимую вещь, расположенную на чужих земельных участках, при условии невозможности предоставления ФИО2 земельного участка под Причал на каком-либо праве, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также накладывает определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ в действующей редакции.

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), но и создает для публичного собственника и для АО «ГНЦ НИИАР» необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16- 14116, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 по делу №А72-17824/17.

В соответствии Постановлением № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Сам факт государственной регистрации прав на такой объект за ИП ФИО2 нарушает права как публичного собственника, так и фактического пользователя земельного участка и потому суд вправе дать объекту иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая позиция изложена в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12, от 28.05.2013 N 17085/12).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 52 Постановления №10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «ГНЦ НИИАР» в части признания права собственности ответчика на спорный объект  отсутствующим подлежит удовлетворению.

Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи  о регистрации прав ФИО2  на  объект права – Причал  для маломерных прогулочных судов, назначение: причал, 0-этажный, общая площадь 1 500 кв.м., инв. № 010163, лит. I, II, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (запись регистрации № 73-73/002-73/002/073/2015-138/2 от 20.03.2015).

Предметом первоначально заявленных исковых требований (с учетом уточнений) является также требование АО «ГНЦ НИИАР» об обязании ИП ФИО2 устранить препятствия  в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 73:08:020501:7, 73:08:020501:703, 73:08:020501:1582 путем демонтажа  металлического ограждения из профнастила с воротами, ангара (металлического), железобетонного покрытия (укрепления берега). 

В основу заявленных истцом требований положены ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ  права,  предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

При рассмотрении требования АО «ГНЦ НИИАР» о признании права собственности ответчика на спорный объект, поименованный как Причал для маломерных прогулочных судов, отсутствующим, суд пришел к выводу, что за ИП ФИО2 зарегистрировано права собственности на недвижимое имущество, которое таковым  по существу не является.

Поскольку спорный объект в настоящий момент располагается  в первом поясе зоны санитарной охраны водозабора  АО «ГНЦ НИИАР», что является нарушением п. 1 ст. 34 ВК РФ, пп. 1, 4 и 5 ст. 18  ФЗ  от 30.03.1009 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны  источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; земельные участки, которых расположен Причал, являются ограниченными в обороте, то нахождение на спорных земельных участках объекта, принадлежащего ИП ФИО2, нарушает права АО «ГНЦ НИИАР» как собственника (в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:1582), титульного владельца (в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:7) и арендатора (в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:703).

АО «ГНЦ НИИАР» является предприятием, подведомственным государственной корпорации «Росатом», эксплуатирующим объекты использования атомной энергии, в частности шести  исследовательских  реакторных установок, критических стендов и комплекса по обращению с радиоактивными отходами. В силу изложенного и в соответствии со ст. 34 Федерального закона  от 25.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» АО «ГНЦ НИИАР» относится  к эксплуатирующим организациям, на основании решения  ГК «Росатом» от 07.05.2009 № ГК-020 обладает правом эксплуатации объектов использования атомной энергии. АО «ГНЦ НИИАР» имеет лицензии, выданные Ростехнадзором по результатам экспертизы документов, обосновывающих безопасность, включающих в себя в том числе  обоснование обеспечения  тепловодоотвода и охлаждения активных зон реакторных установок. Для обеспечения реакторных установок технической  водой используется водозабор, принадлежащий АО «ГНЦ НИИАР» на праве собственности. Указанный водозабор находится в пределах земельного участка  с кадастровым номером 73:08:020501:703 в непосредственной близости от принадлежащего ИП ФИО2 объекта. Основной функцией водозабора является  подача воды для охлаждения атомных реакторов. Расположение объекта, принадлежащего ИП ФИО2, в непосредственной близости от водозабора на землях, используемых исключительно для размещения  объектов атомной промышленности, создает угрозу техногенной катастрофы, причинение вреда жизни и  здоровью населения, имуществу АО «ГНЦ НИИАР» и других предприятий и организаций.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, спорное сооружение  не представляет  опасности гражданам и окружающей среде при его  разрушении (л.д. 31 т. 14). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 данные выводы подтвердила, пояснив, что причал может быть снесен без ущерба для окружающей среды.

С учетом изложенного, исковые требования АО «ГНЦ НИИАР» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Фактически требования истца направлены на демонтаж объектов, принадлежащих ответчику:  металлического ограждения из профнастила с воротами, железобетонного покрытия (укрепления берега), ангара (металлического), с земельных участках с кадастровыми номерами 73:08:020501:7, 73:08:020501:703, 73:08:020501:1582. Границы углов поворота  и  координатные точки, в пределах которых расположены данные объекты, указаны истцом на основании топографического плана, составленного ООО «Меридиан», от 29.07.2020 (т. 16 л.д. 67). 

Дополнительно индивидуализировать объекты, подлежащие демонтажу, а именно, металлическое ограждение из профнастила и железобетонное покрытие (укрепление берега), суд считает возможным путем указания на их Литер согласно данным последней технической инвентаризации (Технический паспорт сооружения – Причал для маломерных прогулочных судов от 01.02.2019 (т. 4 л.д. 73-75). 

К данному выводу суд пришел, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о площади подпорной стенки, при этом стороны путем анализа расчетов экспертов, пришли к различным выводам относительно площади причальной стенки (АО «ГНЦ НИИАР считает, что ее площадь составляет 399,5 кв.м., а ИП ФИО2 – 357,4 кв.м.).

Предметом встречных исковых требований, уточненных  ИП ФИО2 в окончательной редакции, ответчиками по которым является АО «ГНЦ НИИАР» и Российская федерация в лице МТУ по управлению федеральным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области, является требование о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 73:08:020501:331, 73:08:020501:346 и 73:08:020501:7  на основании межевого плана от 12.10.2011, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 недействительными, и о применении последствий недействительности результатов межевания: 

1) снятии с кадастрового учёта земельного участка в границах углов поворота со следующими координатами (координаты приведены),

2) снятии с кадастрового учёта земельного участка в границах углов поворота со следующими координатами (координаты приведены).

По первой части требований ИП ФИО2 указал, что фактически земельный участок в указанных координатах отсутствует, т.к. это территория Куйбышевского водохранилища, покрытая поверхностными водами, находящаяся в его пользовании  по договору водопользования.

По второй части требований ИП ФИО2 указал, что это координаты земельного участка под принадлежащим ему причалом, земельный участок в  указанных координатах является искусственно созданным, однако на кадастровом учете не стоит, права на него не зарегистрированы; земельный участок в указанных координатах также находится  на территории Куйбышевского водохранилища. 

АО «ГНЦ НИИАР» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе заявив ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Государственный кадастровый учет земельных участков в 2011 году  (на момент составления оспариваемого межевого плана) осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Федеральный закон о государственном кадастре недвижимости, ФЗ № 221-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости на основании заявления о кадастровом учете.

К числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ, относятся межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно статье 38 (части 1, 10) ФЗ N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Статьей 39 вышеуказанного Федерального закона определен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН. Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (части 4, 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно встречному исковому заявлению, кадастровым инженером ФИО6 при изготовлении по заказу АО «ГНЦ НИИАР» межевого плана от 12.11.2011 незаконно в площадь земельных участков с кадастровыми номерами 73:08:020501:7 и  73:08:020501:331 (из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:703) была включена территория Куйбышевского водохранилища, покрытая поверхностными водами устья р. Большой Черемшан с частично находящимся на ней  причалом для маломерных прогулочных судов, чем нарушены законные права и интересы ИП ФИО2

Согласно дополнительным доводам ИП ФИО2 межевой план от 12.10.2011 был изготовлен с нарушением законодательства без учета нахождения в границах земельных участков объекта недвижимости, чем  были нарушены права ООО компания «Криал» как бывшего собственника причала для маломерных прогулочных судов, а в настоящее время нарушаются права ФИО2 как действующего собственника спорного объекта и  фактического правообладателя земельного участка под ним.

Из экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения настоящего дела, усматривается, что подводная часть Причала расположена ниже отметки  53м БС, то есть на территории Куйбышевского водохранилища и одновременно в границах земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:703 (ответ на вопрос № 3); часть земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:703 площадью 633 кв.м. (на рис. 5 заштрихована синим цветом), расположена под поверхностными водами Черемшанского залива Куйбышевского водохранилища  в границах водопользования ФИО2 (ответ на вопрос  № 7) (т. 14 л.д. 43, 53-54).

Как было указано ранее, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

По делу установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 73:08:020501:7, 73:08:020501:703 и 73:08:020501:1582 ни полностью, ни в какой-либо части не могут быть предоставлены ФИО2 в собственность либо в аренду, поскольку являются изъятыми из оборота.

Поэтому требование ИП ФИО2 о признании недействительным материалов межевания вышеуказанных земельных участков с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств не приведет к восстановлению прав истца.

Формирование земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:703 таким образом, что его часть оказалась расположенной под поверхностными водами  Черемшанского залива Куйбышевского водохранилища (в границах водопользования ИП ФИО2),  по мнению суда, непосредственно права ИП ФИО2 не нарушает, поскольку не препятствует ИП ФИО2 в осуществлении  прав водопользователя по соответствующему договору водопользования.

Также судом учитываются выводы, к которым суд пришел при разрешении исковых требований АО «ГНЦ НИИАР», о том, что принадлежащий ИП ФИО2 объект, поименованный как Причал для маломерных прогулочных судов, объектом недвижимости не является, в том числе не является причалом как таковым,  и подлежит демонтажу.

Кроме того,  ИП ФИО2 в рамках объединенного дела № А72-6759/2020 заявлено требование (с учетом последнего уточнения) об установлении границ искусственно созданного земельного участка под принадлежащим ему  на праве собственности объектом недвижимости – Причалом для маломерных прогулочных судов в следующих координатах (координаты приведены).

АО «ГНЦ НИИАР» заявленное требование также не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

Следует отметить, что подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Из указанного следует, что образование земельного участка возможно на основании решения суда без учета воли собственника и иных правообладателей.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательства того, что  земельный участок под Причалом сформирован, прошел государственный кадастровый учет, то есть является объектом гражданских прав.

Соответственно, судом по существу рассматривается спор о границах подлежащего формированию земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка заявлен истцом с целью оформления установленных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Как установлено судом, предъявление рассматриваемого иска направлено на изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами 73:08:020501:703, 73:08:020501:7, 73:08:020501:1582, которое позволит сформировать земельный участок, необходимый для использования объекта, принадлежащего истцу.

Между тем, суд при разрешении первоначальных требований АО «ГНЦ НИИАР» о признании права собственности на Причал отсутствующим и устранении препятствий в пользовании земельными  участками путем его демонтажа, пришел к выводу, что  спорный Причал объектом недвижимого имущества не является, в том числе не является причалом как таковым, его нахождение на земельных участках с кадастровыми номерами 73:08:020501:7, 73:08:020501:703 и 73:08:020501:1582 нарушает законные права и интересы АО «ГНЦ НИИАР», в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также суд пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 73:08:020501:7 и 73:08:020501:703 ни полностью, ни в какой-либо части не могут быть предоставлены ИП ФИО2 в собственность либо в аренду, поскольку являются изъятыми из оборота. Соответствующим статусом обладает и земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:1582 (образованный из земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:703).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что права ИП ФИО2 удовлетворением данного иска также не будут восстановлены.

АО «ГНЦ НИИАР» в отношении заявленных ИП ФИО2 требований заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По своей сути заявленные ИП ФИО2  исковые требований направлены на  установление границ земельного участка под принадлежащим истцу Причалом для маломерных прогулочных судов. Указанное требование является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом истца, выраженные, в данном случае, в неправомерном формировании земельного участка под объектом ИП ФИО2

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, пунктом 57 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ N 10/22, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств АО «ГНЦ НИИАР» о применении к заявленным ИП ФИО2 требований сроков исковой давности  следует отказать.

Однако по причинам, изложенным выше, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Что касается возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1  ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Ходатайства  о назначении судебной экспертизы было заявлено АО «ГНЦ НИИАР» в рамках первоначальных исковых требований (вопросы № 1- 4) и ИП ФИО2 в рамках встречных исковых требований (вопросы № 5-7).

Оплата стоимости судебной экспертизы в размере 105 000 руб. 00 коп. произведена сторонами в следующем порядке: АО «ГНЦ НИИАР» оплатило 60 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 4032 от 02.09.2019, ИП ФИО2 оплатил 45 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1210 от 26.08.2019 (т. 12 л.д. 120, 121).

30.01.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение № 177/09-19 от 27.01.2020 и счет на оплату № 17 от 29.01.2020 на сумму 92 650 руб. 00 коп. (т. 14 л.д. 1-60).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования АО «ГНЦ НИИАР» удовлетворены, понесенные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат возложению на ИП ФИО2 в сумме 60 000 руб. 00 коп. 

Поскольку в удовлетворении требований ИП ФИО2 судом отказано, то понесенные им расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возлагаются на него самого как на проигравшую сторону.

В таком же порядке распределяются понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины.

С ИП ФИО2 в пользу АО «ГНЦ НИИАР» подлежит взысканию 12 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Понесенные ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины возлагаются на него самого как на проигравшую сторону (12 000 руб. 00 коп.).

Суд отмечает, что определением от 15.03.2019 ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., оплаченная по требованию о признании права собственности АО «ГНЦ НИИАР» отсутствующим, поскольку производство по данному исковому требованию судом прекращено (ст. 333.40 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Ходатайство Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»  об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении исковых требований по встречному иску удовлетворить.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении исковых требований по иску в рамках объединенного дела удовлетворить.

Исковые требования  Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»  удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект - Причал для маломерных прогулочных судов с кадастровым номером 73:23:010101:433, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1500 кв.м, запись о государственной регистрации в ЕГРН от 20.03.2015 №73-73-00273/002/073/2015-138/2. 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании Акционерным обществом «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» земельными участками с кадастровыми номерами 73:08:020501:7, 73:08:020501:703, 73:08:020501:1582 путем демонтажа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу  с территории занимаемых участков в границах углов поворота границ координатных точек 1 (X - 492137,94, Y- 2332724,28), 2 (Х-492135,17, Y-2332709,53), 3 (Х-492085,82, Y-2332716,54), 4 (Х-492114,61, Y-2332751,53), 5 (Х - 492134,63, Y-2332744,46), 6 (Х - 492127,33, Y-2332725,81) следующих сооружений:

-металлического ограждения из профнастила с воротами (литер I по Техническому паспорту сооружения  от 01.02.2019),

- подпорной стенки (литер II по Техническому паспорту сооружения  от 01.02.2019), 

- ангара (металлического контейнера) площадью 18 кв. м;

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и снятии с кадастрового учета земельного участка  оставить без удовлетворения.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»  12 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины, 60 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  Т.М.Крамаренко