Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217380/22-145-1699

г. Москва

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023  года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Саморегулируемой организации союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" (410012, Саратовская область, город Саратов, Улица им ФИО2, дом 38/114, помещение 60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: 

<

***>,),

к 1) Чеховской городской прокуратуре (142306, 

<

...>)

2) Прокуратуре Московской области (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ИП ФИО3 , 2) Управление Росреестра по Московской области,

о признании незаконным представления от 03.08.2022 г. № 727Ж-2022,

При участии: 

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 10.01.2022 № б/н, паспорт);

от ответчика 1: ФИО5 (по дов. от 12.12.2022 г. № 8-01-2022 удост.);

от ответчики 2: ФИО5 (по дов. от 24.11.2022 г. № 8/25-485-2022 удост.);

от третьих лиц: неявка (изв.); 

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Чеховской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области (далее – ответчики) о признании незаконным представления от 03.08.2022 г. № 727Ж-2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчиков возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Чеховской городской прокуратурой проведена проверка по обращению начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Московской области ФИО6 от 27.06.2022 № 17а-02714/22, поступившему 05.07.2022 вх. № 727ж-2022, о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением требований закона, в том числе, кадастровым инженером ФИО7

В ходе проведенной проверки установлено, что кадастровый инженер ФИО7 является членом СРО, однако, на момент проверки осуществляет свою кадастровую деятельность у работодателя ИП ФИО3, не являясь при этом в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) ни индивидуальным предпринимателем, ни работником юридического лица, в том числе публично-правовой компании, на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Согласно письму Минэкономразвития России от 27.05.2019 № 16648-ВА/Д23и (с изм. от 09.12.2019) «Об отдельных требованиях к осуществлению кадастровой деятельности» возможность осуществления кадастровой деятельности лицом (кадастровым инженером), заключившим трудовой договор с индивидуальным предпринимателем, как являющимся кадастровым инженером, так и не являющимся таковым, Законом № 221-ФЗ не предусмотрена.

Исходя из положений Закона № 221-ФЗ, кадастровый инженер при наличии оснований   может   быть   привлечен   СРО   к   дисциплинарной ответственности (пункт 3 части 8, часть 9 статьи 30.1 Закона № 221-ФЗ).

В связи с изложенным по результатам проверки городской прокуратурой руководителю СРО внесено представление об устранении нарушений закона от 03.08.2022 № 727ж-2022, которое, как следует из ответов СРО от 31.08.2022 № 1257 и от 07.09.2022 № 1324 рассмотрено на заседании дисциплинарной комиссии СРО 07.09.2022 и признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. С 07.09.2022 кадастровый инженер ФИО7 ведет кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В последующем на основании протокола правления СРО № 252 от 11.10.2022 решение дисциплинарной комиссии от 07.09.2022 отменено, представление городской прокуратуры рассмотрено дисциплинарной комиссией 16.11.2022, дисциплинарной производство прекращено, в связи с устранением нарушений на 07.09.2022.

Заявитель, не согласившись с представлением от 03.08.2022 № 727Ж-2022, полагая, что нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что оспариваемое представление ответчиком вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Полномочия прокурора по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона № 2202-1, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона руководителям организаций, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункт 3 статьи 22 Закона № 2202-1).

Таким образом, оспариваемое представление вынесено Чеховской городской прокуратурой при наличии предоставленных законодателем полномочий.

В соответствии с Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

По смыслу приведенных положений закона, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора может содержать лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано 

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. 

В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов СРО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое представление законно и обоснованно и было вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах представленных полномочий.

В рассматриваемом случае незаконность оспариваемого представления не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Саморегулируемой организации союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" – отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    М.Т. Кипель