АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-143/23

Екатеринбург

 

02 марта 2023 г.

 

Дело № А50-6710/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима-Пермь» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу № А50-6710/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, административный орган) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 7, диплом).

  Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 15.03.2022 № 066-03-2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что ни одно из положений статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обществом не нарушено. Кроме того, общество полагает, что инспекция не имела законных оснований для проведения проверки в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Общество также считает, что решение Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 30.11.2021 по делу № 5-1558/2021, ссылка на которое дана в обосновании решения административного органа, не вступило в законную силу, в связи с этим оспариваемое решение незаконно.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) от 24.06.2016 № 059-000432.

В ходе внеплановой документарной проверки общества инспекцией выявлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, выразившееся в отсутствии у должностного лица (руководителя) лицензиата ФИО2 квалификационного аттестата, составлен акт проверки от 06.08.2021 № 6957 л, выдано предписание от 06.08.2021 № 6957 л, которым обществу предложено в срок до 06.10.2021 устранить указанное нарушение.

Ввиду невыполнения предписания от 06.08.2021 № 6957 л обществу вновь по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной 08.10.2021, выдано предписание от 08.10.2021 № 6957 л/п и установлен новый срок устранения ранее выявленного нарушения - до 08.11.2021, которое также не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 26.10.2021 по делу № 5-1295/2021 генеральный директор общества ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований без наличия квалификационного аттестата. Названное постановление вступило в законную силу 23.11.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 30.11.2021 по делу № 5-1558/2021 генеральный директор общества ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Названное постановление вступило в законную силу 04.03.2022.

Инспекцией со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт от 30.11.2021 о привлечении руководителя общества к административной ответственности принято решение от 15.03.2022 № 2022-03-066 об исключении 16.03.2022 из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, сведений о МКД № 40, 47а, 47б, 76/1, 76/3 по ул. Карбышева, № 25 по ул. Репина г. Перми.

Полагая, что названное решение инспекции является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что у инспекции в силу части 5.1 статьи 198 ЖК РФ имелись правовые основания для исключения сведений обо всех МКД, деятельность по управлению которыми осуществляло общество, из реестра лицензий Пермского края, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, при этом реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлен Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), согласно пункту 2 которого изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании его решения, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 настоящего Кодекса, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебными актами мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края должностное лицо общества привлекалось за нарушение лицензионных требований при осуществлении управления МКД, а также за неисполнение предписания об устранении нарушений (требований пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции в силу части 5.1 статьи 198 ЖК РФ имелись правовые основания для исключения сведений обо всех МКД, деятельность по управлению которыми осуществляло обществом, из реестра лицензий Пермского края.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу № А50?6710/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима-Пермь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             С.О. Иванова