ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83396/19

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации Калинин Д.В., доверенность от 10.01.2020,

от открытого акционерного общества «Элит Эстейт» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «АРС Моспромстрой» ФИО1, доверенность от 22.12.2019,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение 27 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 января 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации

к открытому акционерному обществу «Элит Эстейт» и обществу с ограниченной ответственностью «АРС Моспромстрой»

о признании недействительным соглашения, 

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Элит Эстейт» и ООО «АРС Моспромстрой» о признании недействительным соглашения от 01.11.2017 об уступке прав требования (цессии) по договору подряда № 458/ТП/12072013 от 12.07.2013.

     Решением 27 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 31 января 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2013 между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «АРС Моспромстрой» (ранее ООО «ТУКС Моспромстрой») заключен договор от 12.07.2013 № 458/ТП/12072013 на выполнение комплекса работ (услуг) по технологическому присоединению к водопроводным сетям для обеспечения ресурсами проектируемой жилой застройки средней этажности вблизи п. «Архангельское» Красногорского района, Московской обл., земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:50.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 55 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ - до 31.12.2014.

Приемка результата работ согласована сторонами в разделе 5 договора.

Сдача-приемка выполненных работ (услуг) исполнителем производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику уведомления о готовности работ к сдаче. Заказчик проверяет и принимает работы с условием, что все обязательства исполнителя в соответствии с договором выполнены, или письменно уведомляет исполнителя о мотивированном отказе в приемке работ.

Согласно пункту 5.2 договора по результатам сдачи-приемки работ (услуг) стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 2.3 договора ООО «АРС Моспромстрой» должно было произвести оплату в размере 100% стоимости работ в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора.

Платежными поручениями « 388 от 17.09.2013 и N 84 от 03.09.2014 ООО «АРС Моспромстрой» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 9.2 договора каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, письменно известив другую сторону за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В адрес истца 26.10.2017 направлено уведомление № ПЮ-64 об одностороннем отказе ООО «АРС Моспромстрой» от исполнения договора на основании требований пункта 9.2 договора в связи с отсутствием необходимости в производстве работ (оказании услуг), являющихся предметом договора.

В адрес ООО «АРС Моспромстрой» 31.10.2017 была направлена претензия (исх. № 2233) с предложением заключить между истцом и ООО «АРС Моспромстрой» соглашение о зачете встречных однородных требований в размере 10 000 000 руб. и требованием перечислить истцу штраф по договору в размере 11 742 565 руб.

В адрес истца 03.09.2019 поступило уведомление № 1117 от 26.08.2019 о переходе права требования (вх. № 2389), в котором ООО «АРС Моспромстрой» уведомляет истца о том, что 01.11.2017 между ним и ОАО «Элит Эстейт» было заключено соглашение об уступке прав требований к истцу в части возврата неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по расторгнутому договору.

Считая указанное соглашение недействительным, ФГУП «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

        Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). 

        В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав спорное соглашение об уступке прав требования по договору подряда № 458/ТП/12072013 от 12.07.13, установив, что указанное  соглашение об уступке прав не нарушает права и законные интересы истца и не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий, правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

          Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу № А41-83396/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

 Судьи:                                                                         

                   А.А. Кочетков

 

                   Н.О. Хвостова