﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3396/2018

20 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Поповской В.А. (доверенность № 48/ТП от 23.09.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Залужной Е.В.,  при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гомбоевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца и третьего лица – акционерного общества «Читаэнергосбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года по делу № А10-3396/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Улан-Удэ, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Онохой» Заиграевского района Республики Бурятия (ОГРН: 1050300464950; ИНН: 0306013261, Республика Бурятия, Заиграевский р-он, п. Онохой, далее – Администрация МО ГП «Поселок Онохой», администрация, ответчик), муниципальному образованию «Заиграевский район» Республики Бурятия в лице Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия (ОГРН: 1020300583291, ИНН: 0306010253, Республика Бурятия, Заиграевский р-он, п. Заиграево, далее – Администрация МО «Заиграевский район») о взыскании задолженности за потребленную в 2018 году электроэнергию: 934 343 рублей 39 копеек (апрель), 36 440 рублей 72 копейки (май), 3 114 рубля 84 копейки (с 01 по 07 июня) и неустойки: 557 рублей 01 копейка за 21.05.2018, 195 рублей 52 копейки – с 18.06.2018 по 26.06.2018, 51 рубль 99 копеек – с 19.07.2018 по 15.08.2018 с последующим начислением с 22.05.2018, с 27.06.2018, с 16.08.2018 соответственно по день оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2018 года принят к рассмотрению встречный иск Администрации МО ГП «Поселок Онохой» к АО «Читаэнергосбыт» о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 376-00003, договоров энергоснабжения от 01.01.2015, от 18.01.2016, от 09.01.2017, от 19.01.2018 в части включения в них точки учета энергопотребления трансформаторной подстанции в мкр. Лесной КТП 10/0,4 (прибор учета № 21691202), о взыскании 84 438 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Улан-Удэ, далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, первоначальный иск к Администрации МО ГП «Поселок Онохой» удовлетворен, в иске к МО «Заиграевский район» и встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску увеличил исковые требования до 974 573 рублей 71 копейки, в том числе : 934 343 рубля 39 копеек – задолженность за потребленную электрическую энергию за апрель 2018 года,                   467 рублей 17 копеек – неустойка на сумму задолженности за апрель 2018 года за       период 21.05.2018 с последующим начислением с 22.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, 36 440 рублей 72 копейки – задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2018 года, 163 рубля 98 копеек – неустойка на сумму долга за май 2018 года за период с 18.06.2018 по 26.06.2018 с последующим начислением с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности; 3 114 рублей 84 копейки – задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2018 по 07.06.2018, 43 рубля 61 копейка – неустойка за период с 19.07.2018 по 15.08.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Администрации МО ГП «Поселок Онохой» взыскано 1 199 806 рублей 88 копеек, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 166, 168, 309, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления), разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2019 по делу № 305-ЭС15-7110.

Судебные акты мотивированы: в части отказа в удовлетворении первоначального иска потреблением электроэнергии населением, а не Администрацией, а также отсутствием задолженности по оплате нормативных потерь; в части отказа в удовлетворении встречного иска тем, что поведение Администрации после заключения сделки давало истцу основание полагаться на действительность сделки.

АО «Читаэнергосбыт» не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и поворота исполнения решения, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению АО «Читаэнергосбыт», вывод судов о том, что договор энергоснабжения заключен ответчиком только на оплату потерь, является ошибочным, вывод о том, что потребителями электроэнергии являлись физические лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии в мкр. Лесной по прибору учета.

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

ПАО «МРСК Сибири» несогласно с выводами судов об ошибочности включения Администрацией МО ГП «Поселок Онохой» в договор точки поставки мкр. Лесной, поскольку действительная воля ответчика направлена на включение спорной точки поставки в условия договора.

Администрация МО ГП «Поселок Онохой» в отзывах на кассационные жалобы истца и третьего лица просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отзывы на кассационные жалобы от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Администрация МО ГП «Поселок Онохой», Администрация МО «Заиграевский район» и ПАО «МРСК Сибири» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» подтвердила доводы кассационной жалобы, выразила согласие с позицией третьего лица, изложенной в его кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании стоимости поставленной электроэнергии и неустойки. Предметом встречного иска являются требования потребителя к гарантирующему поставщику о признании недействительным дополнительного соглашения к договорам энергоснабжения (в части включения точки поставки мкр. Лесной), о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.01.2018 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Администрацией МО ГП «Поселок Онохой» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 376-00003, по условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Стороны согласовали в приложении № 1 перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии, в том числе, точку поставки : мкр. Лесной, прибор учета № 21691202. Указанная точка поставки была включена в договор в связи со строительством комплекса малоэтажной застройки микрорайона Лесной в целях энергоснабжения уличного освещения, которое в спорный период смонтировано не было. По прибору учета № 21691202 зафиксировано энергопотребление объектами населения, подключенными к внутриквартальным сетям.

В связи с тем, что Администрация МО ГП «Поселок Онохой» возместила нормативные потери, но не оплатила потребленную электроэнергию, истец по первоначальному иску начислил ответчику задолженность в размере                                   934 343 рублей 39 копеек – за апрель 2018 года, 36 440 рублей 72 копеек – за                   май 2018 года, 3 114 рублей 84 копеек – за июнь 2018 года (за вычетом стоимости потребления электроэнергии физическими лицами), за взысканием которой                        обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Администрация МО ГП «Поселок Онохой» обратилась со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 376-00003 в части включения в договор точки учета энергопотребления: трансформаторная подстанция мкр. Лесной 11 КТП 10/0,4 (прибор учета № 21691202) с 15.02.2016, о взыскании 84 438 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 166, 168, 309, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 части 1 статьи 14 Закона об организации местного самоуправления, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты отсутствия уличного освещения, потребления электроэнергии объектами, подключенными к внутриквартальным сетям, исполнения Администрацией обязанности по оплате стоимости нормативных потерь, отсутствие оснований для признания сделки недействительной, суды пришли к обоснованным выводам о невозможности возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, потребленной физическими лицами, и правомерно отказали в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы АО «Читаэнергосбыт» об ошибочности вывода судов о том, что договор энергоснабжения заключен ответчиком только на оплату потерь, о потреблении электроэнергии объектами физических лиц, о добровольном принятии ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в мкр. Лесной по прибору учета № 21691202, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Действительная общая воля сторон установлена судами первой и апелляционной инстанций с правильным применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 части 1 статьи 14 Закона об организации местного самоуправления.

Судами обосновано учтено, что в спорный период из объема поставленной ответчику электроэнергии исключались объемы, потребленные физическими лицами, заключившими договор с АО «Читаэнергосбыт». Так же судами установлено, что после спорного периода количество потребителей физических лиц, подключенных от внутриквартальных сетей ответчика, заключивших договоры энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт», увеличилось.

Согласование сторонами в договоре для расчетов прибора учета № 21691202 не может являться основанием для возложения на Администрацию оплаты электроэнергии, потребленной физическими лицами.

Довод ПАО «МРСК Сибири» о несогласии с выводами судов об ошибочности включения ответчиком (Администрацией МО ГП «Поселок Онохой») в договор точки поставки мкр. Лесной, поскольку действительная воля ответчика направлена на включение спорной точки поставки в условия договора, по существу выражает несогласие с результатами оценки доказательств, направлен на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года по делу № А10-3396/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев