62/2018-50928(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-18828/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Туленковой Л.В.,  судей Куприной Н.А.,  

 Шабаловой О.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на определение  от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Терехина И.И.) по делу № А45-18828/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Оптовый центр «АТМ» (63009, Томская область, город  Томск, улица Бердская, дом 18, ОГРН 1027000887264, ИНН 7017045387)  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559,  Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Кольцово, дом 12А,  ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании задолженности  по договору поставки, по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной  ответственностью «Оптовый центр «АТМ» о взыскании штрафа по договору  поставки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» Капустников Сергей  Александрович.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 

с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  

с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – Общество)  о взыскании 4 752 936 рублей 92 копеек задолженности по договору поставки  

от 01.02.2014 № 47272. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечён временный управляющий Обществом Капустников Сергей  Александрович.  

В порядке статьи 132 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с встречным иском к Центру о взыскании  100 000 рублей штрафа по договору поставки от 01.02.2014 № 47272.  

Посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр»  Обществом 05.09.2018 заявлено ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Мошкина Евгения Викторовича.  

Определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области судебное заседание отложено, Обществу отказано в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Мошкина Е.В.  

Общество, не согласившись с определением суда от 06.09.2018 в части  отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию  

в деле третьего лица, обратилось в суд с апелляционной жалобой. 

Определением от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная  жалоба возвращена заявителю.  

Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, направить  дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: судом в нарушение норм процессуального права возвращена  апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе  в привлечении третьего лица, которое согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ  может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство;  изложение отказа в привлечении третьего лица к участию в деле  

в определении об отложении не лишает заявителя возможности обжалования  данного судебного акта.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить  в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица  к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе  во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом,  подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти  дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Из буквального толкования указанных норм процессуального права  следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе  во вступлении в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом  

о вступлении в дело с целью защиты своих прав; положений об обжаловании  определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного  участника процесса статья 51 АПК РФ не содержит.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,  если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству суд установит,  что она подана на судебный акт, который в соответствии с нормами  настоящего Кодекса обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Апелляционный суд, установив, что Обществом подана апелляционная  жалоба на определение от 06.09.2018, обжалование которого  не предусмотрено нормами АПК РФ и которое не препятствует движению  дела, обоснованно возвратил указанную апелляционную жалобу заявителю.  

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» Общество в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишено  возможности заявить свои возражения по поводу отказа в удовлетворении  ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Иное толкование Обществом положений процессуального  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом  норм процессуального права. Апелляционным судом правильно применены  нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция  

не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-18828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи Н.А. Куприна 

 О.Ф. Шабалова