Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5297/2018

г. Липецк

08 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

         администрации Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Добровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании возврата переданного по договору аренды транспортного средства № 4 от 25.03.2013 г. мусоровоза, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 52 КУ 694957, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель  по доверенности от 12.01.2018г.,

от ответчика: не   явился,       

УСТАНОВИЛ:

Администрация Добровского муниципального района Липецкой области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Добровское» (далее – ответчик)  об обязании возврата переданного по договору аренды транспортного средства № 4 от 25.03.2013 г. мусоровоза, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 52 КУ 694957, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель  истца   на   удовлетворении  исковых  требований   настаивал,  и   пояснил, что на   дату   судебного  заседания   транспортное средство не передано.

         Представитель ответчика не явился. Суд считает его своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания на основании                                ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. уведомление органа почтовой связи).

         Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

25 марта 2013 года между администрацией Добровского муниципального она Липецкой области и ООО ЖКХ «Добровское» был заключен договор № 4 аренды муниципального имущества (транспортного средства без экипажа).

 Предметом договора являлось транспортное средство - мусоровоз, идентификация: (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 52 КУ 694957, государственный регистрационный знак: Н652 XT 48.

 Согласно акту приема-передачи от 25.03.2013г. указанное транспортное средство передано арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для целей его использования, свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Транспортное средство - мусоровоз, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка модель транспортного средства КО-449 на шасси КамАЗ 53215-15, категория (АБСД прицеп) С, год выпуска транспортного средства 2006, модель номер двигателя 740.31-2402311959, шасси рама № XTC53215R5 2254224, кузов кабина прицеп №1941600, цвет кузова кабины прицепа -  оранжевый, организация изготовитель транспортного средства  - ОАО завод «Коммаш» Россия, номер паспорта транспортного средства -  57 КМ 236024 от 23.01.2006г., государственный регистрационный знак H652XT48RUS. Состояние транспортного средства, условия его использования арендатору известны.

 Пунктом 4.1. указанного Договора установлен срок аренды 5 (пять) лет с 25.03.2013г. по 25.03.2018г.

 На   основании пункта 2.2. указанного Договора предусмотрено,  что  арендатор  обязуется   по  истечении срока   действия   договора  возвратить  транспортное   средство  арендодателю  в  надлежащем   техническом  состоянии  с   учетом   нормального  износа.

      12 февраля 2018 г. администрация Добровского муниципального района Липецкой области направила в адрес ответчика требование (претензию) об окончании установленного срока аренды транспортных средств. Требование истца ответчик оставил без ответа.

       13 марта 2018 г. администрация Добровского муниципального района направила повторное требование, согласно которому истец просил подготовить к осмотру, подготовить для передачи необходимые документы (свидетельство регистрации ТС, страховые полиса), ключи и вернуть транспортные средства, в   связи  с   чем,  было назначено место и время проведения осмотра транспортного средства и передачи на 10 часов на 26.03.2018г. (л.д. 7).

        К  указанному времени представитель ответчика не явился, письменное требование проигнорировал, до настоящего времени транспорт не передал.

        Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Взаимоотношения сторон регулируются договором аренды муниципального имущества (транспортного средства без экипажа) № 4 от 25.03.2013 г., а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда». 

         Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

         В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязанвернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетомнормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         В соответствии со  ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

         Таким образом, после 25.03.2018г. правоотношения сторон в рамках спорного договора аренды прекращены.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Поскольку договор аренды прекратил свое действие, имущество должно быть возвращено.

Согласно  части  3.1 статьи  70 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской   Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик  факт  получения  в   пользование   транспортного средства   не   оспорил,  возражений   на исковое заявление   не   представил.

         При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании возврата переданного по договору аренды транспортного средства № 4 от 25.03.2013г. мусоровоза, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 52 КУ 694957, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа подлежит удовлетворению.

          Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного  самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в качестве истца.

 В силу статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина в сумме 6000  рублей подлежит  взысканию  с  ответчика. 

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое   заявление  администрации Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Добровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить  администрации Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переданный по договору аренды транспортного средства № 4 от 25.03.2013г. мусоровоз, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 52 КУ 694957, по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Добровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета государственную   пошлину  в   размере 6000  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья          Никонова Н.В.