АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43730/2022

г. Краснодар

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и  Соловьев Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие должника  ФИО2 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу   № А53-43730/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ПАО Банк ВТБ (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с требованием включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 965 829 рублей 39 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, в удовлетворении требования банка о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано. Требование банка в размере 1 965 827 рублей 39 копеек, из которых 1 705 587 рублей 23 копейки основного долга, 210 825 рублей 68 копеек процентов, 49 414 рублей 48 копеек штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, должник не является клиентом банка, кредитные договоры заключены с другим лицом – ФИО4 Банку технически не мог установить взаимосвязь по кредитным долгам. Должник в базу данных банка не представила документы, на основании которых возможно идентифицировать информацию о наследнице ФИО4 – должнике.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника прости отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 27.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.04.2023.

Банк и ФИО4 09.04.2015 заключили кредитное соглашение № 

<

***>, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в сумме 2 300 тыс. рублей, взиманием за пользование кредитом 15,2% годовых, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> по состоянию на 26.03.2023 составляет 972 024 рубля 33 копейки, из которых 874 327 рублей 62 копейки основного долга, 91 093 рублей 17 копеек задолженности по плановым процентам; 3 001 рубль 37 копеек задолженности по пени, 3 602 рубля 17 копеек задолженности по пени по просроченном долгу.

Кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки – квартиры № 142 общей площадью 43,4 кв. м, расположена на 9-м этаже по адресу: 

<

...>.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению должник передал банку в залог указанную квартиру, о чем в ЕГРН 14.04.2015 сделана запись о регистрации ипотеки в силу закона № 61-61/001-61/001/102/2015-3290/4, кадастровый № 61:44:0010301:6335.

Банк и ФИО4 29.07.2020 заключили кредитное соглашение № 621/2005-0015366, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 088 709 рублей 68 копеек с взиманием за пользование кредитом 15,2% годовых, сроком по 29.07.2025.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства BMW 750 LI XDRIVE 2011 года выпуска c идентификационным номером (VIN) Х4ХКС81180С572747 (далее – транспортное средство).

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению № 621/2005-0015366 ФИО4 передал банку в залог транспортное средство. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, выдача кредита подтверждается мемориальным ордером  от 29.07.2020 № 1.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.03.2023 № 621/2005-0015366 составляет 993 805 рублей 06 копеек, из которых: 831 259 рублей 61 копейка основного долга, 119 732 рубля 51 копейка задолженность по плановым процентам, 16 607 рублей 42 копейки задолженность по пени, 26 203 рубля 52 копейки задолженность по пени по просроченному долгу.

ФИО4 умер 08.04.2022; данный факт подтверждается свидетельством о смерти от 13.04.2022 серии V-AH № 645984.

Должник обратился к нотариусу Нотариальной палаты Ростовской области ФИО5 с заявлением о принятии наследства ФИО4 Открыто наследственное дело № 172/2022 к имуществу умершего ФИО4; должник признан единственным наследником.

Данные обстоятельства и объем наследственной массы стороны не оспаривают.

Указав, что задолженность не погашена, банк обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 336, 337, 348, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 4, 28, 61, 100, 142, 213.1, 213.7, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Суды установили и из материалов дела видно, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.04.2023, требование банка поступило в арбитражный суд 10.07.2023 – за пределами двухмесячного срока.  

При обращении с требованием банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал, что должник не является стороной кредитных договоров, установить наличие у него обязательств перед банком не представлялось возможным. Банку стало известно об указанных обстоятельствах только при получении уведомления финансового управляющего, которое направлено в банк 19.05.2023.

Между тем, из материалов дела следует, что 07.04.2023 финансовый управляющий направил в адрес банка уведомление о введении процедуры реализации долгов гражданина (почтовый идентификатор № 34401881015027); указанное почтовое отправление прибыло 07.04.2023 в отделение связи, 10.04.2023 – в место вручения; 11.04.2023 – неудачная попытка вручения; 17.05.2023 – неудачная попытка вручения.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Кроме того, банк не оспаривает факт получения корреспонденции.

19 мая 2023 года финансовый управляющий повторно направил в адрес банка уведомление.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод банка, на то, что ему стало известно о необходимости подачи заявления из уведомления от 19.05.2023, поскольку указанное уведомление направлено повторно.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник также приложил доказательства направления в адрес банка заявления (чек от 15.12.2022 с почтовый идентификатором № 34400674287399).

Банку было известно об обязательствах должника перед банком с апреля 2022 года; данный факт подтверждается перепиской между банком и должником в мессенджере WhatsApp, а также журналом вызовов WhatsApp.

Финансовый управляющий представил письмо ООО СК «Газпром страхование» в адрес должник от 09.09.2022, в котором указано на направление страховой компанией в адрес банка уведомления об отказе в выплате страхового обеспечения на заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая – смерти ФИО4

Банк в материалы дела приобщил заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2023 по делу № 2-199/2023, вынесенное в рамках спора в отношении залогового автомобиля по кредитному договору от 29.07.2020 № 621/2005-0015366, заключенного банком и ФИО4, из которого следует, что банк привлечен в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что должник признан наследником ФИО4 банк достоверно знал с октября 2022 года.

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования кредиторов, поданных с пропуском указанного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в данном случае сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в установленном законом порядке, финансовый управляющий своевременно направил уведомление банку, оснований полагать заявителя не уведомленным надлежащим образом о признании должника несостоятельным, не имеется.

Банк, являясь профессиональным субъектом хозяйственной, предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. Заключая договор уступки прав требования кредитор имел возможность получить соответствующую информацию о должнике и движении дела о банкротстве в отношении должника из общедоступных источников в сети Интернет (ЕФРСБ, «КоммерсантЪ», «Картотека арбитражных дел»).

Обратный правовой подход может создать искусственную ситуацию для бесконечного продления пропущенного кредитором срока путем уступки права требования к должнику иным лицам.

Таким образом, банк не обосновал уважительность причин пропуска срока подачи заявления о включении требования в реестр кредиторов должника до закрытия реестра.

Рассматривая требования банка в части обеспечения заявленных требований залогом имущества должника, суды установили, что транспортное средство не зарегистрировано за ФИО4

Как следует из заочного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2023 по делу № 2-199/2023, должник и ФИО6 заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства. Покупатель ФИО6 приобрел спорный автомобиль, с ФИО6 в пользу должника взыскано 970 тыс. рублей задолженности по предварительному договору купли-продажи транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отчуждением предмета залога, суды отказали банку в признании его требований как обеспеченных залогом транспортного средства.

Законность и обоснованность отчуждения транспортного средства в рамках данного спора оценке не подлежит, сама сделка в установленном порядке не оспорена. Обстоятельства отчуждения предмета залога могут быть оценены при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Утрата залогового имущества не влечет отказ в признании обоснованным требования банка в части суммы долга, процентов и неустойки. Обязательства перед банком подтверждены заключенными кредитными договорами, что финансовым управляющим не оспаривается. 

Требование банка, обеспеченные залогом квартиры с кадастровым номером 61:44:0010301:6335 подлежит удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Поскольку имеется наличие залога, то требования подлежат погашению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, требование банка в размере 1 965 827 рублей 39 копеек, из которых 1 705 587 рублей 23 копейки основного долга, 210 825 рублей 68 копеек процентов, 49 414 рублей 48 копеек штрафов суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу № А53-43730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев