АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года

Дело №

А56-21963/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.07.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 28.03.2022),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-21963/2021/сд.3,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.06.2021 во введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021, определение от 30.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 31.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требование ФИО3 в размере 72 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Решением от 22.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных ФИО1 и ФИО7:

- договора дарения от 23.09.2015, в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 14А, площадью 1244 кв. м, кадастровый номер 78:36:0013211:55 (ранее присвоенный 78:13211:55);

- договора дарения, в отношении квартиры № 53, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, корп. 4, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005533:4179; 

- договора дарения от 07.03.2017 в отношении земельного участка, находящегося в Республике Карелия, Лахденпохский р-н, г. Лахденпохья, расположенного в южной части кадастрового квартала 10:12:01 05 03, площадью 73 577 кв. м, кадастровый номер 10:12:0010503:6; здания контрольно-технического пункта, находящегося в Республике Карелия, Лахденпохский р-н, г. Лахденпохья, Военный городок № 1, площадью 10,8 кв. м, кадастровый номер 10:12:0000000:320, инвентаризационный номер 1164; здания бани, находящегося в республике Карелия, Лахденпохский р-н, г. Лахденпохья, Военный городок № 1, площадью 252,7 кв. м, кадастровый номер 10:12:0000000:318, инвентаризационный номер № 1165; здания казармы с подвалом, находящегося в Республике Карелия, Лахденпохский р-н, г. Лахденпохья, Военный городок № 1, площадью 3495,6 кв. м, кадастровый номер 10:12:0000000:5021, инвентаризационный номер 1229.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Определением от 31.10.2023 (резолютивная часть оглашена 26.10.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по обособленному спору № А56-21963/2021/сд.3 до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 12302400022000076.

Постановлением от 07.12.2023 определение от 31.10.2023 отменено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Податель жалобы ссылается на противоправное поведение кредитора-заявителя и финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, имеет место сговор лиц, участвующих в деле о банкротстве, с целью причинения вреда ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3  возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения приговора по головному делу № 12302400022000076, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Суд первой инстанции, приостановив  производство по обособленному спору о банкротстве, исходил из того, что результат рассмотрения дела № 12302400022000076 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе возбуждение уголовного дела самостоятельным основанием для приостановления производства по обособленному спору, рассматриваемому арбитражным судом, не является, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, реально препятствующих рассмотрению заявления ФИО3 по существу по приведенным в нем доводам

В рассматриваемом случае доказательства направления уголовного дела № 12302400022000076 в суд, как и наличие его в суде не представлены. Само по себе возбуждение уголовного дела и проведение по нему предварительного следствия не являются в соответствии с процессуальным законодательством самостоятельным основанием для приостановления производства по обособленному спору, рассматриваемому арбитражным судом.

При этом изменение обстоятельств, связанное с последующим вынесением судебного акта по уголовному делу № 12302400022000076 и установлением ряда обстоятельств, не препятствует пересмотреть судебный акт, принятый по результатам разрешения заявления ФИО3, по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по обособленному спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-21963/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец