ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3824/2023

Дело № А41-96842/22

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гермес»  на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 года по делу №А41-96842/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Конкордия» к ООО «Гермес» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конкордия» (далее - ООО «Конкордия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», общество, ответчик) о взыскании 374 600 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу №А41-96842/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легион» (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу № А41-96842/22 иск удовлетворен частично. С ООО «Гермес» в пользу ООО «Конкордия» взыскано 242 957 руб. 60 коп. убытков, 6 804 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.23-25).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гермес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО «Топаз» (арендодатель) и ООО «Конкордия» (арендатор) заключен договор №04/22 аренды нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование нежилые помещения площадью 110 кв. м, состоящие из комнаты № 11 площадью 10,4 кв.м., комнаты № 40 площадью 79,3 кв.м., часть комнаты № 8 площадью 20,3 кв.м. согласно поэтажному плану, расположенного по адресу: 141800, Московская область, Дмитровский городской округ, 

<

...>. 

В исполнение  условий договора  аренды ООО «Легион» предоставило ООО «Гермес» нежилые помещения общей площадью 1275 кв.м. (комнаты 1 этажа №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 37, 38, 39, 50, 54; 2 этажа №№ 63, 66 + лестница, 69) в здании по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды № АП-2 от 10.09.2019 арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора и иных органов, установленные для организации своей деятельности. 

В силу пункта 2.3.5 договора арендатор обязан обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт арендуемого помещения и инженерных сетей своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 2.3.7 договора арендатор обязуется в случае аварии на сетях инженерных коммуникаций принять меры к их устранению.

 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022, вынесенного дознавателем по делам о пожарах Дмитровского городского округа, 11.01.2022 в здании по адресу: 

<

...> произошёл пожар, в ходе которого обгорела часть здания, принадлежащая ООО «Легион», вместе с имуществом арендаторов. 

При проведении проверки по факту пожара, органом дознания назначена экспертиза. 

В соответствии с заключением судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО1 № 11/01/22-П-ВИ от 06.02.2022, очаг пожара находился в кабинете на втором этаже здания, в западной стороне, в районе нахождения кулера для воды. 

Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийной работе электросети либо электрооборудования (кулер для воды).

Отказывая в возбуждении уголовного дела по факту пожара, дознаватель пришел к выводу об отсутствии признаков поджога, исходя из объяснений очевидцев и выводов проведенной экспертизы, однозначно установил, что очаг возгорания находится в помещении, арендованном ООО «Гермес».

Из представленных суду счетов-фактур, инвентарных карточек, товарных накладных и платежных поручений следует, что ООО «Конкордия»» приобрело следующие товарно-материальные ценности:

 - Смартфон Samsung Galaxy Nоte 10+ в количестве 1 шт.;

 - Трансформер Dell XPS 13 Core i7 в количестве 1 шт.;

 - Моноблок Dell Optiplex3280 21.5 в количестве 1 шт.;

 - Моноблок Dell Optiplex3280 21.5 в количестве 1 шт.;

 - Ультрабук Dell XPS 13 Core i7 в количестве 1 шт. 

На основании приказа № 2 от 11.01.2022 произведена инвентаризация имущества ООО «Конкордия» в связи с произошедшим пожаром.

 Согласно приказу № 3 от 21.01.2022 вышеуказанное имущество списано с учета как уничтоженное в результате пожара (л.д. 5).

Стоимость каждой единицы имущества  указана  в приказе, общая стоимость имущества составила 242 957 руб. 60 коп. 

Также, согласно отчету № 01072022/07.06.2022-3 от 01.07.2022, выполненному экспертом–оценщиком ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», стоимость имущества составила 374 600 руб. 

Согласно содержанию отчета, стоимость имущества определялась с учетом изменения цен в период с января по июнь 2022 года. Указывая, что пожар произошел по вине арендатора ООО «Гермес», ООО «Конкордия»  направило претензию от 13.09.2022 №42 с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая оставлена ООО «Гермес» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

При этом,  пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Положением статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. 

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Из представленных доказательств однозначно следует, что ООО «Гермес» как арендатор помещений в здании, на основании нормы ст.616 ГК РФ и условий пунктов 2.3.2, 2.3.5, 2.3.7 обязан поддерживать помещения в нормальном состоянии, в том числе осуществлять надлежащую эксплуатацию электрооборудования. 

При получении помещений в аренду, со стороны арендатора ООО «Гермес» заявлений о неисправности электропроводки в помещении не имелось.

Причина пожара установлена органом дознания однозначно: неисправность электропроводки либо электрооборудования в помещении, арендуемом ООО «Гермес». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Оценив представленные в порядке 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел, установив нахождение очага возгорания  в помещении, арендованном ООО «Гермес», пришел  к выводу о том, что  причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов  и конструкций от тепловых  процессов, возникающих при  аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования (кулер для воды)   в помещении арендатора, что указывает на вину арендатора в нарушении обязательств по договору аренды по ненадлежащему соблюдению правил противопожарной безопасности, приведшим к возникновению убытков у арендодателя, которые подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что ООО «Конкордия» приобрело товарно-материальные ценности, которые приняты им на баланс (подтверждается счет-фактурами, инвентарными карточками, товарными накладными о передаче товара и платежными поручениями об их оплате).

Согласно приказу о списании товарно-материальных ценностей, указанное истцом имущество стоимостью 242 957 руб. 60 коп. списано как уничтоженное пожаром. 

Согласно представленному отчету оценщика № 01072022/07.06.2022-3 от 01.07.2022, стоимость имущества определена в размере 374 600 руб. по состоянию на 01.07.2022, в то время как пожар произошел 11.01.2022.

Из содержания отчета следует и сторонами  не  оспорено, что в период с 11.01.2022 по 01.07.2022 рыночная стоимость электронной техники претерпела значительные изменения.

Заявленный размер стоимости поврежденного  и утраченного имущества арендатором не оспорен. Иного расчета стоимости утраченного имущества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного  является  обоснованным  вывод суда первой инстанции  о том, что размер причиненного  истцу ущерба  составил 242 957 руб. 60 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении заявленных требований. 

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены положениями статьи 401 ГК РФ. В рассматриваемых правоотношениях по аренде стороны договора действовали как субъекты предпринимательской деятельности.

Так пунктом 3 статьи 401  ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Рассматриваемый договор аренды не содержит условий, отличных от предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае исключение ответственности  арендатора возможно только в случае действия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ  арендатор  обязан   поддерживать имущество  в исправном состоянии, производить за свой  счет текущий  ремонт  и нести  расходы на содержание  имущества, если иное не  установлено  законом  или  договором.

На основании пунктов 2.3.2, 2.3.5, 2.3.7 договора  арендатор помещений в здании обязан поддерживать  помещения в нормальном состоянии,  в том числе  осуществлять надлежащую эксплуатацию  электрооборудования и электросетей. В случае  аварий  внутренних, тепло-, энерго-, и других вестей по вине  арендатора  принимать  все  необходимые меры  к устранению аварий  и их  последствий за свой счет.

Ответчик как арендатор не освобождается от исполнения возложенной в силу закона, положений договора обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

То обстоятельство, что  в заключении специалиста  от 06.02.2022 имеется вывод о том, что на представленных  объектах признаков  аварийного  режима работы не обнаружено, не имеет  значение для настоящего  спора, поскольку не опровергает  выводов о причинах возникновения  пожара и  очаге пожара.

С учетом этого указания заявителя о том, что он не является причинителем материального ущерба, возникшего в связи с произошедшим пожаром, а также ссылки на недоказанность причинно-следственной связи между действиями  арендатора и возникшими убытками не могут быть приняты во внимание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

С учетом обозначенных правовых подходов, произошедший пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду чего оснований для освобождения арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату арендуемого имущества не имеется.

 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено,  судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено. 

При этом суд апелляционной инстанции   учитывает, что о  начатом процессе ООО «Гермес» было извещено  надлежащим образом, 22.12.2022 состоялось вручение почтового  отправления, направленного  по юридическому адресу и совпадающему с адресом, указанном в апелляционной  жалобе, что подтверждается почтовым реестром и отчетом отслеживания (л.д.20, 21).

Следовательно, при рассмотрении настоящего   дела в суде первой инстанции  ООО «Гермес» не было  лишено возможности представлять возражения, отзыв с приложением  обосновывающих  документов.

Рассмотрев ходатайство  заявителя жалобы о приобщении  новых доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении   к материалам дела  новых доказательств, приложенных  к апелляционной  жалобе: письма от 14.02.2023 №11В-139-5470,  справки ООО «Конкордия» об уничтоженном имуществе на основании статей 159, 269, 272.1 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу № А41-96842/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Игнахина