ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3120/2023

г. Челябинск

03 мая 2023 года

Дело № А47-15016/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу № А47-15016/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО3 (доверенность № 56 АА 3019838 от 07.09.2022 до 31.10.2025, паспорт, диплом);

акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - ФИО4 (доверенность № 14/14 от 03.11.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс») об обязании произвести перерасчет сумм начислений за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года исходя из фактически потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – третьи лица, ГУП «ОКЭС», ООО «ЕЭС-Гарант»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что предметом доказывания по настоящему иску является фактический объем потребления электроэнергии отдельно в сентябре, октябре и ноябре 2020 года, который должен быть отражен в счет-фактурах за эти месяцы.

Суд не истребовал счета-фактуры, основанные на актах снятия показаний, отдельно за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года.

В свою очередь ИП ФИО2 представила доказательства того, что в рамках договоров энергосбережения от 01.07.2013 № 9305456 и от 01.09.2020 №ЭЭ0303-04194 индивидуальным предпринимателем в 2020 году полностью оплачена поставленная электрическая энергия на основании актов снятия показаний фактического потребления.

По мнению апеллянта, потребителю повторно предъявлена к оплате электроэнергия за сентябрь 2020 года.

При этом, счет-фактура от 30.11.2020 № 0046949/0303 не содержит достоверные сведения о фактически потребленной электрической энергии и противоречит актам ГУП «ОКЭС» о снятии показаний приборов учета электрической энергии, составленным по состоянию 28.09.2020, 22.10.2020 и 27.11.2020.

Суд указал, что истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет потребленной электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2020 года, исходя из фактически потребленного объема, однако требования заявлены об обязании АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет сумм начислений за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года, исходя из фактически потребленной ИП ФИО2 электроэнергии.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (создано в результате реорганизации ГУП «ОКЭС», далее – АО «Оренбургкоммунэлектросеть») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и ООО «ЕЭС-Гарант» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей ответчика и АО «Оренбургкоммунэлектросеть», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и АО «Оренбургкоммунэлектросеть» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2020 № ЭЭ0303-04194 (т. 2 л.д. 29-41), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные Приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора контрольные приборы учета, которые используются в качестве расчетных, согласовываются сторонами в Приложении № 2 к договору.

Приложением № 2 к договору сторонами согласованы следующие объекты электросетевого хозяйства с расчетным приборами учета:

- административное здание, 

<

...>, с расчетным прибором учета ЦЭ6803В под номером 0711370401023601.

- магазин, 

<

...>, с расчетным прибором учета ЦЭ6803В под номером 113432983.

- гараж, 

<

...>, с расчетным прибором учета ЦЭ6803В 0711270502765465.

Согласно пункту 7.1 договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут «01» сентября 2020 г.

Ранее между ИП ФИО2 и ООО «ЕЭС-Гарант» действовал договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 9305456 (т. 2 л.д. 51-54), который прекратил свое действие в связи с заключением договора энергоснабжения от 01.09.2020 № ЭЭ0303-04194.

Согласно пункту 5.3 договора № 9305456 от 01.07.2013, заключенному истцом с ООО «ЕЭС-Гарант», отпускаемая электрическая энергия оплачивается абонентном путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: получатель платежа: ОАО «Оренбургэнергосбыт» (прежнее наименование АО «ЭнергосбыТ Плюс»), ИНН 

<

***>, КПП 561350001, ОГРН 

<

***>.

На момент прекращения действия договора от 01.07.2013 № 9305456 у истца имелась задолженность перед ООО «ЕЭС-Гарант» в размере 29 261 руб. 28 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.10.2020.

ООО «ЕЭС-Гарант» в адрес истца направлена претензия от 21.08.2020            № 70801-Гр-1-03/1-01516 с требованием оплаты задолженности по договору        № 9305456 от 01.07.2013 в сумме 29 261 руб. 28 коп.

Платежным поручением № 191 от 08.10.2020 истцом перечислены денежные средства в сумме 29 261 руб. 28 коп. на счет ОАО «Энергосбыт Плюс» с указанием в назначении платежа «Оплата по договору 9305456 от 01.07.2013 за потребленную электроэнергию в сентябре 2020 года» (т. 1 л.д. 52)

Указанный платеж принят ООО «ЕЭС-Гарант» в счет оплаты оставшейся задолженности по ранее действующему договору от 01.07.2013 № 9305456 на основании агентского договора от 01.03.2012 № ПР/R048-FA056/22-2012, заключенного между ООО «ЕЭС-Гарант» (принципал) и ОАО «Оренбургэнергосбыт» (агент, прежнее наименование АО «ЭнергосбыТ Плюс»), согласно пункту 2.1.1 которого агент обязуется осуществлять юридические и иные действий, необходимые для организации продажи Покупателям электрической энергии (мощности), в том числе, принимать от покупателей принципала платежи (наличные и безналичные), связанные с исполнением ими обязательств, вытекающих из договоров энергоснабжения, договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пп. 6).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес истца письмо о расчетах по договору № ЭЭ0303-04194 (исх. от 01.02.2021 № 70801-13-01248), в котором проинформировало, что расчеты по договору от 01.09.2020 № ЭЭ0303-04194 выровнены в текущих расчетных периодах.

В письме АО «ЭнергосбыТ Плюс», адресованному истцу (исх. от 22.03.2021 № 70801-13-03519), сообщалось, что по прибору учета № 113432983 показания 91077 дублировались с августа 2020 года по октябрь 2020 года, в ноябре 2020 года выставили расход за 4 месяца. Согласно актам проверки приборов учета (АПИК) от 14.01.2021 оснований для перерасчета нет. Счет-фактура за ноябрь 2020 года выставлена согласно показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией (ГУП «ОКЭС»), на которой стоит подпись и печать истца.

Затем в адрес истца ответчиком направлялись претензионные письма с требованием оплаты долга и отсутствием оснований для перерасчета (т. 1 л.д. 17-20).

Истец с расчетами ответчика не согласился, представил контррасчет, пояснил, что требование истца о взыскании платы за сентябрь 2020 года незаконно, поскольку договор от 01.09.2020 № ЭЭ0303-04194 начинает действовать с 08.10.2020.

После соблюдения претензионного порядка и отсутствия добровольного исполнения требований со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет сумм начислений за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года исходя из фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.09.2020 № ЭЭ0303-04194.

Согласно пункту 7.1 договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут «01» сентября 2020 г.

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора, стороны распространили его действие на период, предшествующий дню подписания договора, а именно с 01.09.2020, следовательно, указание в договоре на то, что со стороны истца указанный договор подписан 07.10.2020 не имеет правого значения для рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, ответчиком в сентябре - ноябре 2020 года на объекты истца поставлена электрическая энергия на сумму 40 367 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами (т. 2 л.д. 20-21).

Факт поставки, а также объем поставленного в указанный период ресурса истцом не оспаривается.

В свою очередь истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в рамках договоров от 01.07.2013 № 9305456 и от 01.09.2020 №ЭЭ0303-04194 ИП ФИО2 в 2020 году, на основании актов снятия показаний фактического потребления полностью оплатила поставленную электрическую энергию. Потребителю повторно предъявлена к оплате потребленная электроэнергия за сентябрь 2020 года.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств – актов снятия показаний приборов учета, расшифровок расчета натуральных объемов и счетов-фактур, к оплате за сентябрь 2020 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлены только потери по всем трем точкам поставки (18 кВт/ч (6 кВт/ч х 3)), при этом объём потреблённой электрической энергии согласно приборам учета за сентябрь 2020 года по точке поставке магазин, включен ответчиком в счет-фактуру за ноябрь 2020 года.

За октябрь 2020 года ответчиком по точке поставке магазин выставлены к оплате потери, а также объём потреблённой электрической энергии исходя из показаний приборов учета по точкам поставки административное здание и гараж (126 кВт/ч (41 кВт/ч по зданию + 79 кВт/ч гараж + 6 кВт/ч магазин). Объём потреблённой электрической энергии по точке поставки магазин также включен ответчиком в счет-фактуру за ноябрь 2020 года.

За ноябрь 2020 года ответчиком к оплате выставлен объём потреблённой электрической энергии исходя из показаний приборов учета по всем точкам поставки 6 433 кВт/ч (34 кВт/ч по зданию + 61 кВт/ч гараж + 6 338 кВт/ч магазин). Объём потреблённой электрической энергии по точке поставки магазин определен как разница между показаниями на конец периода 97 382 кВт/ч (на 30.11.2020) и начальными показаниями 91 077 кВт/ч, которые являются фактически показаниями на 01.09.2020 (т.1 л.д.53, 57).

В декабре 2020 года ответчиком к оплате выставлен объём потреблённой электрической энергии исходя из показаний приборов учета по всем точкам поставки, при этом объем электроэнергии отраженный в счет-фактуре и расшифровке расчета натуральных объемов совпадает с данными отраженными в акте снятия показаний приборов учета, в том числе и в отношении значений начальных и конечных показаний приборов учета.   

Как следует из материалов дела объем электроэнергии, выставленный ответчиком к оплате в счет-фактурах в период сентябрь – ноябрь 2020 года составляет 6 577 кВт/ч, тогда как согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанным как со стороны сетевой организации, так и потребителя, объем электроэнергии за данный период составляет 6 578 кВт/ч.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует вывода о том, что в период сентябрь - ноябрь 2020 года ответчиком к оплате истцу выставлен двойной объём электрической энергии. 

Ссылка апеллянта на оплату стоимости электрической энергии за сентябрь 2020 года по платежному поручению № 191 от 08.10.2020 на сумму 29 261 руб. 28 коп. подлежит отклонению судом, поскольку как было указано выше данный платеж был принят ООО «ЕЭС-Гарант» в счет оставшейся задолженности по ранее действующему договору от 01.07.2013 № 9305456 на основании агентского договора от 01.03.2012 № ПР/R048-FA056/22-2012, заключенного между ООО «ЕЭС-Гарант» (принципал) и ОАО «Оренбургэнергосбыт» (агент, прежнее наименование АО «ЭнергосбыТ Плюс»), поскольку несмотря на перечисление денежных средств на счет АО «ЭнергосбыТ Плюс» платежное поручение № 191 от 08.10.2020 содержит следующее назначение платежа: «оплата по договору 9305456 от 01.07.2013».

Как отмечалось выше указанный договор № 9305456 от 01.07.2013, заключен истцом с ООО «ЕЭС-Гарант», и пункт 5.3 договора № 9305456 предусматривал оплату электрической энергии, отпущенной в рамках данного договора, по реквизитам ОАО «Оренбургэнергосбыт» (прежнее наименование АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Полагая, что по договору от 01.07.2013 № 9305456, заключенному с ООО «ЕЭС-Гарант», имеется переплата, истец не лишен права на обращение к третьему лицу с требованием о возвращении суммы переплаты, а в случае отказа третьего лица в удовлетворении требования потребителя - в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу № А47-15016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     Н.Е. Напольская