АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

 

Дело №А27-12677/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

14 марта 2024 г.                                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи                                                       Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

заявителя – ФИО2 по доверенности,

налогового органа –  ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, 

дело по заявлению ООО «ЕВРОБЕТОН» (ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка  Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения №3562 от 21.12.2022, №3710 от 28.12.2022,

у с т а н о в и л :

ООО «ЕВРОБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса от 21.12.2022 № 3562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Заявление было принято судом, возбуждено производство по делу с присвоением номера А27-12677/2023.

Также, ООО «ЕВРОБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка  Кемеровской области – Кузбасса от 28.12.2022 № 3710.

 Такое заявление также было принято судом, возбуждено производство по делу с присвоением номера А27-13158/2023.

Определением от 27.04.2023 по ходатайству заявителя суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил дела № А27-12677/2023 и № А27-13158/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, просили суд в удовлетворении заявления Обществу отказать.

Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка  Кемеровской области – Кузбасса (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведены камеральные налоговые проверки расчетов по страховым взносам за 12 месяцев 2021 и расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) за 12 месяцев 2021 года, по итогам которых были составлены акты, в последующем принято решение № 3562 от 21.12.2022 и №3710 от 28.12.2022 (соответственно) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом такие решения были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Решением №84 от 31.03.2023 и №96 от 13.04.2023 УФНС России по Кемеровской области апелляционные жалобы Общества оставило без удовлетворения.

Оспаривая решение Инспекции в судебном порядке, Общество считает решение №3562 от 21.12.2022 и №3710 от 28.12.2022 незаконными, ошибочными и не доказанными выводы Инспекции, что денежные средства, полученные сотрудниками Общества в подотчет, были ими использованы для собственных нужд и являются их неофициальным доходом. Общество отмечает, что выданные подотчет сотрудникам денежные суммы не являются их доходами, а являются средствами Общества и расходуются на цели Общества. В обоснование Общество ссылается на представленные при проверке авансовые отчеты с оправдательными документами (чеки, товарные накладные и т.п.), которыми, по мнению Общества, подтверждается реальность оприходования ТМЦ, которые приобретались работниками. Общество считает сделанные Инспекцией выводы недоказанными. Оспаривая выводы налогового органа относительно не принятия чеков по оплате ГСМ (бензин), Общество указывает на аренду транспортных средств у физических лиц (ФИО5, ФИО6), а также на аренду имущества (бензогенератор для оборудования по производству бетонной смеси). Оспаривая выводы налогового органа относительно иных приобретенных сотрудниками ТМЦ, Общество указывает, что налоговым органом не проанализировал производственный процесс, в котором задействованы машины и механизмы, для бесперебойной работы которых всегда необходимо запчасти, ГСМ, мелкие инструменты, а также не учтено во внимание проведение Обществом ремонтных работ для организации комнаты отдыха и приема пищи для сотрудников Общества.

Общество также не соглашается с выводом налогового органа, что выплаченные в подотчет суммы являются заработной платой сотрудников, считая такие выводы не подтвержденными свидетельскими показаниями, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а именно наличия фактов частичного возврата физическими лицами неизрасходованных подотчетных денежных средств.

Согласно поступившего отзыва на заявление, налоговый орган не соглашается с заявленными требованиями. В обоснование налоговый орган отмечает, что по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.54.1 НК РФ, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов. Налоговый орган указывает, что при проверке были установлены факты выплаты сотрудникам Общества денежных средств «в под отчет». Достоверных доказательств использования денежных средств на нужды Общества в ходе проверки не представлено, в связи с чем, налоговый орган признал такие денежные средства скрытой формой оплаты труда, с которых Общество должно было исчислить и заплатить НДФЛ.

Налоговый орган отмечает, что Обществом за 4 квартал 2021 года представлены авансовые отчеты, при сопоставлении которых со сведениями с банковских счетов имеются несоответствия между размерами выданных подотчет сумм и представленных оправдательных документов. При этом налоговый орган отмечает регулярность предоставления в подотчет денежных сумм, без представления подотчетными лицами оправдательных документов за предшествующие полученные денежные средства.

Налоговый орган отмечает, что анализ представленных Обществом при проверке документов указывает на то, что учет Обществом ведется ненадлежащим образом, хаотично, а документы составлены фиктивно. Отмечает представление авансовых отчетов с документами, не относящимися к рассматриваемому периоду, приобретение подотчетными лицами товаров для личного потребления, не относящиеся к деятельности организации, несоответствие расходов подотчетных лиц сведениям с их банковских счетов, отсутствия у Общества учета приобретенных подотчетными лицами ТМЦ, невозможности использования таких ТМЦ в производственной жизни Общества.

Налоговый орган, ссылаясь на положения Федерального закона №402-ФЗ, постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55, отмечает, что бухгалтерский учет в организации должен быть построен таким образом, что обеспечить непрерывность его ведения и отражать полную и достоверную информацию относительно товарных и денежных потоков. 

Не соглашаясь с доводами Общества относительно расходов на приобретение бензина, налоговый орган указывает на отсутствие у Общества транспортных средств, использующий данный вид топлива. При этом налоговый орган также не согласен с доводами Общества об аренде им таких транспортных средств у ФИО6 и ФИО5, отмечая, что согласно условий представленных Обществом договоров арендодатели (физические лица) сами несут расходы по обеспечению автомобилей расходными материалами, в том числе ГСМ, за исключением топлива для междугородних поездок. При этом налоговый орган отмечает, что Обществом путевые листы на автомобили не представлены, а согласно выписок по банковским счетам Обществом перечислений в адрес данных лиц за аренду транспорта не производилось. По этим же основаниям налоговый орган не соглашается с доводами Общества о расходах на приобретение бензина для бензогенератор, отмечая, что обстоятельства аренды данного оборудования не подтверждены.

Не соглашаясь с доводами Обществ относительно недоказанности сделанных им выводов, налоговый орган отмечает, что в адрес подотчетных лиц были направлены повестки, по которым указанные лица в Инспекцию не явились и не дали показания относительно выявленных обстоятельств. По представленным пояснениями ФИО7, и ФИО8 налоговый орган  отмечает, что данные лица получение денежных средств от Общества не отрицали, затруднились пояснить целевое расходование данных денежных средств, не подтвердили возврат неизрасходованных денежных средств Обществу.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд признает заявленные требования подлежащие частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Суд находит обоснованной и соглашается с позицией налогового органа, что на основании Федерального закона №402-ФЗ, Налогового кодекса РФ бухгалтерский учет в организации ведется непрерывно и достоверно отражает полную информацию относительно товарных и денежных потоков. Для учета денежных средств, выданных подотчетному лицу, предусмотрено составление им авансового отчета по утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55 форме, с приложением к нему оправдательных документов. Такие авансовые отчеты подлежат проверке со стороны организации на предмет целей истраченных денежных средств, принимаются к учету только затраты, соответствующие критериям производственной необходимости, а также критериям ст.252 НК РФ. Неизрасходованные подотчетным лицом денежные средства подлежат сдаче в кассу организации. Израсходованные подотчетным лицом денежные средства не в целях хозяйственных расходов организации не подлежат принятию к учету.

Согласно ст.ст. 209-210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Статья 226 НК РФ регламентирует, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за выплатой налогоплательщику дохода (в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Судом произведено исследование представленных Обществом авансовых отчетов и приложенных к ним документов, а также исследование и оценка представленных Обществом пояснений и расшифровка принятых к учету оправдательных документов подотчетных лиц.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств суд соглашается с доводами представителей налогового органа, что в рассматриваемом случае Обществом производилась выдача подотчетным лицам денежных средств с последующими принятием от них оправдательных документов без должного и надлежащего контроля направленности понесенных расходов на хозяйственные нужды. Представляемые отчетные документы принимались без проверки на предмет целей расходования и относимости оправдательных документов к отчетным периодам и деятельности Общества.  

Также суд находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что бесконтрольное принятие Обществом оправдательных документов от подотчетных лиц (работников), расходы по которым не относятся и не могут быть отнесены к деятельности Общества, а также не связанные с осуществлением такой деятельности, являются скрытой формой оплаты труда сотрудников, с которых Обществом должно было исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы. 

Суд отклонил в данной части возражения Общества, поскольку установленная налоговым органом и документально подтвержденная систематичность выдачи сотрудникам в подотчет денежных сумм без получения с их стороны отчетов и соответствующих оправдательных документов, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку совершены в нарушение правил ведения бухгалтерского учета, противоречат предназначению и целям выделения хозяйствующим субъектом подотчетным лицам денежных средств. Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа о наличии фактов сознательного искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленности таких действий на не уплату налога, что предусмотрено положениями п.1 ст.54.1 НК РФ. Как следствие, суд находит обоснованной произведенную налоговым органом переквалификацию выданных в подотчет денежных средств в выплаты физическим лицам, которые являются формой скрытого дохода. Такой доход в силу положений главы 23, 34 Налогового кодекса РФ подлежит обложению налогом, страховыми взносами. Общество, являясь налоговым агентом указанных лиц, обязано было исчислить, удержать и перечислить налог в бюджетную систему РФ, начислить и уплатить страховые взносы.

В то же время, в ходе исследования всех обстоятельств, оценки представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что среди вышеуказанных обстоятельств (выплата скрытого дохода) также имеются обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом в составе рассматриваемых авансовых отчетов расходов, которые относятся к его деятельности, могли быть и понесены сотрудниками в целях обеспечения деятельности Общества. Иными словами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемый период в составе всех заявленных Обществом оправдательных документов его сотрудников имеются как мнимые расходы (ничем не обусловленные и не относимые к деятельности организации, направленные на дохода под прикрытием трат на хозяйственные нужды), так и обоснованные расходы (относимые к деятельности организации). Суд не может согласиться с доводами представителей налогового органа, что обстоятельства бесконтрольного принятия таких расходов без их отделения на стадии принятия авансовых отчетов бухгалтерией Общества, также подпадают под положения п.1 ст.54.1 НК РФ, так как такие расходы не являются скрытой формой выплаты сотрудникам вознаграждения за их работы, не образуют их доход, следовательно, не являются основанием для формирования налоговой базы по НДФЛ и страховых взносов в отношении таких сотрудников.

Как следствие, судом были исследованы все представленные авансовые отчеты сотрудников (принятые Обществом к учету в рассматриваемый период), а также все приложенные к ним оправдательные документы понесенных расходов.

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд исключил расходы, не связанные с деятельностью организации, а также исключил расходы по наименованиям, свидетельствующими о их направленности на личные бытовые нужды (грунт для рассады, плант-микс, освежитель, ошейник брезент., кашпо, удобрение, плечики дер., энергетич. газ.напиток и т.п.). Также суд исключил расходы на приобретение бытовой техники и иных электро-изделий для личного использования (холодильник, телевизор, радиостанция мегаджет, антенна для радиостанции, смартфон Эппл, твердотельный накопитель, микро сд 36 гб и т.п.), расходы по ремонту и зап.частям для бытовой техники (замена экрана, лампа для холодильника и т.п.), поскольку заявитель не представил доказательств о принятии к бухгалтерскому учету и использования таких приборов в своей деятельности. 

Суд также согласился с доводами налогового органа о не относимости к деятельности организации заявленных расходов по приобретению техники, которая может использоваться по двойному назначению (в деятельности организации и в личных бытовых целях: принтер лазерный, видеорегистратор-зеркало, коммутатор, строительный инструмент, насос поверхностный, системный блок, процессор, видеокарта, флешдиск и т.п.), так как заявителем не представлены доказательства принятия к бухгалтерскому учету данных ТМЦ, что не позволяет суду прийти к выводу об использовании Обществом данных ТМЦ в своей деятельности. 

Принимая во внимание возможность использования таких ТМЦ по двойному назначению (для удовлетворения личных бытовых потребностей или на цели хозяйственной деятельности) суд соглашается с доводами налогового органа и не принимает приобретенные ТМЦ в нерабочие (выходные и праздничные) дни в качестве обоснованных расходов Общества. Обществом не представлено доказательств работы сотрудников в указанные выходные (праздничные) дни, обоснования постановки сотрудникам задач на приобретение ТМЦ для нужд организации в выходные дни. Исходя из вида и предназначения приобретенных ТМЦ, отсутствие оприходования таких ТМЦ по бухгалтерскому учету, суд исключил возможность приобретения сотрудниками ТМЦ в нерабочие дни с последующим их передачей в рабочие дни организации.

По этим же основаниям, а также основываясь на наличии у Общества автотранспорта для перевозки грузов, отсутствие обоснования необходимости использования стороннего автотранспорта, судом не приняты заявленные расходы по доставке и грузоперевозке.

Также судом не приняты расходы на приобретение зап.частей, автошин к легковому автомобилю и авто-товаров для автомобилей Lexus, Subaru, так как заявитель не представил доказательств использования данного автотранспорта в своей деятельности, а согласно устных пояснений представителя заявителя указанные автомобили принадлежали сотрудникам Общества. По основания не использования заявителем в своей деятельности автомобилей с бензиновым двигателем судом исключены расходы по ремонту и авто-товарам для бензиновых двигателей (шины 195/65, КПП 21213, помпа 2112, датчик бензобака 21102, бендикс, сальник 7-90-10, шаровая, граната, очиститель карбюратора, патрубок сапуна, бензонасос и пр.). По этим же основаниям судом не приняты расходы на приобретение бензина.

Отклоняя доводы Общества об использовании данного бензина для заправки арендованных автомобилей (у ФИО6 и ФИО5), суд находит обоснованными доводы налогового органа об отсутствии доказательств использования таких транспортных средств в хозяйственных целях Общества, отсутствие оформления путевых листов, транспортных накладных при их использовании для нужд организаций как предписывают положения бухгалтерского учета.

Суд отклонил доводы Общества об использовании бензина для арендуемого бензогенератора Fogo FV 17001CRA, поскольку исходя из представленных суду технических характеристик указанный генератор предназначен для использования для обеспечения небольших хозяйственных потребностей, а вырабатываемая мощность не способна обеспечить производственные мощности Бетоно-растворного узла. Обоснования небольших хозяйственных потребностей с расчетом затраченного бензина  Обществом суду не представлено, а заявленные цели использования судом признаны несостоятельными, не коррелирующими с объемом приобретенного сотрудниками бензина (принимая во внимание расход бензогенератора по техническим характеристикам).

Суд признал обоснованными доводы налогового органа, что принятые в январе 2021 года расходы по мойке двигателя и приобретения комплектующих для КАМАЗ необоснованно приняты Обществом к учету, поскольку доказательств наличия и использования Обществом данного транспортного средства в указанный период Обществом не представлено. Судом отвергнуты в качестве доказательств представленный договор аренды на данное транспортное средство, поскольку доказательств несения расходов по выплате арендной платы, равно как доказательств надлежащего бухгалтерского учета данного арендованного имущества и расходов по нему Обществом суду не представлено.

Судом также признаны обоснованными доводы налогового органа в отношении расходов на приобретение пропусков ЕВРАЗ, поскольку такие пропуска приобретены не для сотрудников Общества, обратного заявителем не доказано.

В то же время, судом отклонены доводы налогового органа, что представленные Обществом оправдательные документы (кассовые чеки), по которым оплаты совершались с использованием банковской карты, а также до даты представления подотчетными лицами авансовых отчетов за предшествующие полученные подотчетные суммы могут быть основаниями для отказа Обществу в принятии таких расходов. В данной части суд основывается на свободе выбора подотчетного лица в способе оплаты ТМЦ (наличным образом или с использованием своей банковской карты) при получении им денежных средств в подотчет. Также суд признает, что отсутствие финансовой дисциплины в организации или ее нарушение не может являться достаточным основанием для вывода о не совершении сотрудниками закупа ТМЦ в целях деятельности Общества. В связи с чем, суд не принимает доводы налогового органа, что такие суммы должны формировать налоговую базу для исчисления НДФЛ или страховых взносов, поскольку в рассматриваемом случае такие суммы не поступили в распоряжение физических лиц, то есть не являются их доходом. 

Как следствие, судом произведена оценка всех заявленных расходов по их виду, относимости к деятельности Общества, наличия или отсутствие опровергающих доказательств со стороны налогового органа их не относимости к деятельности Общества.  

По итогам исследования и оценки таких доказательств суд приходит к выводу, что заявленные расходы на приобретение офисной бумаги, канцелярских товаров, почтовые расходы, расходы по курьерской отправке, расходы на приобретение расходных материалов и зап.частей для ремонта автомобилей, расходы на приобретение строительных материалов для проведения ремонтных работ для организации мест отдыха сотрудников, расходных материалов для таких ремонтных работ, расходы по приобретению материалов для уборки рабочих помещений являются для Общества обоснованными, направленными на осуществление хозяйственной деятельности. Как следствие, суд соглашается с позицией Общества, что такие расходы не могут быть отнесены в состав доходов подотчетных лиц, так как понесены ими не в личных (бытовых) целях.

Суд находит обоснованным и документально подтвержденным о наличии на территории Общества котельной, использование которой для отопления рабочих помещений является логичным и обоснованным в холодное время года. Наличие на территории котельной подтверждено заявителем протоколом осмотра ГКУ «Комитет охраны окружающей среды Кузбасса», а также выпиской из личного кабинета природопользователя. Как следствие, расходы на приобретение угля судом признаются обоснованными, понесенными в целях деятельности Общества. Суд не может согласиться с доводами представителей налогового органа о возможности приобретения угля сотрудниками в личных целях. В рассматриваемом случае суд отмечает, что при проверке, равно как и в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не представлено исчерпывающих и достаточных доказательств не использования Обществом котельной или приобретения угля от сторонних поставщиков, отсутствие необходимости приобретения угля с использованием подотчетных денежных средств. Как следствие, такие сомнения налогового органа в отсутствие подтверждающих доказательств толкуются судом в пользу хозяйствующего субъекта, то есть заявителя.

По аналогичным основаниям суд согласился с доводами Общества относительно расходов на приобретение строительных и расходных материалов, поскольку осуществление ремонтных работ для оборудования комнаты отдыха сотрудников Обществом подтверждено соответствующими внутренними распорядительными документами (приказами руководителя организации). 

Принимая во внимание наличие у Общества транспорта с дизельными двигателями, необходимости приобретения Обществом дизельного топлива для обеспечения их деятельности, а также проведения текущих ремонтных работ, суд находит обоснованной позицию Общества в отношении расходов по приобретению дизельного топлива, несения расходов по приобретению соответствующих зап.частей и проведения сервисных работ, за исключением расходов, произведенных сотрудниками в нерабочие (праздничные) дни.

В рассматриваемом случае суд исходит из отсутствия проверочных мероприятий со стороны налогового органа в отношении данных расходов, отсутствия опровергающих доказательств несения таких расходов в личных целях сотрудников Общества. Как следствие, признавая такие расходы возможным к отнесению деятельности Общества, суд признает требования Общества в данной части обоснованными. По представленным суду расчетам заявителя, при сопоставлении с расчетами налогового органа, суд признает относящимися к деятельности Общества расходы в общей сумме 537 711, 46 руб. согласно произведенного судом расчета (находится в деле), которые не были приняты к учету налоговым органом при принятии оспариваемых решений. Как следствие, суд признает обоснованным заявление в части безосновательного доначисления налога и страховых взносов (начисления пени, штрафа) на указанную сумму, поскольку таковая не является доходом сотрудников Общества.

Также суд полагает необходимым отметить, что при последующем выявлении налоговым органом обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, а также представления суду сфальсифицированных доказательств, такие обстоятельства могут являться основаниями для пересмотра решения суда по ч.2 ст.311 АПК РФ. 

Принимая во внимание не раскрытие заявителем в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора всех доказательств по делу, отсутствие объективных препятствий к их своевременному представлению в налоговый орган, многократное представление доказательств и пояснений произведенных расходов на стадии судебного разбирательства, суд признает судебные расходы по настоящему делу подлежащими отнесению на заявителя в порядке ч.1 ст.111 АПК РФ (пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительными, как не соответствующие действующим положениям Налогового кодекса РФ, решение № 3562 от 21.12.2022, решение № 3710 от 28.12.2022, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в части доначисления налога на доходы физических лиц (пени, штраф), страховых взносов (пени, штраф) на сумму принятых авансовых отчетов подотчетных лиц в размере 537711,46 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов