СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2299/2021(18)-АК

Дело № А60-56184/2020

20 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Д. Малышевой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника акционерного общества «Хорека  Кольцово» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  вынесенное судьей Т.С. Зыряновой  

в рамках дела № А60-56184/2020 

о признании акционерного общества «Хорека Кольцово» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2020 поступило  заявление акционерного общества «Хорека Кольцово» (далее – АО «Хорека  Кольцово», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое  определением от 17.11.2020 принято к производству суда, возбуждено  настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021  

 

(резолютивная часть от 11.01.2021) заявление АО «Хорека Кольцово» признано  обоснованным, в отношении АО «Хорека Кольцово» введена процедура  наблюдения сроком до 09.07.2021, временным управляющим должника  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член  ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.01.2021   № 6015703 и в газете «Коммерсантъ» № 11(6973) от 23.01.2021, стр.146.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021  (резолютивная часть от 06.07.2021) в удовлетворении ходатайства временного  управляющего ФИО2 о продлении процедуры наблюдения отказано.  АО «Хорека Кольцово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто в конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден  ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 124(7086) от 17.07.2021, стр.157.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021  (резолютивная часть от 23.09.2021) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных  управляющих центрального федерального округа.  

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2024 поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных  расходов с Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области в размере  200 000,00 рублей, которое определением от 27.02.2024 принято судом к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024  (резолютивная часть от 15.05.2024) заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской  области в пользу АО «Хорека Кольцово» взысканы в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 45 000,00  рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий должника ФИО1 подал апелляционную жалобу, в  которой просит определение суда от 22.05.2024 отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом установлено и материалами  дела подтверждено, что юридические услуги ООО «ФПК «Щербаков и  партнеры» оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора об  оказании услуг от 01.06.2023; расходы на оплату услуг представителя понесены  заявителем в размере 200 000,00 рублей. Однако, суд, ссылаясь исключительно  на свободу судебного усмотрения и не опровергая значительный объем  

 

оказанных услуг, определил обоснованными и соразмерными взыскиваемые  судебные расходы в сумме 45 000,00 рублей, не указывая при этом, исходя из  какого расчета установлена именно такая стоимость услуг. Уменьшая судебные  расходы более чем в 4 раза до 45 000,00 рублей, суд исходил из явного  превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся  в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, однако, в материалах дела  отсутствуют какие-либо доказательства, связанные со стоимостью услуг в  регионе и опровергающие размер заявленных требований. Принимая во  внимание факт несения заявителем расходов на услуги представителей в  размере 200 000,00 рублей, отсутствие в материалах дела иного расчета  стоимости оказанных услуг и доказательств чрезмерности и неразумности  заявленных требований, у суда отсутствовали основания для снижения размера  понесенных конкурсным управляющим должником судебных расходов на  оплату услуг представителей более чем в 4 раза до 45 000,00 рублей.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то,  что при рассмотрении заявления о взыскании расходов, уполномоченным  органом приобщено в письменном виде возражение от 14.05.2024, в котором  описаны факты, свидетельствующие о несоразмерности и неразумности  заявленных расходов, а именно: договор с актом выполненных работ составлен  не по правилам (обычаем) делового оборота, организация, привлекаемая  конкурсным управляющим для представления его интересов ООО «ФПК  «Щербаков и партнеры», не является адвокатским образованием согласно  статье 20 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», вследствие чего не  является профильной организацией по предоставлению профессиональных  квалифицированных юридических услуг, по бухгалтерскому отчету за 20222023 год, убыточная, в судебном заседании представители конкурсного  управляющего не возражали и не опровергали данные сведения. При подаче  заявления от 26.12.2022 конкурсного управляющего АО «Хорека Кольцово»  ФИО1 о разрешении разногласий, Инспекция действовала  добросовестно в рамках закона. При рассмотрении дела о разрешении  разногласий, Верховный суд Российской Федерации вынес определение № 310- ЭС19-11382 от 29.06.2023 и определил иной порядок очередности налога на  прибыль от реализованного имущества в рамках банкротства. Соответственно,  инспекция на момент списания денежных средств с расчётного счета должника  действовала добросовестно, договор об оказании юридических услуг был  заключен после вынесения определение № 310-ЭС19-11382 от 29.06.2023, то  есть после 6 месяцев как представители ООО «ФПК «Щербаков и партнеры»  приступили к работе (предоставление юридических услуг), данный факт  считается не возможным при добросовестных отношениях между доверителем  и представителем в сфере оказания юридических услуг.  

 

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили  возражения на отзыв уполномоченного органа.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве АО «Хорека  Кольцово» конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о разрешении разногласий с Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области по вопросу  очередности уплаты налога на прибыль по требованию от 15.11.2022 № 44884 и  требованию от 06.12.2022 № 48621, в котором, с учетом статьи 49 АПК РФ,  просил определить, что расходы по уплате налога на прибыль организаций с  продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося  предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов без начисления пени, предусмотренной статьей 75  Налогового кодекса Российской Федерации; признать недействительными  сделки по списанию с расчетного счета должника инкассовыми поручениями  денежных средств в сумме 17 407 126,81 рубля на основании решения  налогового органа от 14.12.2022 № 13457 и применить последствия  недействительности сделок, обязав налоговый орган вернуть в конкурсную  массу должника 17 407 126,81 рубля.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023  (резолютивная часть от 05.09.2023) разрешены разногласия между конкурсным  управляющим общества «Хорека Кольцово» ФИО1 и МИФНС № 31  по Свердловской области по вопросу очередности уплаты налога на прибыль по  требованию от 15.11.2022 № 44884 и требованию от 06.12.2022 № 48621.  Определено, что расходы по уплате налога на прибыль организаций с продажи  имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом  залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов без начисления пени, предусмотренной статьей 75 НК  РФ; признаны недействительными сделки по списанию инкассовыми  поручениями с расчетного счета общества «Хорека Кольцово» денежных  средств в сумме 17 407 126,81 рубля на основании решения МИФНС по  Свердловской области № 31 от 14.12.2022 № 13457, применены последствия  недействительности сделок в виде обязания налогового органа вернуть в  конкурсную массу должника 17 407 126,81 рубля.  

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обжаловал его в апелляционном порядке.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от  

 

12.09.2023 оставлено без изменения.  

С целью защиты интересов в арбитражном суде при рассмотрении  вышеуказанного обособленного спора между АО «Хорека Кольцово» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «ФПК «Щербаков и партнеры» (исполнитель),  заключен договор об оказании услуг от 01.06.2023, по условиям которого  исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с представлением  интересов заказчика в рамках спора об урегулировании разногласий с  налоговым органом относительно порядка уплаты налога на прибыль  организаций, исчисленного с реализации имущества должника в процедурах  банкротства, а также возврата денежных средств, списанных в безакцептном  порядке по решению налогового органа, включая изучение фактических  обстоятельств, в том числе, ознакомление и анализ материалов и документов,  представленных заказчиком; сбор доказательственной базы; определение и  реализацию правовой позиции по защите интересов заказчика, подготовку и  направление гражданам, в организации и суды всех необходимых документов,  в том числе, протоколов, заявлений, запросов, жалоб, отзывов, ходатайств,  исков; представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской  Федерации; осуществление контроля движения дела в организациях и судах и  своевременное информирование заказчика о ходе его рассмотрения  посредством устных отчетов; консультирование заказчика в сфере  действующего законодательства по указанным в настоящем пункте вопросам.  

В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему  исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).  

 В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязуется уплатить  исполнителю вознаграждение в размере 200 000,00 рублей.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела  представлен акт оказанных услуг от 13.09.2023, из которого следует, что за  период с 01.12.2022 по 12.09.2023 исполнителем оказаны следующие услуги:  

1.1. Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области  заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с налоговым  органом по вопросу уплаты налога на прибыль, признании недействительными  сделок, принятии обеспечительных мер в рамках дела № А60-56184/2020;  

1.2. Участие 07.02.2023 в судебном заседании Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-56184/2020;  

1.3. Участие 15.03.2023 в судебном заседании Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-56184/2020;  

1.4. Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области  заявления о возобновлении производства по делу;  

1.5. Участие 03.07.2023 в судебном заседании Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-56184/2020;  

1.6. Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области  ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований;  

1.7. Участие 19.07.2023 в судебном заседании Арбитражного суда  

 

Свердловской области по делу № А60-56184/2020;  

1.8. Анализ письменной позиции налогового органа по делу от  01.09.2023;  

1.9. Подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела  документов;  

1.10. Участие 05.09.2023 в судебном заседании Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-56184/2020.  

Сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 200 000,00 рублей  (пункт 3 акта).  

В подтверждение факта оплаты услуг по договору на оказание  юридических услуг от 01.06.2023 в материалы дела представлено платежное  поручение от 08.08.2023 № 97 на сумму 200 000,00 рублей.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что конкурсным  управляющим были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением  обособленного спора о разрешении разногласий, судебный акт состоялся в  пользу заявителя требования, управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме  200 000,00 рублей.  

 При рассмотрении заявления уполномоченным органом были заявлены  возражения с указанием на чрезмерность судебных расходов.  

Удовлетворяя частично заявления о взыскании судебных расходов,  взыскивая с уполномоченного органа в пользу должника 45 000,00 рублей в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой  инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты  услуг представителя подтвержден материалами дела; принимая во внимание  фактический объем совершенных действий при рассмотрении обособленного  спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и  разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из  принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг сумму  расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного  спора в общем размере 45 000,00 рублей.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  

 

банкротстве.  

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных  расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по  обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору.  

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу № 306-ЭС14-5003  необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий  выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный  управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а  действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный  управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в  пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат  возмещению за счет конкурсной массы должника.  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  

 

которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2023, разрешены разногласия между конкурсным управляющим  общества «Хорека Кольцово» ФИО1 и МИФНС № 31 по  Свердловской области по вопросу очередности уплаты налога на прибыль по  требованию от 15.11.2022 № 44884 и требованию от 06.12.2022 № 48621,  определив, что расходы по уплате налога на прибыль организаций с продажи  имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом  залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов без начисления пени, предусмотренной статьей 75 НК  РФ; признаны недействительными сделки по списанию инкассовыми  поручениями с расчетного счета общества «Хорека Кольцово» денежных  средств в сумме 17 407 126,81 рубля на основании решения МИФНС по  Свердловской области № 31 от 14.12.2022 № 13457, применены последствия  недействительности сделок, в виде обязания налогового органа вернуть в  конкурсную массу должника 17 407 126,81 рубля.  

Таким образом, должник является лицом, в пользу которого принят  судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в его пользу судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного  спора за счет проигравшей стороны, т.е. уполномоченного органа.  

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках  вышеуказанного обособленного спора конкурсным управляющим должника  представлены в материалы дела договор об оказании услуг от 01.06.2023, акт  оказанных услуг от 13.09.2023, платежное поручение от 08.08.2023 № 97 на  сумму 200 000,00 рублей.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, их оплату, а также их связь с рассмотрением  обособленного спора по заявлению о разрешении разногласий.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое  оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов  дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора,  продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных  заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к  рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа  

 

разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном  конкурсным управляющим должника размере является завышенным. При этом  судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы,  количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем  представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.  

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил  размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав  соразмерными требования заявителя в размере 45 000,00 рублей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме,  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1).  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при  

 

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов,  выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявлений  о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из  конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема  фактически совершенных представителем действий, представленных  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных  судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен  ему.  

Взысканная сумма судебных расходов соответствует действующему  законодательству и не противоречит правоприменительной практике.  

Вопреки доводам апеллянта, основания для взыскания судебных расходов  в большем объеме, чем определено судом первой инстанции, судебной  коллегией не установлены.  

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего должника подлежат  отклонению.  

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все  представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана  надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой  инстанции у судебной коллегии не имеется. Определение суда первой  инстанции является законным и справедливым, принятым с учетом всех  обстоятельств дела.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  

 

чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не  уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024  года по делу № А60-56184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких 

 И.П. Данилова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна