ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10320/2019

г. Вологда

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от Территориального отдела государственного автодорожного надзора Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 01-04/2-И/113,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2020 года по делу № А44-10320/2019,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лоис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 115; далее - ООО «Лоис», общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 января               2020 года по делу № А44-10320/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15                   статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что, исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер штрафа не должен составлять более 50 000 руб. Считает возможным снизить размер назначенного обществу штрафа до 50 000 руб.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель отдела в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя отдела, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела от 09.10.2019 № 654 в отношении общества заявителем проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания отдела от 08.10.2019 № 607, в силу которого на общество возложена обязанность в срок до 05.11.2019 устранить нарушения транспортного законодательства, допущенные при проведении планово-предупредительных работ моста через реку Полисть, км 574+623, моста через реку Кересть,                   км 582+110 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия».

Актом от 14.11.2019 № 654 ДРХ контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги  общего пользования М-10 «Россия» Москва–Санкт-Петербург км 574+623, км 582+110 установлено, что на временных дорожных знаках и опорах для монтажа технических средств организации дорожного движения (опоры временных дорожных знаков) отсутствует маркировка изделий единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (листы дела 18-21).

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2019 № 654, из которого следует, что предписание отдела обществом в установленный срок не выполнено, поскольку отсутствуют сертификат и маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожные знаки (листы дела 22, 23).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления отделом 03.12.2019 протокола серии НО № 000615 об административном правонарушении по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15               статьи 19.5 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от                  трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного транспортного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 названного Положения).

На основании пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002             № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» и ООО «Лоис» 29.07.2019 заключен государственный контракт               № 191-2019 на выполнение дорожных работ, по условиям которого                         ООО «Лоис» принимает на себя обязательства на выполнение планово-предупредительных работ моста через реку Полисть км 574+623, моста через реку Кересть км 582+110 автомобильной дороги общего пользования  федерального значения М-10 «Россия».

В ходе проведенной проверки отделом выявлены нарушения обществом положений пунктов 14, 24.1, 24.3, 24.5, 24.16, 24.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

По факту выявленных нарушений с целью их устранения отделом обществу выдано предписание от 08.10.2019 № 607.

Срок исполнения указанного предписания установлен до 05.11.2019.

В ходе проверки исполнения предписания отделом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушения в установленный в предписании срок не устранены.

Неисполнение предписания в установленный срок материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание                      от 08.10.2019 № 607, невыполнение которого вменяется обществу, соответствует требованиям законодательства и выдано отделом в пределах его полномочий. При этом суд учел, что содержащиеся в названном предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо выполнить заинтересованному лицу, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания общество не обращалось, частично исполнило требования предписания.

Доводы общества о том, что 23.12.2019 работы по ремонту выполнены, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не исключают правомерность выводов отдела о неисполнении обществом предписания в установленный срок, так как на момент проверки отделом исполнения обществом предписания и составления протокола об административном правонарушении 03.12.2019 работы обществом на данных участках автомобильной дороги велись.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15                  статьи 19.5 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. 

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Довод апеллянта о возможности снижения размера назначенного административного штрафа до 50 000 руб. отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи      раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции, применив положения               частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил штраф в размере 150 000 руб., то есть в два раза ниже минимального размера санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ законодателем установлен максимальный размер снижения административного штрафа - до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией, что, применительно к настоящему случаю, составляет до 150 000 руб.

Именно в такой сумме штрафа судом первой инстанции назначено наказание, следовательно, правовые основания для дальнейшего уменьшения размера штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января                2020 года по делу № А44-10320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина