ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111549/16

01 февраля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Риолла» - ФИО1 по дов. от 14.05.2014,

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по дов. от 11.04.2016,

Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по дов. от 16.02.2016, 

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве – неявка, извещено,

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Риолла»

на решение от 20 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 21 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риолла» 

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды, взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риолла» (далее - истец, ООО «Риолла») обратилось Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России), Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКВОУ ВО «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации, ВУМО) с иском о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды № Д-30/401 от 25.07.2007, выраженного в уведомлении № 141/7648 от 22.03.2016, и взыскании неосновательного обогащения в размере 890 124,40 руб.

Определением от 15.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве (далее - ТУ Росимущества по городу Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года, требования удовлетворены в части взыскания с ВУМО в пользу ООО «Риолла» неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Риолла» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что договор аренды заключен 25.07.2007 и вступает в силу с момента подписания (пункт 2.2), обязательства, установленные пунктом 3.2.22 договора, должны были быть исполнены в срок до 25.08.2007. При этом в течение шести лет, до 19.11.2013 истец беспрепятственно пользовался арендованными помещениями, с 19.11.2013 доступ истцу к помещениям был закрыт с указанием на необходимость ВУМО дополнительных помещений в связи с увеличением численности военнослужащих, а не на неисполнение арендатором пункта 3.2.22 договора, никаких претензий к арендатору вплоть до направления уведомления о расторжении от договора от 22.03.2016, то есть по истечении более 8,5 лет с момента, когда арендатор должен был исполнить соответствующие обязательства, у ответчиков не было. Арендодателем имущество застраховано не было, счет на компенсацию затрат на страхование арендатору не предъявлялся. Решение, которым суд обязал ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании арендованными нежилыми помещениями, ответчиками фактически не исполнено, ответчики, злоупотребляя правом, стремятся избежать его исполнения. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.07.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (арендодатель), Государственным предприятием Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Минобороны России и ООО «Риолла» заключен договор аренды № Д-30/401, согласно с условиями которого, ответчики передают, а истец принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 108,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.  Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением от 25.07.2007 к договору срок действия договора установлен до 10.04.2022. Имущество передано истцу в пользование по акту приема-передачи 26.07.2007.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.08.2005 № 1970-р, имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, изъято из оперативного управления Государственного предприятия Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Минобороны России и закреплено за ГОУ ВПО Военный университет на праве оперативного управления. 

Пунктом п. 3.2.22  договора установлено, что арендатор обязан в течение месяца после вступления в силу договора либо компенсировать Учреждению его затраты на страхование переданных в аренду помещений, либо застраховать в пользу Учреждения риски гибели и повреждения переданных в аренду помещений на весь срок действия договора и представить Учреждению надлежащим образом оформленный страховой полис, выданный страховой организацией. 

Пунктом 7.3 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае несоблюдения арендатором следующих условий: при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы в срок, установленный пунктом 5.2 договора, в течение двух месяцев подряд – вне зависимости от последующей оплаты; при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.8, 3.2.12, 3.2.17, 3.2.22 договора. В случае отказа арендодателем от договора он считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее десяти дней с даты его отправки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре. 

Уведомлением от 22.03.2016 исх. № 141/7648 арендатор был извещен о расторжении договора аренды от 25.07.2007 в одностороннем внесудебном порядке со ссылкой на нарушение п.п. 5.2, 3.2.4, 3.2.11, 3.2.22 договора. 

Получение истцом уведомления не оспаривается. ООО «Риолла» своевременно и в полном объеме вносило арендную плату, предусмотренную договором. При этом с 19.11.2013 года доступ истца к арендуемым помещениям закрыт. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № А40-26868/14 суд обязал ВУМО обеспечить доступ ООО «Риолла» к арендуемым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, в период срока действия договора аренды № Д/401 от 25.07.2007; не чинить препятствий ООО «Риолла» в пользовании указанными нежилыми помещениями в период срока действия названного договора аренды. 

Данное решение фактически не исполнено. 

Полагая, что оснований для отказа от договора аренды в одностороннем порядке и начислении задолженности в вышеуказанном размере у ответчика не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с августа 2014 года по март 2015 года произвел оплату арендных платежей по договору от 25.07.20007 года № Д-30/401 ответчику на общую сумму 890 125 руб. 29 коп. в отсутствие возможности использования спорных помещений, в силу чего оснований для удержания суммы арендных платежей в указанном размере у ответчика не имеется.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания одностороннего отказа арендодателя от договора незаконным, суды исходил из того, что поскольку арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период 2012-2013 годов, а также обязательства по компенсации затрат на страхование переданных в аренду помещений, либо страхования рисков гибели и повреждения переданных в аренду помещений, арендодатель правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды, в связи с чем, договор аренды от 25.07.2007 года № Д- 30/401 прекратил свое действие.

Мотивы отказа судов в удовлетворении иска в обжалуемой части кассационная коллегия признает необоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным оставить в силе принятые судебные акты в указанной части по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Принимая во внимание, что договор аренды заключен в 2007 году, при этом предусмотренные пунктом 3.2.22 договора обязательства арендатора по компенсации Учреждению его затрат на страхование переданных в аренду помещений, либо осуществления страхования в пользу Учреждения рисков гибели и повреждения переданных в аренду помещений имеют альтернативный характер и должны были быть исполнены в течение месяца после вступления в силу договора (25.08.2007 (пункт 2.2 договора), однако, до 22.03.2016 ответчики к истцу с требованием о компенсации затрат на страхование не обращались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, правом на односторонний отказ от договора в разумные сроки не воспользовались, действия ответчиков, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что односторонний отказ от названного договора является злоупотреблением правом и преследует цель уклонения от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № А40-26868/14.

В связи с изложенным, вышеупомянутый односторонний отказ от договора не имеет юридической силы, является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый истцом односторонний отказ от договора аренды не повлек каких-либо правых последствий, в том числе прекращения действия данного договора.

Поскольку ничтожность оспариваемого одностороннего отказа от договора не требует подтверждения судебным решением, основания для удовлетворения иска в указанной части у судов отсутствовали. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

При этом кассационная коллегия признает необходимым обратить внимание сторон, на обстоятельства, препятствующие возобновлению фактических арендных отношений, учитывая, что помещение, являющееся предметом аренды, расположено в здании на территории военного учебного заведения, открытый доступ в которое невозможен в связи с наличием пропускного режима. Спорное помещение используется университетом в учебном процессе, т.е. в своей основной деятельности, и арендные отношения между сторонами фактически прекращены более трех лет назад. В связи с этим права арендатора могут быть защищены в результате соглашения между сторонами относительно действия спорного договора аренды и получения арендатором соответствующей разумной компенсации за досрочное прекращение аренды либо иском о возмещении убытков.      

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу № А40-111549/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риолла» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова