Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56145/21

03 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Геострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2

к ООО «Агрохимремонт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геострой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Агрохимремонт» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о выделении части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:52 в размере 1190 кв.м, принадлежащего ООО «Агрохимремонт», согласно каталогу координат, приведенному в межевом плане от 18.04.2022; об обращении взыскания на часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:52 в размере 1190 кв.м согласно каталогу координат, приведенному в межевом плане от 18.04.2022, здание с кадастровым номером 50:14:0000000:7772.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика дал пояснения по предмету спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-20695/2018 ООО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46025/13 между ООО «Геострой» и ООО «Аргрохимремонт» утверждено мировое соглашение, производство по данному делу прекращено. В связи с неисполнением условий мирового соглашения выдан исполнительный лист от 04.02.2016 ФС007266134 на сумму 12466989,31 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ФИО3 от 25.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 11260/16/50046-ИП в отношении должника ОАО «Агрохимремонт» по взысканию задолженности в размере 12466989,31 руб. в пользу взыскателя ООО «Геострой».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ФИО3 от 27.12.2018, 30.01.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО ВТБ, Сбербанке (ПАО). В результате выше указанных взысканий на денежные счета в банках было взыскано только 742080 руб., что составляет 5,8% от суммы взыскания.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов от 12.11.2020 вышеуказанное исполнительное производство передано в МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, исполнительному производству присвоен номер № 58682/20/50060-ИП.

Общая сумма долга ООО Агрохимремонт» перед ООО «Геострой» по данному исполнительному производству составляет 11924909,31 руб.

Поскольку задолженность по исполнительному производству ООО «Агрохимремонт» добровольно не погашена, ООО «Геострой» обратилось с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве. 

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга. 

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов. 

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель. 

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050505:52 площадью 2610 кв.м и здание с кадастровым номером 50:14:0000000:7772.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без расположенного на нем здания. 

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050505:52 площадью 2610 кв.м и здание с кадастровым номером 50:14:0000000:7772.

По результатам судебной экспертизы по настоящему делу в материалы дела представлено заключение № 1256Ю/02/22, подготовленное ООО «Аверта Групп», согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером 50:14:0000000:7772 составляет 28084000 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:52 – 11197000 руб.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в части 4 статьи 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, превышение стоимости принадлежащего должнику имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это имущество.

При этом в материалы дела представлен межевой план от 18.04.2022, подготовленный ИП ФИО4, по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:52 и образованию земельных участков, занятых и необходимых для использования зданий, расположенных в границах такого участка. Из межевого плана следует, что под зданием с кадастровым номером с кадастровым номером 50:14:0000000:7772 подлежит формированию земельный участок площадью 1190+/-18 кв.м в границах согласно каталогу координат:

№№

точек

координата X

координат Y

н2

485766,12

2221204,03

3

485764,87

2221231,25

4

485808,85

2221233,23

н5

485810,10

2221206,45

н2

485766,12

2221204,03

Из материалов дела также усматривается, что межевой план от 18.04.2022, подготовленный ИП ФИО4, представлялся ответчиком в регистрирующий орган, при этом уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 28.04.2022 осуществление государственной регистрации и кадастрового учета приостановлено ввиду наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050505:52 ГУФССП России по Московской области. Несоответствия межевого плана действующему законодательству регистрирующим органом не установлено.

При данных обстоятельствах суд признает межевой план от 18.04.2022, подготовленный ИП ФИО4, надлежащим доказательством. Наличие ареста не препятствует обращению взыскания, поскольку данная обеспечительная мера наложена в целях исполнения обязательств, во исполнение которых обращается взыскание по настоящему делу.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Выделить часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:52 в размере 1190 кв.м, принадлежащего ООО «Агрохимремонт», согласно каталогу координат, приведенному в межевом плане от 18.04.2022:

Обратить взыскание на часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:52 в размере 1190 кв.м согласно каталогу координат, приведенному в межевом плане от 18.04.2022, здание с кадастровым номером 50:14:0000000:7772.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                    Ю.С. Таранец