Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, сайт суда: http://www. penza.arbitr.ru  

РЕШЕНИЕ

 СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-11694/2023

город Пенза

28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мурсаевой Ж.Е. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к 

акционерному обществу «ЦЕСИС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (ФИО3  ул., 62 д., Пенза г., 440067)  

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> (440008, 

<

...>).  

об оспаривании решений общего собрания акционеров и решения налогового  органа,  

при участии от истца представителя ФИО4 

от общества представителей ФИО5, ФИО6  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 – акционер АО «ЦЕСИС», владеющий 166  (21,28% от общего количества) акций, обратился в Арбитражный суд Пензенской  области (с учетом уточнений) с исковым заявлением к акционерному обществу  «ЦЕСИС» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.  Пензы с исковым заявлением о признании недействительным решение общего  собрания АО «ЦЕСИС», оформленное протоколом от 03.10.2023, признании  недействительным решения о внесении изменений в учредительный документ АО  «ЦЕСИС» от 09.10.2023 и признании недействительным решение Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 13.10.2023.  

 Определением суда от 12 декабря 2023 года исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2024 г., а  затем отложено на 05.02.2024 г.  

Определением от 05.02.2024 г. произведено процессуальное правопреемство на  стороне ответчика, в соответствии с которым ИФНС России по Октябрятскому  району г. Пензы замена на Управление ФНС по Пензенской области.  

Этим же определением судебное заседание по рассмотрению исковых  требований в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено  на 28.02.2024 г.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении своих  требований настоял в полном объеме.  

Представитель АО «ЦЕСИС» в судебном заседании исковые требования  ФИО2 просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным  отзыве от 09.01.2024 г.  

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, ранее  поддержал свою позицию, изложенную в отзыве от 21.12.2023 г.  

О времени и месте заседания неявившиеся стороны извещены надлежащим  образом, ходатайств по делу суду не представили. Информация о принятии заявления  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет  по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит  к следующему.  

АО «ЦЕСИС» (ранее ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» 27.11.2002г. зарегистрировано  Администрацией Ленинского района г. Пензы в качестве юридического лица с  присвоением ОГРН 

<

***>. С 09.04.2019 единоличным исполнительным  органом общества являлся ФИО7.  

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, реестр акционеров Общества ведет АО  «Регистраторское общество «Статус». Размер уставного капитала составляет 780  000руб. Акционерами общества являются ФИО8 с размером доли  78,72%, ФИО2 с размером доли 21,28%  

Судом установлено, что 17.07.2023 г. от акционера ФИО2 в адрес ЗАО  «ЦеСИС НИКИРЭТ» поступило требование о проведении внеочередного собрания  акционеров с повесткой дня:  

Указанное требование акционера обществом удовлетворено, о чем 01.08.2023 г.  и 13.09.2023 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении  09.10.2023 г. собрания.  

Согласно протоколу собрания от 09.10.2023 г. оно признано правомочным в  связи с наличием кворума (78,72%), ФИО2 участия в собрании не принимал  

На голосование поставлены следующие вопросы: 

1. определение порядка ведения общего собрания акционеров общества  

2. досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров ЗАО  «ЦеСИС НИКИРЭТ»  

3. избрание членов совета директоров 4. досрочное прекращение полномочий всех членов ревизионной комиссии 5. избрание членов ревизионной комиссии 6. утверждение аудиторской организации. На указанном собрании приняты следующие решения: 

1. Утвердить порядок ведения общего собрания акционеров  2. Досрочно не прекращать полномочия всех членов совета директоров  

3. Голосование не проводилось ввиду непринятия решения о досрочном  

прекращении полномочий всех членов совета директоров  4. Досрочно не прекращать полномочия всех членов ревизионной комиссии  

5.  Голосование не проводилось ввиду непринятия решения о досрочном  

прекращении полномочий всех членов ревизионной комиссии 

6. Не утверждать ООО МАКФ «Аудитэкоконс» в качестве в качестве  

аудиторской организации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что указанные  решения являются необоснованными и создают угрозу нарушения его прав, как  акционера общества, поскольку ранее истец на основании п.3 ст. 85 Федерального  Закона «ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ» требовал проведения внеочередной  ревизии Общества за 2021-2022г. по вопросам: 1. Аренда недвижимости (квартира) в  г. Москва и факты ее использования в хозяйственной деятельности предприятия и  анализ Убытков(прибыли) от этого действия. 2. Финансирование деятельности ООО  «ЦеСИС Монтаж» в п. Городище и анализ Убытков. 3. Факты покупки материальных  ценностей у физических лиц и анализ Убытков (прибыли) от этого действия. 4. Сдача  металлолома раздельно по производственным площадкам и проверка норм отходов  по изделиям. 5. Проверку задолженность ООО «ГРКЦ» перед Обществом и анализ  растущей задолженности.  

В ответ на требование получено письмо 1008 от 31.07.2023 с отказом. 

Указанные действия нарушали права истца как акционера, в связи с чем им  было инициировано проведение общего собрания для смены, в том числе ревизора  общества.  

Однако, несмотря на грубое нарушение законодательства, мажоритарный  акционер отказался от принятия данного решения. Данное поведение свидетельствует  о попытке мажоритарного акционера лишить истца возможности осуществлять какой-либо контроль за деятельностью общества.  

Кроме этого, обществом на 03.10.2023 г. инициировано собрание акционеров со  следующей повесткой дня:  

 1. Определение количества, номинальной стоимости, категории (типа)  объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.  

2.Утверждение устава в новой редакции. 

3.Увеличение уставного капитала акционерного общества путем размещения  дополнительных акций посредством подписки.  

ФИО2 дважды 31.08.2023 г. и 11.09.2023 г. уведомлен о проведении  оспариваемого собрания.  

 Согласно протоколу собрания от 03.10.2023 г. оно признано правомочным в  связи с наличием кворума (78,72%), ФИО2 участия в собрании не принимал.  

На голосование поставлены вышеуказанные вопросы, которые приняты  большинством голосов.  

Истец в своем иске указал, что в его адрес отчет об итогах голосования на  общем собрании акционеров, проведенном 03.10.2023, не поступал. В распоряжении  истца имеется только проект нового устава, а также проект решения по вопросам,  поставленным на повестку дня.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в Уставе  Общества 30.10.2023, в том числе изменено наименование общества,  предусмотренное ранее присланным проектом Устава.  

Таким образом, истец полагает, что обществом принято решение,  предусмотренное проектом, также ранее присланным истцу письмом № 1251 от  12.09.2023.  

Так, в соответствии с новым уставом, а также проектом решения принято  решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных  акций посредством дополнительных акций посредством закрытой подписки,  

предусмотренной исключительно для мажоритарного акционера общества ФИО9, по цене 1 000 руб. за штуку. При этом в соответствии с  отчетностью за 2022 год финансовые показатели Общества значительно увеличились:  чистая прибыль увеличилась практически в 2 раза, выручка выросла более чем на 300  000 тыс. руб.  

Иными словами для деятельности общества такого объема вливания  дополнительных денежных средств в размере 20 млн. руб. не требовалось.  

Таким образом, решение о дополнительном выпуске дополнительных акций  направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного  капитала общества, а фактически на умаление прав истца как акционера общества.  

Порядок применения нормы о признании собрания акционеров  недействительным разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых  вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно  которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего  собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут  служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся:  

- несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения  общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);  

- непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой  информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания  (пункт 3 статьи 52 Закона);  

- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2  статьи 60 Закона) и др.  

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит  удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых  актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера,  голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании  акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе  обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на  результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и  решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для  отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по  указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.  

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным,  если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не  могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные  неблагоприятные последствия для этого лица.  

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего  собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец  лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть  акционером общества, имели ли место нарушения закона; являются ли нарушения  существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру,  факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность  повлиять на результаты голосования.  

Исходя из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) к  существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных  интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе  к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования  имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем  принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью  гражданско-правового сообщества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если  законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.  

С учетом оценки представленных доказательств арбитражный суд приходит к  выводу о том, что общество надлежащим образом исполнило свою обязанность об  извещении акционера о проведении оспаривемых собраний, при этом ФИО2  на какие-либо допущенные нарушения при их созыве, на нарушения порядка,  предусмотренного Уставом общества, не ссылается, надлежащих доказательств таких  нарушений не представляет.  

 Диспозиция нормы пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что для  отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения собрания необходимо  исходить не только из факта незначительности количества голосов у несогласного с  решением участника, но и отсутствия неблагоприятных последствий для этого  участника и общества.  

При рассмотрении настоящего спора установлено, что голосование ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования, при этом приведенные истцом  основания недействительности решения не могут рассматриваться как существенные  нарушения при принятии решения, повлекшие причинение убытков акционеру.  

Доводы истца о том, что поведение мажоритарного акционера и принятые им  решения лишают истца возможности осуществлять какой-либо контроль за  деятельностью общества является необоснованными.  

Так, из материалов арбитражного дела не следует, что истец лишен права  участия в делах общества: такое право он вправе реализовать путем личного участия  в общих собраниях общества, голосования по вопросам повестки дня. Также истец  активно реализует свое право корпоративного контроля путем реализации  конституционного права на судебную защиту.  

Довод истца о том, что отчет об итогах голосования на общем собрании  акционеров от 03.10.2023 ему не направлялся, опровергнут представленными в  материалы дела доказательствами: так истец не получил его по причинам, зависящим  от него, поскольку почтовый конверт, направленный по адресу регистрации,  возвращен в общество за истечением срока хранения.  

Мнение истца о том, что общим собранием акционеров принято решение об  увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций  посредством закрытой подписки, предусмотренной исключительно для  мажоритарного акционера общества ФИО9 по цене 1 000  рублей за штуку не соответствуют фактическим решениям, принятым на общем  собрании акционеров 03.10.2023.  

Так, в оспариваемом решении по третьему вопросу повестки дня указано, что  цена размещения одной размещаемой обыкновенной дополнительной акции  

посредством подписки составляет 1 750 рублей, при этом ФИО9 акционером  АО «ЦеСИС» не является.  

Вопреки доводам истца, общим собранием акционеров принято решение на  размещение дополнительных акций путем подписки по рыночной цене, не ниже  номинальной стоимости, которое направлено на увеличение уставного капитала за  счет привлечения обществом денежных средств. При этом акционеру ФИО2  предоставлено преимущественное право приобретения акций по цене 1 600 рублей за  одну размещаемую обыкновенную дополнительную акцию.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Доводы о наличии в действиях ответчика нарушений прав Истца в связи с  непринятием решения по смене ревизора общества также опровергнуты  представленными доказательствами, поскольку требование акционера о проведении  внеочередной проверки общества ревизором от 08.09.2023 г. удовлетворено, о чем  истцу сообщено в письмом исх. № 1295 от 20.09.2023. О результатах ревизии  ФИО2 оповещен письмом исх. № 1730 от 14.12.2023.  

Требование истца, содержащееся в п. 2 просительной части иска о признании  недействительным решение о внесении изменений в учредительный документ АО  «ЦеСИС» от 09.10.2023 удовлетворению не подлежит, поскольку решения о внесении  изменений в учредительный документ АО «ЦеСИС» на общем собрании акционеров  АО «ЦеСИС» 09.10.2023 не принимались.  

В своих дополнениях истец указал, что правовым основанием для признания  протокола от 09.10.2023 г. недействительным является ст. 10 Гражданского кодекса  РФ.  

 Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях  ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на  рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в  обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные  последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое  лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",  

исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на  реализацию какой-либо противоправной цели.  

Вместе с тем, такие доказательства истцом не представлены и судом не  установлены.  

Предъявляя требования к налоговому органу о признании недействительным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.  Пензы от 13.10.2023. истец какую-либо ссылку на правовую норму не указал, полагая  его в качестве применения последствий признания решений общего собрания  акционеров недействительным.  

Вместе с тем, арбитражный суд оснований для признания вышеуказанных  решений налогового органа недействительными не усмотрел.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без  удовлетворения в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по оплате госпошлины суд возлагает на истца.  

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу  «ЦЕСИС», Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о  признании решений недействительными оставить без удовлетворения.  

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в  месячный срок со дня вынесения через арбитражный суд Пензенской области.  

Судья Ж.Е. Мурсаева