Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – общество «СГТ») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-1460/2020 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлению общества «СГТ»о включении требования в реестр кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий обществом «Ровер» ФИО2 (далее – управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» (далее – общество «Омега Трейд»), обществос ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (далее – общество «Сибуглетранс») – кредиторы; общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Барзасское товарищество» (далее – общество СП «Барзасское товарищество»), закрытое акционерное общество «Кузнецкий мост» (далее – общество «Кузнецкий мост») – заинтересованные лица.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) в судебном заседании приняли участие: конкурсный кредитор предприниматель ФИО3, представители: управляющего ФИО2 – Липа А.А. по доверенности от 11.06.2024, общества СП «Барзасское товарищество» – ФИО4 по доверенности от 26.11.2024, общества «СГТ» – ФИО5 по доверенности от 14.12.2023, ФИО6 по доверенностиот 14.12.2023, ФИО7 по доверенности от 18.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ровер» общество «СГТ» обратилось в арбитражный судс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 425 980 248,05 руб., в числе которых: 405 307 718,96 руб. задолженности по договору подряда от 27.08.2019 № 127-08/19 за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, 20 672 529,09 руб. процентов за нарушение сроков оплаты.

Управляющий подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора подряда от 27.08.2019 № 127-08/19, заключённого между должникоми обществом «СГТ», применении последствий его недействительности.

Указанные заявления общества «СГТ» и управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 07.09.2023, признан недействительным договор подряда от 27.08.2019 № 127-08/19и отказано в удовлетворении заявления общества «СГТ» о включении требования в сумме 425 980 248,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая договор подряда недействительным, арбитражный суд, с которым согласился апелляционный суд, сделал выводы о том, что оспариваемая сделка соответствует критериям подозрительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершена при недоказанности реального оказания услуг обществом «СГТ» в заявленном размере; в период очевидной неплатёжеспособности общества «Ровер»; между заинтересованными лицами и исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. При этом арбитражный суд указал на отсутствие оснований для включения требований кредитора в реестр кредиторов должника, поскольку спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде необоснованного увеличения размера имущественных требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2023 отменены определение арбитражного суда от 23.06.2023 и постановление апелляционного суда от 07.09.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом суд округа указал на преждевременность выводов судов о недоказанности факта выполнения обществом «СГТ» работ по договору подряда в заявленном к оплате объёмебез оценки всех представленных доказательств и проведения соответствующей экспертизы, о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда от 25.09.2024 отказано в признании недействительным договора подряда от 27.08.2019 № 127-08/19, заключённого между обществом «Ровер» и обществом «СГТ»; включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ровер» требование общества «СГТ» в сумме 425 672 503,02 руб., отказано в удовлетворении остальной части требования.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2025 отменено определение арбитражного суда от 25.10.2024 в части удовлетворения требования кредитора,в отменённой части принят новый судебный акт о признании требования общества «СГТ» в сумме 425 672 503,02 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества «Ровер», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должникапо правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказано в удовлетворении  остальной части требования.

Общество «СГТ» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить постановление апелляционного суда от 10.01.2025 и оставить в силе определение арбитражного суда от 25.09.2024.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов апелляционного суда: об аффилированности общества «СГТ»с обществом «Ровер»; о заключении между должником и кредитором договора подрядаот 27.08.2019 № 127-08/19 на условиях, недоступных для независимых участников рынка; о предоставлении кредитором должнику длительной отсрочки в оплате выполненных работ по договору подряда, что является компенсационным финансированием в период имущественного кризиса.

По мнению общества «СГТ», его требование не подлежало субординации.

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали доводы общества «СГТ», представитель Липа А.А. и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ФИО4 оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ровер» осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных Федеральным агентством по недропользованию, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участках каменноугольных месторождений в Кемеровской области.

Общество «Ровер» является хозяйствующим субъектом, с которым заключены контракты на выполнение подрядных работ, оно имеет производственный комплекс, состоящий из добычи открытым, подземным способом и обогащения каменного угля.

Участниками общества «Ровер» являются ФИО8 с долей в размере 50 % уставного капитала и ФИО9 с долей в размере 1 %, доля в размере 49 %не распределена и принадлежит обществу.

Директором и единственным акционером общества «Кузнецкий мост» является ФИО10 Обязанности главного бухгалтера общества «Кузнецкий мост» и общества «Ровер» осуществляла ФИО11

В рамках иных обособленных споров по настоящему делу судами установлено,что общество «Кузнецкий мост» и общество «Ровер» аффилированы, входят в одну группу компаний.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу № А02-401/2016 о банкротстве общества «Ровер».По условиям мирового соглашения должник обязался выплатить одиннадцати кредиторам задолженность в сумме 1 308 409 450,34 руб. в течение одного года.

Между обществом «Ровер» (заказчик) и обществом «СГТ» (подрядчик) заключён договор подряда от 27.08.2019  № 127-08/19 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ на участках открытых горных работ: «Глушинский», «Щегловский», «Волковский», расположенных в пределах Глушинского каменноугольного месторождения Кемеровской области, и сдать результат заказчику,а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки на условиях предусмотренных договором.

Общество «СГТ» обязалось выполнить следующие виды работ: добычуи транспортировку угля, вскрышные работы, вывоз навалов, экскавациюи транспортировку вскрыши и отвалообразование, буровые и взрывные работы.

Согласно пункту 3.4 договора для оперативного учёта выполненных работ по вскрыше и навалам стороны используют утверждённые паспорта загрузки соответствующих самосвалов и количество выполненных рейсов. Окончательные объёмы по вскрыше и навалам определяются на основании данных маркшейдерского замера.

Фактическое количество и плечо откатки рейсов самосвалов подрядчика контролируется обеими сторонами в лице уполномоченных лиц посредством ежедекадной сверки соответствия статистических данных и данных системы навигации самосвалов подрядчика.

Пунктом 3.6 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ по добыче и транспортировке угля в зависимости от расстояния транспортировки до промежуточного склада в соответствии с приложением № 4 (пункт 3.6.1 договора); стоимость работ по экскавации и транспортировке вскрыши и отвалообразованию в зависимости от расстояния транспортировки до отвала в соответствии с приложением № 4 (пункт 3.6.2. договора); стоимость работ по уборке навалов в зависимости от расстояния транспортировки до отвала в соответствии с приложением № 4 (пункт 3.6.3 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты окончания отчётного месяца (пункт 3.9 договора подряда).

Общество «СГТ» представило акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года от 30.09.2019 № 547, от 31.10.2019 № 621, от 30.11.2019 № 657, от 8 31.12.2019 № 736, от 31.01.2020 № 33, от 01.02.2020 № 96, от 29.02.2020 № 69, от 31.03.2020 № 132, от 30.04.2020 № 195 на сумму 405 325 133,96 руб.

Общество «СГТ» направило на электронную почту общества «Ровер» претензииот 13.01.2020 № 22, от 10.02.2020 № 183, от 16.04.2020 № 437 о погашении задолженности по договору подряда.

Между сторонами подписан акт зачёта взаимных требований от 31.05.2020, согласно которому задолженность заказчика составила сумму 405 307 718,96 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».

Общество «СГТ» 20.10.2020 вновь направило в адрес общества «Ровер» претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО12

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 по делу№ А27-26136/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 с общества «Ровер» в пользу общества «СГТ» взыскано 405 307 718,96 руб. долга по договору подряда, 20 730 720,50 руб. процентов за нарушение сроков оплаты работ, 200 000 руб. судебных расходов.

Между обществом «Ровер» (недропользователь) и обществом «Кузнецкий мост» (подрядчик) заключён договор от 13.05.2021 № 1-П.

Приобретённый у общества «Ровер» уголь общество «Кузнецкий мост» реализовало иным контрагентам, в том числе обществу СП «Барзасское товарищество».

Получив расчёт за поставленный уголь, общество «Кузнецкий мост» предоставило обществу «СГТ» беспроцентный заём на сумму 406 000 000 руб. сроком до 2024 годана основании договора займа от 30.09.2021 № 002/21.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве общества «Ровер» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 отменено определение арбитражного суда от 20.07.2021, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку имеются предъявленные, но не рассмотренные требования кредиторов.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО12

Общество «СГТ» 10.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов общества «Ровер» должника требованияв сумме 425 980 248,05 руб., в числе которых: 405 307 718,96 руб. основного долгаза период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, 20 672 529,09 руб. процентов за нарушение сроков оплаты.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «СГТ» в сумме 425 980 248,05 руб.

Управляющий ФИО12 08.04.2022 направил в арбитражный суд заявлениео пересмотре определения арбитражного суда от 07.02.2022 по новым обстоятельствамв связи с отменой постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 01.04.2022 решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2021по делу № А27-26136/2020, определившего размер установленного требования.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 отменено определение арбитражного суда от 07.02.2022 по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 по делу № А27-2661/2022 установлено, что в рамках договора беспроцентного займа от 30.09.2021 № 002/21 общество «Кузнецкий мост» перечислило на расчётный счёт общества «СГТ» денежные средства в сумме 135 000 000 руб. платёжным поручением от 30.09.2021 № 37, в сумме 45 000 000 руб. платёжным поручением от 04.10.2021 № 38, в сумме 42 000 000 руб. платёжным поручениемот 06.10.2021 № 43; общество «СГТ» возвратило 121 255 075,57 руб., с него взыскано 100 774 924,43 руб.

При этом, указанным решением также установлено, что на момент заключения договора займа от 30.09.2021 № 002/21 единоличный исполнительный орган общества «Кузнецкий мост» – директор ФИО13 являлся также сотрудником общества «СГТ».

По сведениям аудиторского заключения о годовой финансовой отчётности общество «СГТ» 04.10.2019 предоставило ФИО8 беспроцентный заём в сумме 9 000 000 руб.

При рассмотрении в рамках настоящего дела заявления о включении требованияв реестр требований кредиторов должника общество «СГТ» представило в подтверждение действительности договора подряда и факта выполнения работ: акты выполненных работ, документы, подтверждающие право собственности на специальную технику, наличие работников, задействованных в выполнении работ, табеля учёта рабочего времени (том 4 стр. 62-69, том 5 стр. 89-137), документы, связанные с перевозкой техники на территорию общества «Ровер» (том 4 стр. 28-67, 72-79), связанные с поставкой топлива для техники (том 3 стр. 8-125), наряд-задания, навигация топливозаправщика (том 45 стр. 44-177,тома 46-49), акты маркшейдерского замера (том 1 стр. 32-33, 35, 37, 39, 41-43, 46, 48, 50), путевые листы, маркшейдерские съёмки (том 1 стр. 144-152).

Полагая, что договор подряда от 27.08.2019 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Включая требование общества «СГТ» в реестр требований кредиторов общества «Ровер» и отказывая в удовлетворении заявления управляющего в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из реальности правоотношений между кредитором и должником. Общество «СГТ» привело доводы и представило доказательства, подтверждающие выполнение подрядных работ. Объём и стоимость выполненных работ подтверждены, в том числе судебной экспертизой. Доводы управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов путём необоснованного увеличения размера имущественных требований кредиторов, опровергается материалами дела.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и для применения правил о субординации требования.

Понижая очерёдность удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из фактической аффилированности общества «СГТ» с обществом «Ровер», заключения договора подряда между ними в условиях очевидной неплатёжеспособности должника, предоставления кредитором компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

Апелляционный суд указал на то, что при заключении договора подряда общество «СГТ» должно было изучить финансово-экономическое положение общества «Ровер»и обнаружить наличие задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 350 млн. руб., просрочку по исполнению мирового соглашения, передачу имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, прийти к очевидному выводу об отсутствии у заказчика возможности производить расчёты с подрядчиком за выполнение работ и вероятности взыскания задолженностипо договору за счёт имущества. Заключение договора подряда при таком экономическом положении стороны нетипично для рыночных хозяйственных отношений, за исключением общего интереса фактически аффилированных лиц. На предоставление обществу «Ровер» финансирования в условиях имущественного кризиса указывают и следующие действия общества «СГТ»: согласнование заказчику месячной отсрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по условиям договора подряда; выполнение работпо договору подряда в течение 8 месяцев своим иждивением (с наращиванием суммы задолженности); отказ от использования мер по обеспечению исполнения заказчиком условий договора подряда по оплате выполненных работ (удержание добытого угля).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходитьиз того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себене освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций).

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определенияот 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О,№ 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работуи сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить её.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат),а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017№ 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической.

Юридическая аффилированность является публичной и может быть установленаиз открытых источников, в свою очередь, фактическая заинтересованность скрывается участниками гражданского оборота, поэтому её установление, как правило, осуществляется исходя из поведения сторон, условий сделки.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (абзац двадцать шестой статьи 4 Закона РСФСРот 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство, свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействиеи прочее). Основной критерий определения наличия фактической заинтересованности – анализ поведения участников правоотношений.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейсяв определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредиторув деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомненияв реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшенияв интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихсяна долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, однако аффилированность в совокупности с иными обстоятельствами может являться основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Особенности рассмотрения требований аффилированных лиц к должнику, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов,либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования,в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Закономо банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтомупри банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Законао банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачиих результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Поскольку апелляционный суд установил, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, кредитор подтвердил объективными доказательствами наличие у должника задолженности по договору подряда в сумме 425 672 503,02 руб., которая является компенсационным финансированием, очерёдность удовлетворения признанного обоснованным в части заявленного требования кредитора до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, понижена правомерно.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора, наличия компенсационного финансирования устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы общества «СГТ» о недоказанности факта предоставления компенсационного финансирования должника, отклоняются, учитывая, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленноеим финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (абзац первый пункта 3.4 Обзора).

Доводы кредитора об отсутствии контроля над должником также не принимаются во внимание, поскольку очерёдность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующих должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Иные, приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанций норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А02-1460/2020 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1