﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69941/2020

Дело № А12-15093/2020

г. Казань

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу № А12-15093/2020

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Александровичу, г. Урюпинск, Волгоградская область (ОГРНИП 305345724900018, ИНН 343800242343) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича (далее – ИП Синельников А.А., предприниматель) неосновательного обогащения за период с 02.04.2019 по 31.03.2020 в сумме 994 609,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.03.2020 в сумме 28 676,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-23844/2020.

В кассационной жалобе Облкомимущества, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты о приостановлении производства по делу предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что предмет и основание исков, рассматриваемых в рамках дел № А12-15093/2020 и № А12-23844/2020, различны, обстоятельства, которые будут рассматриваться и устанавливаться в рамках дела № А12-23844/2020 не имеют существенного и правового значения для рассмотрения настоящего спора, что исключает необходимость приостановление производства по делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Карповой В.А. на судью Петрушкина В.А., вследствие чего рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом в каждом конкретном случае при оценке предмета рассмотренных дел суду необходимо определить, какие обстоятельства должны быть установлены в рамках одного дела, а также спор, который может быть разрешен только после уже установленных выводов в  материальных отношениях  тех же участников спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела заявлены требования Облкомимущество о взыскании с ИП Синельникова А.А. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:38:050311:509 без оформленных в установленном законом порядке прав на землю, за период с 02.04.2019 по 31.03.2020.

ИП Синельникову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 65 (запись о государственной регистрации права от 11.10.2016 № 34-34-/013-34/001/153/2016-76/1). Данное здание расположено на земельном участке площадью 4970 кв. м с кадастровым номером 34:38:050311:509, принадлежащий на праве собственности Волгоградской области (запись о государственной регистрации права от 06.04.2017 № 34:38:050311:509-34/013/2017-1).

В рамках дела № А12-23844/2020 ИП Синельниковым А.А. предъявлены требования к Облкомимуществу о признании измененным договора аренды земельного участка от 15.04.2014 № 334 с кадастровым номером 34:38:050311:375, общей площадью 22 646 кв. м, расположенного по адресу: г. Урюпинск, ул. Красногвардейская, 65 с момента подписания Синельниковым А.А. акта приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 19.04.2017, согласно которому Синельникову А.А. был передан в аренду вышеуказанный земельный участок, в части включения в договор арендатора Синельникова А.А., а также понуждении Облкомимущество заключить с Синельниковым А.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:39:050311:509, площадью 4970 кв. м, с разрешенным видом использования – для эксплуатации механического склада и механизированной мойки. 

Согласно письму Комитета от 06.08.2020 № 21-22/18700, Синельникову А.А. отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:39:050311:509, ввиду несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади объекта недвижимости, расположенного на нем, здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:0503116464, площадью 464,7 кв. м.

Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:39:050311:509 находится объект – здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, в отношении которого выявлены признаки самовольной постройки. В рамках дала № А12-19519/2020 Облкомимущество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Синельникову А.А. о сносе самовольной постройки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18182/13 по делу № А40-139999/12-84-1444).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

По общему правилу моментом возникновения у покупателя недвижимости права на использование земельного участка, не принадлежащего продавцу на праве собственности, в том числе находящегося в публичной собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенную недвижимость. С этого же момента покупатель может требовать оформления предусмотренных земельным законодательством соответствующих прав на участок и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан платить за пользование участком. При этом плата за пользование публичным участком подлежит внесению в размере арендной платы, установленной уполномоченным органом.

Необходимо учесть, что на основании договора аренды от 15.04.2014 № 334 ГУП «Волгоградавтотранс» на срок до 06.04.2019 был предоставлен по производственную базу земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:375, в свою очередь предприниматель Синельников А.А. на основании договоров купли – продажи от 06.09.2016 № 22, 23 приобрел у ГУП «Волгоградавтотранс» здание склада и механизированной мойки, которые расположены на указанном земельном участке, по результатам обращения предпринимателя в уполномоченный орган решением Комитета от 26.01.2017 №95 утверждена схема раздела земельного участка, где вновь образованному участку площадью 4970 кв. м присвоен кадастровый номер 34:39:050311:509, который и был передан по акту от 19.04.2017, подписанному между Комитетом и предпринимателем в рамках договора аренды от 15.04.2017 № 334.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым строением и необходимой для использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»)

Таким образом, поскольку в результате приобретения предпринимателем права собственности на строение у ГУП «Волгоградавтотранс», покупатель недвижимости также может признаваться и одним из участников договора аренды от 15.04.2017 № 334 в силу закона, вне зависимости от внесения изменений в его условия.

Учитывая, что в рамках дела № А12-23844/2020 разрешаются требования о признании договора от 15.04.2014 № 334 с учетом изменений внесенных с 19.04.2017 и обязании заключить договор на образованный участок с кадастровым номером 34:39:050311:509, установленные в рамках такого дела обстоятельства, могут иметь существеннее юридическое значение относительно квалификации требования по настоящему делу о взыскании платы за период с 02.04.2019 по 31.03.2020, определяя их в качестве арендных платежей или неосновательного обогащения, в том числе применение норм регулирующих договорные обязательства, также учитывая содержания таких изменений, внесенных сторонам при разделе исходного участка.

Этих обстоятельств Облкомимущество не учло.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, обеспечения единообразия правоприменительной практики, достижения определенности и ясности правового регулирования, установив, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А12-23844/2020 будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-23844/2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А12-15093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Петрушкин 

Судьи									Р.В. Ананьев 

										С.Ю. Муравьев